Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Амурснабсбыт» к Родионовой Татьяне Евгеньевне, Леонтьевой Наталье Владимировне, Мирошниковой Ольге Васильевне о взыскании ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Амурснабсбыт» обратилось в Райчихинский городской суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, указав в обоснование, что ответчики Родионова Т.Е., Леонтьева Н.В., Мирошникова О.В. были приняты на работу в АО «Амурснабсбыт» в магазин N 9 Райчихинского филиала розничной торговли АО «Амурснабсбыт», расположенный по адресу пгт. Прогресс ул. Юбилейная дом 5. С ответчиками, как с членами коллектива магазина N 9, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно приказу N 97 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине N 9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена плановая инвентаризация. В результате инвентаризации была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 494171 рубль 12 копеек. Проверяемый период с 14 февраль 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Состав материально-ответственных лиц магазина N 9 Райчихинского филиала розничной торговли (далее РФРТ) АО «Амурснабсбыт»: старший продавец И.И., продавец Родионова Т.Е., продавец Леонтьева Н.В., продавец Мирошникова О.В.

С результатами инвентаризации материально-ответственные лица не были согласны, потребовали контрольную ревизию.

В связи с обнаруженной крупной недостачей, а также несогласием материально-ответственных лиц магазина N 9 с результатами инвентаризации, приказом N 99 от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная (контрольная) инвентаризация в магазине N 9 Райчихинского ФРТ АО «Амурснабсбыт».

Согласно проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторной инвентаризацией в магазине N 9 комиссией в составе: председателя комиссии Ю.А. - товароведа, членов комиссии: А.В., О.В. - продавцов магазинов РФРТ, О.В. – заместителя главного бухгалтера, главного ревизора АО «Амурснабсбыт», Л.Ю. – начальника отдела химпродукции, А.В. - товароведа отдела продовольствия и текстильно-швейных товаров, Е.В. – товароведа-эксперта отдела лесопродукции и инструмента, В.А. – водителя, была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 497459 рублей 53 копейки.

Отклонение между результатами инвентаризация явилось следствием невнимательности со стороны материально-ответственных лиц при проведении первой инвентаризации: неверно была указана цена на некоторые виды товаров.

С результатом инвентаризации материально-ответственные лица согласились, претензий к порядку ее проведения нет.

Причиной недостачи, явилось нарушение работниками правил торговли, ненадлежащее выполнение положений должностных инструкций, трудового договора, обязывающих обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, а также положений договора о полной коллективной материальной ответственности, возлагающего обязанность бережно относиться к ценностям и предпринимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей и денежных средств (п.7 (а, в)).

На основании приказа N 101 от ДД.ММ.ГГГГ сумма выявленной инвентаризацией недостачи была распределена между всеми материально-ответственными лицами пропорционально размеру тарифной ставки (оклада) и фактически отработанному времени в должности.

Сумма недостачи, выявленной инвентаризацией проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причитающейся к выплате составила: старший продавец И.И. – 121062,81 руб.; продавец непродовольственных товаров Мирошникова О.В. – 133474,88 руб.; продавец непродовольственных товаров Леонтьева Н.В. – 121460,92 руб.; продавец непродовольственных товаров Родионова Т.Е. – 121460,92 руб.

Часть суммы недостачи в размере 7000 рублей была оплачена ответчиком Леонтьевой Н.В. и в размере 9500 руб. ответчиком Мирошниковой О.В. Старший продавец И.И. полностью погасила сумму недостачи.

Согласно приказу N 104 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине N 9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверочная инвентаризация. В результате инвентаризации была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 5615 рублей 53 копейки. Проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа N 108 от ДД.ММ.ГГГГ сумма выявленной инвентаризацией недостачи была распределена между всеми материально-ответственными лицами пропорционально размеру тарифной ставки (оклада) и фактически отработанному времени в должности.

Сумма недостачи, выявленной инвентаризацией, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причитающейся к выплате составила: продавец непродовольственных товаров Мирошникова О.В. – 2807,77 руб.; продавец непродовольственных товаров Родионова Т.Е. – 2807,77 руб.

Причиненный ущерб ответчики добровольно возместить отказались.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ответчиками расторгнуты по инициативе работника (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

На основании изложенного, просит суд взыскать: с Родионовой Татьяны Евгеньевны в пользу АО «Амурснабсбыт» сумму недостачи 124268 руб. 68 копеек, с Леонтьевой Натальи Владимировны в пользу АО «Амурснабсбыт» в счет возмещения ущерба 114460 рублей 92 копейки, с Мирошниковой Ольги Васильевны в пользу АО «Амурснабсбыт» сумму недостачи в размере 126782 рубля 65 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 6855 руб.

В судебном заседании представитель истца Шаров Д.А. в обосновании заявленных требований пояснил, что на основании приказов и трудовых договоров ответчики были приняты на работу в Райчихинский филиал розничной торговли АО «Амурснабсбыт» в магазин №9 расположенный по адресу: пгт. Прогресс, ул. Юбилейная, 5. Магазин №9 прилавочного типа. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В магазине была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 497459,53 руб. и 5615,53 руб. С результатами инвентаризации материально-ответственные лица согласились, причины образования недостачи материально-ответственные лица объясняли допущенными нарушениями старшего продавца. В связи с выявленным фактом крупной недостачи было проведено служебное расследование. В ходе проведения расследования установлено, что причиной возникновения недостачи в магазине являлось ненадлежащее исполнение работниками обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей и бережного отношения к вверенным ценностям. АО «Амурснабсбыт» был нанесен ущерб. Поскольку магазин прилавочного типа, а не супермаркет самообслуживания, исключается потеря товарно-материальных ценностей в связи с кражами покупателей. Работодателем приняты все необходимые меры для обеспечения сохранности материальных ценностей. За весь период работы коллектива, ни от одного из материально-ответственных лиц в адрес руководства не поступило ни одного письменного документа о хищении, о нарушениях работниками условий договора, с требованием создания дополнительных условий для сохранности товарно-материальных ценностей, в том числе с требованием о проведении инвентаризации. Выявленная недостача товарно-материальных ценностей по инвентаризации 26-ДД.ММ.ГГГГ распределена между Мирошниковой О.В. и Родионовой Т.Е., поскольку И.И. и Леонтьева Н.В. в проверяемый период в магазине не работали.

Представители истца Смотрова Е.В. и Пуцикайлова О.В. в судебном заседании полностью поддержали требования и доводы представителя Шарова Д.А. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Родионова Т.Е., Леонтьева Н.В. и Мирошникова О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания надлежаще уведомлены, в представленном отзыве иск не признали.

Ответчик Мирошникова О.В. просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ответчики Родионова Т.Е. и Леонтьева Н.В. сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, видеозапись помещения магазина на компакт-диске, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Возложение на работника обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб предусмотрено статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, как определено статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 1 и 2 соответственно к названному постановлению).

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, являющийся приложением № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, входит работа по купле (приему), продаже, (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции). Подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение. Обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях на участках, в других организациях и подразделениях.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рассматривая законность и обоснованность привлечения ответчиков к ответственности, суд приходит к следующему.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Из материалов дела следует: ответчик Родионова Т.Е. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в Райчихинский филиал розничной торговли ОА «Амурснабсбыт» в магазин №9 на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчик Леонтьева Н.В. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в РФРТ ОА «Амурснабсбыт» в магазин №9 на должность продавца. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Леонтьевой Н.В. трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчик Мирошникова О.В. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в Райчихинский филиал розничной торговли ОА «Амурснабсбыт» в магазин №9 на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Долгополова И.И. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в Райчихинский филиал розничной торговли ОА «Амурснабсбыт» в магазин №9 на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из указанных трудовых договоров следует, что ответчики были обязаны бережно использовать имущество, предоставленное работодателем, незамедлительно в письменной форме сообщать работодателю о возникновении ситуаций, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя и несут полную материальную ответственность.

В материалах дела имеется договор между АО «Амурснабсбыт» и ответчиками о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родионова Т.Е., Леонтьева Н.В., Мирошникова О.В. и И.И. приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности денежных средств и товарно-материальных ценностей, вверенных для приема, хранения, учета, отпуска, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Перечень вверенных товарно-материальных ценностей определяется в соответствии с инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу раздела 5 договора, настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы коллектива с вверенными ему товароматериальными ценностями у работодателя.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, вверенные товарно-материальные ценности по описи составили на сумму 3691563 руб.

Родионова Т.Е. и Леонтьева Н.В. в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ выразили согласие принять материальную ответственность за сохранение ценностей в магазине №9 п. Прогресс без инвентаризации, а И.И. и Мирошникова О.В. согласились на прием в коллектив указанных продавцов.

Таким образом, судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях И.И. и Мирошникова О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Родионова Т.Е. и Леонтьева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора Райчихинского ФРТ АО «Амурснабсбыт» от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная материальная ответственность для работников, занятых на работах по приему, хранению, выдаче товароматериальных ценностей и денежных средств в магазине №9, находящимся по адресу: Амурская область, пгт.Прогресс, ул. Юбилейная, дом № 5. С ДД.ММ.ГГГГ в состав коллектива магазина №9 включены работники: продавцы Родионова Т.Е. и Леонтьева Н.В. Руководителем коллектива назначен старший продавец магазина №9 И.И. Ответчики с указанным приказом ознакомлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией продавца, утверждённой директором РФРТ ОАО «Амурснабсбыт» ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязан участвовать в проведении инвентаризации товароматериальных ценностей (п.29). Продавец несет ответственность за причинение материального ущерба, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из условий трудовых договоров, заключенных с ответчиками, следует, что работник обязуется: выполнять должностные обязанности в строгом соответствии с требованиями должностной инструкции, а именно: обслуживает покупателей, предложение и показ товаров, помощь в выборе товаров, консультирование о назначении, свойствах, качестве товаров, правилах ухода за ними, стоимости товаров. Предложение взаимозаменяемых товаров и товаров сопутствующего ассортимента. Отмеривание, отрез, взвешивание, демонстрация в действии. Работа за кассовым аппаратом, подсчет стоимости покупки, пробивка (выписка) чека, расчет с покупателем, упаковка и выдача покупки. Оформлением паспорта на товар, имеющий гарантийные сроки пользования. Своевременное дополнение рабочего товарного запаса. Осуществляет приёмку товара по количеству и качеству. Подготавливает товар к продаже: распаковка, сборка, комплектование, проверки эксплуатационных свойств. Обеспечивает сохранность товара и соблюдение правил торговли. Проверяет исправность инвентаря и инструментов, весового хозяйства, кассовых аппаратов. Оформляет витрины, ценники. Информирует покупателей о наличии имеющихся товаров, ожидаемости их поступления. Подсчитывает выручку и сдает ее в установленном порядке. Принимает участие в проведении инвентаризации. Несет полную материальную ответственность за вверенные ценности (п. 1.5).

В силу п.1.5 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя.

Согласно п.п. 15, 17, 23 должностной инструкции продавца Райчихинского филиала розничной торговли АО «Амурснабсбыт», продавец обязан обеспечивать сохранность товаров, торгового оборудования, техники и прочих материальных ценностей. Подсчитывать в конце рабочего дня выручку и сдавать ее в установленном порядке. Соблюдать правила торговли, выполнять условия трудового договора и других локальных актов, принятых на предприятии.

Ответственность за причинение материального или другого ущерба Обществу предусмотрена п. разделом 4 должностной инструкции.

Ответчики ознакомлены с должностной инструкцией при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения повторной (контрольной) инвентаризации товароматериальных ценностей в магазине №9 РФРТ АО «Амурснабсбыт», п. Прогресс, ул. Юбилейная, 5 в связи с несогласием материально-ответственных лиц с результатами инвентаризации, проведенной 08-ДД.ММ.ГГГГ, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии товароведа Ю.А., членов комиссии: А.В., О.В., А.С., О.В., А.В., Л.Ю., Е.В., К.А. Время проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвентаризации: контрольная проверка сохранности ТМЦ в магазине № 9. Ответчики с указанным приказом ознакомлены.

Из расписок продавцов магазина №9 И.И., Мирошниковой О.В., Родионовой Т.Е. и Леонтьевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товароматериальные ценности склада сданы в бухгалтерию и оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

По результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость с выявленной недостачей в сумме 497459,53 руб. Ответчики с результатами сличения ознакомлены.

Из объяснений продавцов магазина №9 Родионовой Т.Е., Леонтьевой Н.В., Мирошниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине №9, все товары в их присутствии были проверены по количеству и записаны в инвентаризационную ведомость, пропусков ценностей нет, претензий и замечаний к комиссии не имеют, повторная инвентаризация не требуется. Ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении.

Из объяснений продавца магазина №9 Леонтьевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении инвентаризации в магазине №9 была выявлена недостача в сумме 497459,53 руб., причину недостачи объяснить не может.

Из объяснений продавцов магазина Мирошниковой О.В. и Родионовой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, недостача произошла из-за продавца И.И., которая была замечена в краже денежных средств.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением инвентаризации 8-ДД.ММ.ГГГГ в магазине №9 Райчихинского филиала розничной торговли и выявлении крупной недостачи товароматериальный ценностей была сформирована комиссия для проведения служебного расследования. С указанным приказом ответчики ознакомлены.

По результатам проведенного служебного расследования по факту недостачи ТМЦ в магазине №9 РФРТ «АО «Амурснабсбыт», ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт №, в соответствии с которым причиной недостачи в магазине явились нарушения работниками правил торговли, ненадлежащее выполнение положений должностных инструкций, трудового договора, обязывающих обеспечить сохранность товарно-материальных ценноетсй, а также положений договора о полной коллективной материальной ответственности, возлагающего на них обязанность бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей и денежных средств. Вышеуказанные виновные действия дают основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя. В связи с чем, комиссия признала работу коллектива магазина №9 Райчихинского ФРТ АО «Амурснабсбыт», за инвентаризационный период, неудовлетворительной. За допущенные нарушения в вопросах сохранности товароматериальных ценностей, нарушение финансовой и контрольно-кассовой дисциплин, предложено привлечь работников магазина к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ ответчики ознакомлены с указанным актом.

Из объяснительной Родионовой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причину выявленной недостачи она объясняет хищением денежных средств и выносом товара из магазина продавцом И.И. В хищении материальных ценностей остальных продавцов не подозревает.

Из объяснительной Леонтьевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причина недостачи в расхождении, когда они стали разбирать товар; ошибки в отчете старшего продавца, уличении его в краже; приобретенный товар не был оплачен в её присутствии; возможно, были незначительные кражи покупателей.

Согласно объяснительной Мирошниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вина в образовании недостачи только И.И.

Как следует из объяснений И.И., купюры по 200 руб. она брала из кассы и меняла на крупные купюры, возвращала в кассу. 04 сентября она забыла деньги в кармане, из-за чего продавцы решили, что она их украла. Объяснить недостачу не может, возможно, кто-то брал деньги из кассы.

Согласно заключению специалиста-ревизора ОРООСД УЭБиПК УМВД России по Амурской области Т.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ, продавцами магазина № Райчихинского ФРТ «Амурснабсбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена недостача ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 497468,53 руб.

Часть суммы недостачи в размере 7000 рублей была оплачена ответчиком Леонтьевой Н.В., часть недостачи в размере 9500 руб. оплачена ответчиком Мирошниковой О.В. путём удержания по письменному заявлению ответчиков из их заработной платы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине №9 была назначена и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей нa сумму 5615,59 руб. С результатами сличения ответчики ознакомлены.

Из объяснений продавцов магазина №9 Родионовой Т.Е., Леонтьевой Н.В., Мирошниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении инвентаризации в магазине №9, все товары в их присутствии были проверены по количеству и записаны в инвентаризационную ведомость, пропусков ценностей нет, претензий и замечаний к комиссии не имеют, повторная инвентаризация не требуется.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя истца в судебном заседании, в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 5615,53 руб., сумма недостачи распределена между работавшими в проверяемый период продавцами Мирошниковой О.В. в размере 2807,77 руб. и Родионовой Т.Е. в размере 2807,76 руб., в соответствии с отработанным временем и заработной платой.

В соответствии с ч.4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и доказательства имеющие в материалах дела, степень вины ответчиков, суд признает вину равной.

В соответствии с расчетом удержаний недостач с работников магазина №9 РФРТ АО «Амурснабсбыт»», сумма причитающаяся к удержанию в счет возмещения недостачи составляет: продавец Мирошникова О.В. – в сумме 126782,65 руб. (133474,88-9500+2807,77), продавец Леонтьева Н.В. – в размере 114460,92 руб. (121460,92-7000), продавец Родионова Т.Е. – в сумме 124268,68 руб. (121460,92+2807,76).

Указанный расчет, ответчиками в судебном заседании не оспорен.

Материалы дела также содержат обязательства Родионовой Т.Е., Мирошниковой О.В. и Леонтьевой Н.В. в виде заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба: Родионовой Т.Е. после судебного разбирательства, Мирошниковой О.В. до марта 2020 года и Леонтьевой Н.В. в течении года.

Долгополова И.И. полностью возместила ущерб работодателю.

Доводы ответчика Родионовой Т.Е. о том, что с результатом инвентаризации 26-ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, поскольку ранее при инвентаризации перчатки в пачках считали по 10 пар, а при проведении инвентаризации- по 5 пар, что составило недостачу, не состоятельны, поскольку с результатом сличения ответчик была ознакомлена и впоследствии данных замечаний в объяснениях не указала.

Также не нашли своего подтверждения доводы о том, что ответчики неоднократно обращались с требованием о проведении инвентаризации, поскольку материалы дела не содержат таких письменных обращений, а сведений об устном обращении к директору филиала п. Широкий о проведении инвентаризации не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи помещения магазина №9, в магазин имеется один вход, магазин прилавочного типа, за прилавком имеется вход в подсобное помещение. Прилавок в магазине расположен вдоль всего зала. Перед прилавком вдоль всей стены на расстоянии не более 2-х метров разложены образцы товара и крупногабаритный товар, перед выходом из магазина установлено зеркало.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах угрожающих сохранности ценностей члены коллектива к работодателю не обращались. Магазин находился под охраной, проникновений и краж из магазина в инвентаризационный период не зарегистрировано, письменные обращения (докладные записки, акты и прочее) о кражах в магазине работодателю не направлялись.

Кроме этого, суд критически относится к доводам ответчиков о том, что нередко указанный в накладных товар с базы не привозился, что товар было сложно отследить, поскольку прием товарно-материальных ценностей, ведение учета и представление отчетности о движении товарно-материальных ценностей осуществляется в установленном договором о полной коллективной материальной ответственности порядке и фактически является нарушением порядка ведения и отчетности материально ответственных лиц.

Также суд критически относится к доводам ответчиков о том, что недостача определена исходя из розничной цены товара, а не закупочной. Материально-ответственным лицом товары принимаются на ответственное хранение по той цене, по которой работодатель поручает осуществлять розничную продажу, а не по закупочной цене, что следует из приказа генерального директора АО «Амурснабсбыт» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении на 2020 год правил ведения бухгалтерского учета». Согласно приказу товары, приобретенные для продажи в розничной торговле, оцениваются по продажной стоимости с отдельным учетом наценок (скидок). Учет товаров в розничной торговле ведется в суммовом выражении по продажным ценам.

Закрепленных в статье 239 ТК РФ, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не установлено.

Проверяя расчеты истца, суд приходит к выводу о том, что они произведены верно, рассчитаны пропорционально, включая всех членов коллектива.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работников, согласно ст. 250 ТК РФ, ответчиками не представлено доказательств, указывающих на тяжелое материальное и/или имущественное положение, которые было предложено представить в определении о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, его подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом при анализе имеющихся в деле доказательств, не установлены основания для снижения размера ущерба.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины истцом при подаче искового заявления в размере 6855 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления на основании ст. 102 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к ним требованиям, поэтому с Родионовой Т.Е. государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2330,70 руб. (размер предъявленных к ней требований составляет 34% от общей суммы ущерба), с Леонтьевой Н.В. – 2146,30 руб. (31,31%), с Мирошниковой О.В. – 2378 руб. (34,69%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Амурснабсбыт» к Родионовой Татьяне Евгеньевне, Леонтьевой Наталье Владимировне, Мирошниковой Ольге Васильевне о взыскании ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Родионовой Татьяны Евгеньевны в пользу АО «Амурснабсбыт» в счет возмещения ущерба 124268 (сто двадцать четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2330,70 руб., всего взыскать 126599,38 руб.

Взыскать с Леонтьевой Натальи Владимировны в пользу АО «Амурснабсбыт» в счет возмещения ущерба 114460 (сто четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2146,30 руб., всего взыскать 116607,22 руб.

Взыскать с Мирошниковой Ольги Васильевны в пользу АО «Амурснабсбыт» в счет возмещения ущерба 126782 (сто двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2378 руб., всего взыскать 129160,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.В. Грачева