Гражданский кодекс часть 1

Истец просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 от 26 февраля 2017 года в пользу ФИО5, зарегистрированное в реестре №, удостоверенное нотариусом ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 О.В., за <адрес>1.

В обоснование указывая, что истец приходится родной сестрой умершей ДД.ММ.ГГГГФИО1; на момент смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 64 года; в состав наследственного имущества входит трёхкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> канала, <адрес>; в установленный законом срок для принятия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, узнала о предоставленном в материалы наследственного дела оригинала завещания; незадолго до своей смерти сестра, со слов сына истца ФИО9, употребляла алкосодержащую продукцию, со слов сожителя умершей сестры ФИО10, 1959 года рождения, и квартиранта умершей сестры ФИО11, 1979 года рождения, проживала в квартире, попрошайничала; ФИО5 не является родственником сестры, является дочерью почтальона, приносившей пенсию ФИО1; завещание, составленное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 содержит подпись от имени ФИО1, которая не соответствует волеизъявлению ФИО1

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена через представителя, через представителя предоставила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, её представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена через представителя, через представителя предоставила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, её представитель в судебное заседание явился, возражения против доводов искового заявления поддержал.

Третьи лица нотариусы нотариального округа ФИО3 О.В., ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, ранее предоставили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судам разъяснено – Завещание может быть признано недействительным по решению суда в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Судом установлено, что истец приходится ФИО1 сестрой. ДД.ММ.ГГГГФИО1 оформила завещание квартиры по адресу: город ФИО3, <адрес>, <адрес><адрес> пользу ФИО5. Собственником указанной квартиры являлась ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № № по адресу: город ФИО3, <адрес>, <адрес>, <адрес> на регистрационном учёте стороны не значатся.

По заявлению ФИО5 на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №, не оконченное по настоящее время.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 зарегистрировано в реестре №, удостоверено за № <адрес>1, составлено в пользу ФИО5

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№-70) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, зарегистрированного в реестре №, удостоверенного за № <адрес>1, составленного в пользу ФИО5 недействительным по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, было установлено, что ФИО1 состояла на диспансерном наблюдении в психиатрическом диспансере с 1975 года по 1977 год; материалами дела не подтверждены доводы искового заявления; в удовлетворении исковых требований отказано.

Заключение специалиста НЭО «Бюро экспертиз «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено по заказу истца, содержит исследование копии завещания, копии одной подписи ФИО1 в паспорте гражданина Российской Федерации, копии одного листа заявления от ДД.ММ.ГГГГ, вывод – подпись в копии завещания выполнена не ФИО1, а иным лицом (л.д.21-46, т.1).

Заключение специалиста ООО «Росэксперт Центр Судебных Экспертиз» №С от ДД.ММ.ГГГГ, составлено по заказу ответчика, содержит исследование оригинала завещания, оригиналов договора приватизации, договора поставки газа, полиса ОМС, оригинала расписки приема документов МФЦ, оригиналов шести уведомлений о предоставлении субсидий, вывод – подпись в оригинале завещания выполнена самой ФИО1 (л.д.212-233, т.1).

Заключение специалиста НЭО «Бюро экспертиз «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено по заказу истца, содержит исследование копии завещания, копий договора приватизации, договора поставки газа, полиса ОМС, расписки приема документов МФЦ, семи уведомлений о предоставлении субсидий, вывод – подпись в копии завещания выполнена не ФИО1, а иным лицом (л.д.32-52, т.2).

Истец ссылается на подделку подписи ФИО1 в оригиналах договора приватизации, договора поставки газа, полиса ОМС, оригинала расписки приема документов МФЦ, оригиналов шести уведомлений о предоставлении субсидий (л.д.80, т.2).

В связи с заявлением истца о подделке документов стороной ответчика в распоряжение экспертов суд предоставил подлинники следующих документов: завещания из наследственного дела, пенсионного дела из Пенсионного фонда Российской Федерации, договора приватизации из Жилищного комитета Санкт-Петербурга, заявления о замене паспорта гражданина Российской Федерации из МВД Российской Федерации, заявления о налоговом вычете из МИФНС №20 города Санкт-Петербурга, на основании которых, по ходатайству истца, проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи наследодателя в завещании в пользу ответчика.

В экспертном заключении АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №-О-2-1440/2022-ТЭД от ДД.ММ.ГГГГ исследовались оригинал завещания с принятыми судом документами, содержащими подпись наследодателя; эксперт пришёл к выводу – время нанесения штрихов подписи от имени нотариуса, оттиска печати нотариуса вероятно соответствует дате составления завещания ДД.ММ.ГГГГ; следовое содержание штрихов подписи и рукописного текста от имени ФИО1 в завещании непригодно для оценки времени их составления в завещании (л.д.123-211, т.2).

В экспертном заключении АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № АНО от ДД.ММ.ГГГГ исследовались оригинал завещания с принятыми судом документами, содержащими подпись наследодателя; дополнительно экспертом-почерковедом были приняты в экспертизу оспоренные истцом предоставленные ответчиком для ООО «Росэксперт Центр Судебных Экспертиз» оригиналы - договора приватизации, договора поставки газа, полиса ОМС, оригинала расписки приема документов МФЦ, оригиналов шести уведомлений о предоставлении субсидий (л.д.214, т.2) с учётом бесспорности личной подписи и текстов во всех документах и отсутствием признаков подделки (абзац 4 лист 5 заключения); эксперт пришёл к выводу –подпись и рукописный текст от имени ФИО1 в завещании в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО1 (л.д.212-224, т.2).

Истец ссылается на Рецензию специалиста на заключение эксперта, выполненное Академией Независимых Судебных Экспертиз по заказу истца № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленные специалисту 13 изображений, включающих в себя титульный лист заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №-№ АНО от ДД.ММ.ГГГГ (1л.), подписку эксперта (1л.), заключение эксперта (4л.), фототаблица (3л.), копии документов (4л.), вывод – эксперт должен поставить свою подпись в подписке эксперта до начала производства экспертизы, указать методику исследования, свежие методические рекомендации, эксперт должна пользоваться материалами дела, не вызывающими сомнения в их подлинности, эксперт самостоятельно не собирала документы (т.2).

Таким образом, заключение специалиста НЭО «Бюро экспертиз «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ (истец) оспорено Заключением специалиста ООО «Росэксперт Центр Судебных Экспертиз» №С от ДД.ММ.ГГГГ (ответчик).

Заключение специалиста ООО «Росэксперт Центр Судебных Экспертиз» №С от ДД.ММ.ГГГГ (ответчик) оспорено заключением специалиста НЭО «Бюро экспертиз «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ (истец).

Доказательство подделки подписи ФИО1 в оригиналах договора приватизации, договора поставки газа, полиса ОМС, оригинала расписки приема документов МФЦ, оригиналов шести уведомлений о предоставлении субсидий суду не предоставлено, экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено.

Заключение специалиста НЭО «Бюро экспертиз «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ (истец), основанное на копиях документов, не подтверждено заключением экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и № АНО от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку заключения специалистов оспорены и не подтверждены подлинными документами, содержащими свободные образцы почерка наследодателя, принятыми экспертами, судом приняты как относимые и допустимые доказательства по делу заключения экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Рецензия специалиста Академии Независимых Судебных Экспертиз о том, что эксперт должен поставить свою подпись в подписке эксперта до начала производства экспертизы подтверждена (л.д.213, т.2), указана криминалистическая методика исследования (л.д.214-215, т.2), указаны свежие методические рекомендации (л.д.214-215, т.2), эксперт пользовалась материалами дела (л.д.214, т.2), не вызывающими сомнения в их подлинности (абзац 4 листа 5 заключения); подтверждено, что эксперт самостоятельно не собирала документы (т.2), то есть Рецензия подтвердила выполнение экспертного исследования.

Следует признать отсутствие в завещании от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, искажающих волеизъявление завещателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО4 о признании недействительным завещания от имени ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа ФИО3ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ<адрес>1 в пользу ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В.