Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранухи Ольги Николаевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению ЗАТО г.Североморск «Детский сад № 5», Управлению образования администрации ЗАТО г.Североморск, Администрация МО ЗАТО г.Североморска о взыскании компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарануха О.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (далее по тексту – МБДОУ) ЗАТО г.Североморск «Детский сад № 5», Управлению образования администрации ЗАТО г.Североморск, Администрация МО ЗАТО г.Североморска о взыскании компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к новому месту жительства, в связи с выездом из районов Крайнего Севера, ссылалась на то, что она с составом семьи – Тарануха О.Н., Тарануха Н.В. и четверо их несовершеннолетних детей проживали в <адрес>, где она работала в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 5», ее супруг Тарануха Н.В. является <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Несмотря на то, что в связи с <данные изъяты>, семья выехала на постоянное место жительство за пределы районов Крайнего Севера, к постоянному месту жительства в <адрес>, где приобрели жилье, регистрацию по месту жительства, при этом, во время переезда перевезли к новому месту жительства все вещи, мебель, бытовую технику и все принадлежащее семье имущество. Супруг истицы Тарануха Н.В. <данные изъяты> в <адрес> края для постоянного проживания.

Истица утверждала, что на переезд и провоз багажа ею затрачено 224617 рублей 66 копеек, в том числе 200000 рублей провоз багажа автотранспортной компанией по маршруту <адрес> – <адрес> края, 24617 рублей 66 копеек расходы на аренду автомобиля и расходы на ГСМ по тому же маршруту.

По прибытию на новое место жительства она и члены ее семьи зарегистрировались по месту жительства и ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением сроков, истица обратилась по последнему месту работы с заявлением о выплате ей компенсации понесенных расходов на проезд за себя и своих несовершеннолетних детей и провоз багажа, в связи с переездом на новое место жительство.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лг заведующей МБДОУ ЗАТО г.Североморск «Детский сад № 5» принято решение о выплате ей соответствующей компенсации.

Однако, МБУО «Централизованная бухгалтерия» управления образования администрации <адрес> отказано истице в такой выплате по причине отсутствия полного пакета документов, а именно, трудовой книжки супруга с записью об увольнении с последнего места работы супруга и справки с места работы супруга о том, что компенсация расходов, связанных с переездом в районы Крайнего Севера, не выплачивалась.

Поскольку супруг истице не уволен в запас, то такие документы истица представить не может, трудовая книжка же военнослужащим не заводится, поскольку ведется лишь послужной список.

Вместе с тем, истицей вместе с заявлением к авансовому отчету представлена справка о том, что ее супруг Тарануха Н.В. с <данные изъяты>

Поскольку истица обладает право на получение компенсации затрат связанных с проездом и провозом багажа при выезде на постоянное место жительства из районов Крайнего Севера, то такой отказ она считает незаконным, нарушающим ее права и права членов ее семьи.

Истица просила суд взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения ЗАТО г.Североморск «детский сад № 5» компенсацию понесенных расходов связанных с переездом и провозом багажа на новое место жительства в размере 224617 рублей 66 копеек.

В судебном заседании истица Тарануха О.Н. иск поддержала по изложенным выше основаниям.

Третье лицо по делу Тарануха Н.В. в судебное заседание не явился, однако в предыдущем судебном заседании иск поддержал, полагает, что поскольку семья приняла решение на переезд на новое место жительства, а он не имеет возможности уволиться в запас в связи с известными событиями, поскольку он военнослужащий, то его семья не может быть ущемлена в правах на получение компенсации.

Ответчики по делу МБДОУ ЗАТО г.Североморск «Детский сад № 5», Управление образования администрации ЗАТО г.Североморск в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суду представили отзывы на исковое заявление, полагают, что поскольку истицей не в полном объеме представлены документы, то выплату она не может получить, поскольку иначе будет иметь место нецелевое использование денежных средств, полагают, что расчет произведен неверно, поскольку истицей расчет произведено согласно чекам, а необходимо производить расчет согласно сведений РЖД. Кроме того, Управление полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку выплата производится по последнему месту работы, в то время как Управление является структурным подразделением Администрации ЗАТО г.Североморска, а МБДОУ ЗАТО г.Североморск «Детский сад № 5» являлось работодателем истицы, Управление же является учредителем МБДОУ ЗАТО г.Североморск «Детский сад № 5».

Ответчик по делу Администрация МО ЗАТО г.Североморск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо по делу военная часть № в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении разбирательства по делу.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истицы обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 статьи 313 ТК РФ).

К числу гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера, относится законодательное закрепление правил о компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в таких районах.

В соответствии с частью 3 статьи 326 ТК РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 5 статьи 326 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истица Тарануха О.Н., уроженка <адрес>, состояла в трудовых отношениях с МБДОУ ЗАТО <адрес> «Детский сад №», являлась воспитателем, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заведующего МБДОУ ЗАТО г.Североморск «Детский сад № 5» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс расторгнут трудовой договор с ФИО1 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с переездом к новому месту жительства (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что истица <данные изъяты> (л.д.20), <данные изъяты>

Согласно справки выданной <данные изъяты>

Истица по делу утверждала, что семья Тарануха приняла решение выехать из района Крайнего Севера, к которым относится Мурманская область, на постоянное место жительство в <адрес> края, при этом, супруг – <данные изъяты>.

Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 5420-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 5420-I).

Действие указанного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (часть 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 5420-I).

Согласно статье 35 названного Закона работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачиваются стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом (часть 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 5420-I).

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем (часть 5 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 5420-I).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае переезда из районов Крайнего Севера к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, гарантия в виде компенсации стоимости проезда и стоимости провоза багажа к новому месту жительства предоставляется работнику организации и членам его семьи. При этом размер, условия и порядок компенсации таких расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются муниципальными правовыми актами.

Указанная гарантия в виде оплаты стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, организация которая являлась последним местом работы истицы Тарануха О.Н. – МБДОУ ЗАТО <адрес> «Детский сад №» является муниципальным бюджетным учреждением (п. 1.4 Устава), учредителем которого является Мурманская область Муниципальное образование ЗАТО г.Североморск, организация которая выступает от имени учредителя – Управление образования администрации ЗАТО г.Североморск (<данные изъяты>).

В соответствии с Уставом, МБДОУ ЗАТО г.Североморск «Детский сад № 5» является некоммерческой организацией. Источниками формирования имущества и финансовых расходов Учреждения являются: имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления; субсидий из муниципального бюджета на выполнение Учреждением муниципального задания; бюджетные инвестиции и субсидии на иные цели (п. 7.6. Устава) (<данные изъяты>).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования ЗАТО город Североморск, утверждено Положение о компенсации расходов, связанных с переездом и провозом багажа, работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств местного бюджета (далее по тексту – Положение №).

Согласно адресным справкам №, 65, 66, 67, 68 от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу, <адрес> (л.д. 46-54).

В соответствии с п. 1.8 Положения №, право на компенсацию расходов, связанных с переездом, сохраняется, за работником и членами его семьи, выезжающими вместе с ним к новому постоянному месту жительства, при условии предоставления документов, предусмотренных п. 1.10, в течение шести месяцев со дня расторжения Работником трудового договора.

Выплата компенсации стоимости переезда к новому постоянному месту жительства в связи с расторжением трудового договора производится по последнему месту работы при предоставлении документов, предусмотренных в п. 1.9. Положения, документов, подтверждающих регистрацию по новому месту жительства (п. 1. 10 Положения №).

К числу таких документов, в соответствии с п. 1.9. Положения №, относятся: заявление о компенсации расходов, связанных с переездом, с указанием членов семьи, прибывших вместе с работником; именных проездных документов (билетов), квитанций (накладных) на провоз багажа; свидетельств о рождении либо выписок из паспорта несовершеннолетних членов семьи и других иждивенцев, прибывших вместе с Работником; трудовой книжки с записью об увольнении с последнего места работы (для трудоспособных членов семьи работника); справки с места работы трудоспособных членов семьи работника, что компенсация расходов в связи с переездом в районы Крайнего Севера не выплачивалась.

Системное толкование названных норм Положения позволяет сделать вывод о том, что лицо, работавшее, в том числе, в учреждениях муниципального образования ЗАТО город Североморск, в течение шести месяцев с момента расторжения трудового договора имеет право на указанную компенсацию без ограничений по стажу, выслуге лет и прочим показателям, при этом содержит требования к объему документов, сроку предъявления документов и регистрации по новому месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения шестимесячного срока с момента увольнения, истица Тарануха О.Н. обратилась в МБДОУ ЗАТО <адрес> «Детский сад №» с заявлением о возмещении расходов в сумме 24617 рублей 66 копеек на оплату льготного проезда в отпуск с приложением отпускного удостоверения с указанием себя и четверых детей, которые следуют вместе с ней к месту отдыха в <адрес> края (л.д. 28-30), а также с заявлением о выплате расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, также с указанием себя и четверых несовершеннолетних детей, при этом, истицей представлены свидетельства о рождении детей, свидетельство о регистрации брака, сведения о регистрации по месту жительства в <адрес> края по <адрес>, копию собственной трудовой книжки с записью об увольнении, <данные изъяты> на перевозку домашних вещей к месту службы от <адрес> до <адрес> не получал (л.д. 26).

Справкой командира войсковой части 98613 от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждается, что Тарануха Н.В. правом на льготный и оплачиваемый проезд на членов семьи в 2023 году в войсковой части 98613 не пользовался и пользоваться не будет (л.д. 27).

Согласно отчету о расходах подотчетного лица Тарануха О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, представленному работодателю МБДОУ ЗАТО <адрес> расходы на проезд составили 24617 рублей 66 копеек (л.д. 41-45).

Так, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ топливо дизельное 4 627 рублей 53 копейки, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3286 рублей 25 копеек, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4088 рублей 50 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3025 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5510 рублей 00 копеек + 4080 рублей 22 копейки (л.д. 35-40).

Однако, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Арктик-Транс» расход топлива на транспорт для проезда по маршруту Североморск-<адрес> до <адрес> края составляет 368,42 литра Х 59,76 рублей = 22016 рублей 76 копеек (л.д. 34).

Из справки АО «Федеральная пассажирская компания» следует, что ввиду отсутствия прямого железнодорожного сообщения по маршруту Североморск-3 – Белокуриха расчет тарифа перевозки багажа возможен по маршруту Мурманск – Барнаул, тариф перевозки багажа железнодорожным транспортом массой 5000кг. По маршруту Мурманск-Барнаул в июне 2023 года составлял 200700 рублей 00 копеек.

Согласно договору заключенному между ИП Пшегоцкий В.Л., акту № от ДД.ММ.ГГГГ транспортной накладной доставка груза 5т. от н.<адрес>-3 до <адрес> края, <адрес> составила 200 000 рублей (л.д. 57-63).

Из материалов дела следует что Пшегоцкий В.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-74).

Приказом заведующей МБДОУ ЗАТО г.Североморск «Детский сад № 5» от ДД.ММ.ГГГГ№-лг принято решение компенсировать Тарануха О.Н. расходы, связанные с проездом и провозом багажа, в размере фактических транспортных затрат, в связи с переездом из районов Крайнего Севера (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между МБУО «Централизованная бухгалтерия» и МБДОУ ЗАТО Г.Североморск «Детский сад № 5» заключен договор по условиям которого МБУО «Централизованная бухгалтерия» приняло на себя обязательства по осуществлению бухгалтерского обслуживания финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ ЗАТО Г.Североморск «Детский сад № 5», включающее в себя ведение бухгалтерского учета и отчетности, включая открытие и ведение лицевого счета заказчика и операций по нему; участие в проведении инвентаризаций материальных ценностей, сдачу необходимой налоговой, статистической и иной отчетности; консультаций по вопросам бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения, а также осуществление всех иных действий по учету финансово-хозяйственной деятельности заказчика (л.д. 94-95).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственно работодатель истицы МБДОУ ЗАТО Г.Североморск «Детский сад № 5», поэтому требования истицы предъявленные к ответчикам Управление образования администрации ЗАТО г.Североморск, Администрации МО ЗАТО г.Североморск не подлежат удовлетворению как предъявленные к ненадлежащим ответчикам по делу.

Ответом начальника МБОУ ЦБ истице Тарануха О.Н. отказано в производстве оплаты проезда к месту отдыха, поскольку Тарануха О.Н. приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на основании ст. 325 ТК РФ работодатели оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска. Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника и членов его семьи производится перед отъездом работника в отпуск исходя из примерной стоимости проезда.

Таким образом, работодатели оплачивают проезд и провоз багажа членам семьи работников в случае, когда члены семьи выезжают к месту использования работником отпуска в период нахождения работника в отпуске. При этом члены семьи могут выехать к месту использования работником отпуска как одновременно с ним, так и отдельно от него.

Ответом также начальника МБУО ЦБ Тарануха О.Н. отказано и в оплате понесенных расходов на переезд из района Крайнего Севера, поскольку истицей не представлена трудовая книжка с записью об увольнении с последнего места работы (для трудоспособных членов семьи работника), а также справка с места работы трудоспособных членов семьи работника, что компенсация расходов в связи с их переездом из районов Крайнего Севера не выплачивалась.

В данном случае речь идет о трудовой книжке и справке о неполучении компенсации супругом истицы Тарануха Н.В., который являясь <данные изъяты>

Из отзыва МБДОУ ЗАТО г.Североморск «Детский сад № 5» усматривается, и сторонами по делу не оспаривалось, что истице Тарануха О.Н. компенсация затрат на провоз багажа при переезде из районов Крайнего Севера к избранному новому месту жительства работодателем по последнему месту работы не выплачивалась.

Судом дважды запрашивались сведения в военной части № о выплате Тарануха Н.В. компенсации по провозу багажа из районов Крайнего Севера в связи с переездом семьи на постоянное место жительства в другой регион, однако ответы на запросы не поступили.

Из отзывов на исковое заявление следует, что разрешая вопрос о выплате компенсации за провоз багажа из района Крайнего Севера к новому избранному месту жительства, работодатель руководствовался буквальным толкованием закона требуя от заявителя копии трудовой книжки и справке о том, что всем трудоспособным членам семьи не выплачивалась компенсация расходов в связи с переездом из районов Крайнего Севера.

Однако, работодателем не принято во внимание место службы супруга Тарануха О.Н. – <данные изъяты>

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не усматривает злоупотребления правом, либо недобросовестности поведения истицы Тарануха О.Н., а также трудоспособных членов ее семьи – супруга Тарнауха Н.В.

При таких обстоятельствах, а также учитывая ограничение срока для обращения с заявлением о получении компенсационной выплаты расходов на провоз багажа (6 месяцев с момента увольнения), выплата компенсации без предоставления справки с места службы Тарануха Н.В. о том, что компенсация расходов в связи с переездом семьи Тарануха из районов Крайнего Севера не противоречит принципу экономически обоснованного расходования бюджетных денежных средств, выделяемых на соответствующие цели, в связи с чем, требования истицы подлежат удовлетворению, однако в размере согласно справкам транспортных компаний, а именно, 200000 рублей по чекам и 22016 рублей 76 копеек согласно справке, а всего 222016 рублей 76 копеек, вместо заявленных 224617 рублей 66 копеек, поскольку юридическое значение для возмещения понесенных истицей расходов при фактически сложившихся обстоятельствах имеют лишь факт доставки (перевозки) имущества к новому месту жительства и стоимость перевозки, которая не должна превышать стоимость перевозки в железнодорожном контейнере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения ЗАТО г.Североморск «Детский сад № 5» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5420 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таранухи Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения ЗАТО г.Североморск «Детский сад № 5» (<данные изъяты>) в пользу Тарануха Ольги Николаевны (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов по переезду и провозу багажа, в связи с переездом к новому месту жительства из районов Крайнего Севера 222016 рублей 76 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения ЗАТО г.Североморск «Детский сад № 5» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования город Белокуриха Алтайского края государственную пошлину в размере 5420 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько