Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Лесозаводский районный суд ххххххх с исковым заявлением, в котором просит суд устранить нарушения права пользования земельным участком, расположенным по адресу: ххххххх, пер. Ремесленный, ххххххх; обязать ответчика демонтировать глухой забор из бетонных плит, толщиной 140 мм, высотой 2600 мм между земельным участком, расположенным по адресу: ххххххх, пер. Ремесленный, ххххххх смежным с ним участком, расположенным по адресу: ххххххх. 12-ти, 4-а и установить сетчатое или решетчатое ограждение, которое должно быть проветриваемым на высоту не менее 0,3 м от уровня земли и высотой не более 2 м, позволяющее обеспечивать непрерывно 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5 часовую продолжительность солнечного освещения (инсоляции); обязать ответчика перенести складские помещения сооружения, имеющие назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов, расположенные по адресу: ххххххх. 12-ти, 4 -а, не являющиеся частями производственных комплексов, минимум на 3 метра от границ земельного участка, расположенного по адресу: ххххххх, пер. Ремесленный, ххххххх, скаты кровель которых ориентировать на свой участок, расположенный по адресу: ххххххх. 12-ти, 4-а; обязать ответчика привести водоотводную (дренажную) систему, расположенную по адресу: ххххххх. 12-ти, 4-а в соответствие с п. 13.2 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП хх.хх.хххх-89* (отвод поверхностных вод должен осуществляться со скоростями, исключающими возможность эрозии почвы), п. 17 ст. 37 «Градостроительные регламенты. Общие требования для жилых зон» Правил землепользования и застройки Лесозаводского городского округа (водоотводная (дренажная) система не должна приводить к заболачиванию (переувлажнению) смежных участков или нарушению иных законных прав их владельцев); п. 4.4.1 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (максимальное сохранение природного рельефа с обеспечением системы отвода поверхностных вод, т.е. ликвидировать перепад уровней её и смежного участков, который возник в результате поднятия при постройке складских смещений); п. 9.7СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (минимальное поперечное сечение водосточных труб при отводе воды с кровли складских помещений должно быть 270 мм) и с иными строительными правилами и нормами, а также с нормами по технике безопасности; возместить ущерб, причиненный её (ФИО1) земельному участку и жилому дому, расположенному по адресу: ххххххх, пер. Ремесленный, ххххххх, а также судебные расходы и расходы на восстановительный ремонт в размере 561665 рублей 56 копеек,из них: ущерб в сумме 351651 рубль и 30945 рублей; расходы на сбор доказательной базы к данному исковому заявлению, почтовые расходы, распечатка фотографий, ксерокопий и т.д. в сумме 20117 рублей 55 копеек; расходы по восстановительному ремонту в сумме 136952 рублей 11 копеек; расходы на проведение экспертиз в сумме 20000 рублей и 2000 рублей за услуги по проведению строительно-технической стоимостной экспертизы, всего 22000 рублей; обязать ответчика возместить судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 8817 рублей; обязать ответчика выплатить индексацию потраченных средств на восстановительный ремонт (сумма, подлежащая индексации, равна 561665 рублей 56 копеек, которая была рассчитана по состоянию на октябрь 2019 г.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей (ФИО1) на праве собственности принадлежит на земельный участок, площадью № хх м2, расположенный по адресу: Приморский краай, ххххххх, пер. Ремесленный, ххххххх, кадастровый № хх с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, общей площадью 51,3 м. Смежным с её (ФИО1) участком является участок, расположенный по адресу: ххххххх. 12-ти ххххххх, этот участок имеет кадастровый № хх, относится к категории земель: земли населенных пунктов, право зарегистрировано на объект с видом использования земель «для здания склада и площадки временного хранения контейнеров». Собственником смежного участка является ФИО4, на терригории которого расположен комплекс строений складского назначения и магазин «Фрегат». В ходе строительства складских помещений собственник смежного с её (ФИО1) участком возвёл забор из бетонных плит, толщиной 140 мм, нижнюю часть которого закрепил в швеллер, связав посредством электросварочного соединения с заглубленной в грунт металлической конструкцией (трубой). По верхней части плит установил конструкцию из металлических труб, обшил профилированными листами металла, связав с ж/б плитами посредством электросварного соединения через закрепленный на плитах швеллер. Вся конструкция представляет из себя ограждение общей высотой 2,6 м. Прожилины обращены в сторону её (ФИО1) участка (пер. Ремесленный, ххххххх). Конструкция ограждения глухая, проветривание нижней части ограждения, состоящей из плит, не предусмотрено. Общая протяженность ограждения составляет 39 метров. Одновременно плиты выполняют роль подпорной стенки, удерживающей привезенный в процессе строительства складских помещений насыпной грунт со стороны участка, расположенного по адресу: ххххххх. 12-ти, 4-а, который привел к возникновению перепада уровня между её (ФИО1) и смежным участком. Согласно данным заключения № хх от хх.хх.хххх «О нарушениях строительных норм и правил, правил землеиспользования и застройки, стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ххххххх, г. ххххххх Ремесленный ххххххх, перепад по уровню земельных участков составляет от 0,5 до 0,7 метра, при этом нет ливневой канализации. Уровень участка, расположенного по адресу: ххххххх. 12-ти,ххххххх-а, определяется визуально выше уровня её (ФИО1) участка. При этом, по всей длине бетонных плит имеются ярко выраженные признаки прогрессирующего развития плесени зеленого цвета, такие же признаки просматриваются на грунте вдоль ограждения со стороны её (ФИО1) участка. Конструкция ограждения имеет признаки капитального объекта недвижимости (прочная связь с землей, невозможность ее перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению). Согласно заключению № хх от 1319 «О нарушениях строительных норм и правил, правил землепользования и застройки, стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ххххххх, г. ххххххх Ремесленный ххххххх, глухое ограждение из бетонных плит и профилированного листа высотой 2600 мм: недостаточность инсоляции (солнечного освещения) земельного участка вдоль установленного ограждения. Это ведет к снижению поглатительной способности корневой системы растений, которая в значительной степени зависит от фотосинтетической активности листьев.При затенении в растениях снижается относительное содержание азота и фосфора. Влияние этих факторов создает предпосылки к снижению урожайности и гибели растений. В весеннее время затененность препятствует нормальному таянию снега. Вместе с тем отсутствие проветривания в нижней части ведет к постоянному злажнению почвы, и как следствие, развитию грибковых и плесневых поражений, изменению структуры почвы (уплотнение, образование корок, вымывание и т.п.). Более того, за ограждением на территории участка по ххххххх. 12-ти, 4 «а», расположены складские строения, оборудованные скатной кровлей. Скат кровли ориентирован в сторону её (ФИО1) земельного участка, система отвода ливневых вод с кровли выполнена из оцинкованного прямоугольного профиля шириной 100 мм, высота бортика 50 мм. Свес ската кровли расположен на расстояниименее 1 м от ограждения (граница участка). Согласно заключению № хх от хх.хх.хххх «О нарушениях строительных норм и правил, правил землепользования и застройки, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ххххххх, г. ххххххх Ремесленный ххххххх, скат кровли ориентированный на земельный участок по адресу: пер. Ремесленный, ххххххх приводит к тому, что ливневые воды по скату кровли попадают на её (ФИО1) земельный участок, при длительном и постоянном воздействии оказывают негативное влияние в части развития грибковых и плесневых поражений, обуславливая изменение структуры уплотнение, образование корок, вымывание и т.п.). Как отмечает эксперт, установленная водосборная система не в состоянии справляться с объемом воды во время выпадения осадков, кроме того отсутствуют вертикальные водосточные трубы, в результате чего вся влага попадает на участок имеющий более низкий уровень вертикальной планировки. Вышеуказанные факты, явились причиной того, что летом 2019 г. грунт её (ФИО1) земельного участка, предназначенного под садово-огородное использование, имел признаки заболачивания, почва была напитана влагой, вязкая, на значительной площади участка не выдерживала вес человека, урожай фруктов, овощей погиб, также погибли культурные селекционные плодово-ягодные деревья и кустарники. Отчётом № хх/Л от хх.хх.хххх по определению рыночной стоимости причиненного ущерба (убытка), составленным ИП ФИО5, установлено, что итоговая рыночная стоимость причиненного ущерба (убытка),нанесённого её (ФИО1) имуществу и предполагаемому урожаю, находящемуся на земельном участке, расположенном по адресу: ххххххх, пер. Ремесленный, ххххххх, на дату оценки хх.хх.хххх составляет 30945 рублей. Согласно заключению № хх от хх.хх.хххх «О нарушениях строительных норм и правил, правил землепользования и застройки, стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ххххххх, г. ххххххх Ремесленный ххххххх перепад но высоте земельных участков ведет к стоку ливневых и талых вод на участок, имеющий более низкий уровень, то есть её (ФИО1). При длительном и постоянном воздействии это приводит к повышению уровня грунтовых вод, что ведет к заболачиванию, так же к нарушению структуры почвы, образованию поверхностной корки, которая затрудняет воздушный и питательный режимы, корневых систем растений. Такие процессы негативно сказываются на урожайности сельскохозяйственных культур, могут вести к полной гибели урожая. При переувлажнении содержание углекислого газа повышается, а концентрация кислорода, снижается. Из-за этого коренным образом ухудшается воздушный, водный и пищевой режимы почвы, что приводит к гибели растений. Повышенная влажность почвы вызывает кислородное голодание растений и их отмирание от удушения и обезвоживания. Недостаток кислорода нарушает поступление, азота, фосфора и калия в растение, приостанавливает матовые процессы, провоцирует распад белков (гниение) и другие. Обильное и продолжительное переувлажнение почвы, способствует вымыванию из нее подвижных форм азота, а фосфор становится малодоступным из-за связывания его полуторными окисями железа и алюминия. Все эти процессы были выявлены на земельном участке. Помимо заболачивания ее участка, гибели урожая и культурных селекционных плодово-ягодных деревьев и кустарников, отмостка ее жилого дома по периметру имеет признаки прогрессирующего разрушения в виде трещин, вспучивания, отслаивания от цокольной части фундаментов. Цокольная часть фундаментов имеет трещины, разрушение штукатурки. По стенам домa наблюдаются трещины диагонального и вертикального направления, ширина трещин составляет от 5 до 20 мм. Цоколь здания имеет признаки поражения грибковыми образованиями, распространяющимися на стены в вертикальном направлении на высоту до 800 мм. В её (ФИО1) доме присутствует явно ощутимый характерный запах плесени и сырости. Ранее имевшиеся деревянные полы были вынуждены заменить в виду гнилостных поражений, вызванных постоянным нахождением воды в почве, прилегающей к дому. В погребе видны признаки пребывания воды, повышенная влажность, признаки поражения грибком. В санузеле в правом переднем углу (от входа) вертикальная трещина, ширина раскрытия до 20 мм. высота 2,8 м. В заключение № хх от хх.хх.хххх «О нарушениях строительных норм и правил, правил землепользования и застройки, стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ххххххх, г. ххххххх Ремесленный ххххххх указано, что с точки зрения воздействия на постройки, фактор переувлажнения почвы и подъема грунтовых вод ведёт к избыточной влажности (сырость) в элементах конструкций зданий является одной из причин, вызывающих ускоренный преждевременный их износ; вымывание бетона, появление на его поверхности шероховатостей, выбоин и трещин; в сезон низких температур, вода, попадая в поры и трещины, расширяясь при замерзании, ведет к разрушению фундамента; при повышении уровня грунтовых вод, становится возможным проникновение влаги в подвальные помещения, что в свою очередь ведет к повышению влажности в жилом помещении, развитию грибковых поражений стен, гнилостных поражений деревянных конструкций, разрушению элементов внутренней и наружной отделки (штукатурка окраска и т.п.); с повышением влажности наружных ограждающих конструкций (стен, чердачных перекрытий, совмещенных крыш и пр.) уменьшаются их теплозащитные свойства. Частичная потеря теплозащитных качеств наружных ограждающих конструкций зданий при их переувлажнении может вызвать значительное увеличение эксплуатационных расходов на дополнительное отопление; воздействие влаги на шлакобетон проявляется в образовании на его поверхности выцветов, налетов (потеков), обусловливаемых содержанием в некоторых случаях в шлаках растворимых солей и окисей карбоната. Наличие сульфидов железа может привести к увеличению объема шлакобетона с его следующим разрушением; подъем уровня грунтовых вод способствует вымыванию подстилающих слоев фундаментов, в связи с чем, возможна неравномерная осадка здания. Все вышеуказанные негативные факторы переувлажнения почвы и подъема гунтовых вод выявлены в ее индивидуальном жилом доме.хх.хх.хххх она (ФИО1) была вынуждена обратиться в администрацию Лесозаводского городского округа с просьбой обязать директора магазина «Фрегат», принадлежащего ООО «Стебель», отвести воду от складских помещений, сток которых осуществляется на её (ФИО1) участок и участки соседей, которые граничат с территорией данного объекта. Кроме того, просила осуществить очистку водосточной канавы, расположенной по пер. Ремесленный до пересечения с хххххххи и по хххххххи до пересечения с ххххххх, а также оказать материальную помощь в связи с затоплением дома и земельного участка. В ответ на вышеуказанные обращения администрацией Лесозаводского городского округа ей (ФИО1) было сообщено, что соответствующей комиссией установлено нарушение ххххххх «Об административных правонарушениях в ххххххх» при отводе воды с территории магазина «Фрегат» (письмо № ххТ от хх.хх.хххх В данном ответе так же указано, что было назначено заседание административной комиссии Лесозаводского городского округа по рассмотрению материалов об административном правонарушении, которое должно рыло состояться хх.хх.хххх в 15 часов. Одним из нарушений является зафиксированный комиссией слив воды из дренажного колодца, расположенного на территории складского комплекса магазина «Фрегат» на территорию соседнего участка по адресу: ххххххх, пер.Ремесленный, ххххххх, что подтверждается приложенными фотографиями. Как ранее ею (ФИО1) было указано, при строительстве складского комплекса магазина «Фрегат» был существенно поднят уровень земли данного участка. По этой причине все сточные воды перетекают на её (ФИО1) участок и участки соседей, т.к. по факту они оказались ниже первоначального уровня, что привело к затоплению её (ФИО1) земельного участка и разрушению жилого дома, расположенного на нём. Так же была затоплена насосная станция, снабжающая её (ФИО1) дом водой. В результате пришлось произвести замену гидроаккумулятора и установить новую насосную станцию. В ходе обращения за консультациями к сотрудникам администрации Лесозаводского городского округа по факту нарушения её (ФИО1) законных прав и интересов, было предложено заказать независимую оценку причиненного ущерба имуществу и предполагаемому урожаю и строительно-техническую стоимостную экспертизу. Договор на оказание услуг по проведению строительно-технической стоимостной экспертизы был заключен хх.хх.хххх с ИП ФИО6 Стоимость услуг по данному договору составила 20000 рублей. Договор на оказание услуг по независимой оценке причиненного ущерба имуществу и предполагаемому урожаю был заключен хх.хх.хххх с ИП ФИО7. Стоимость услуг по данному договору составила 2000 рублей. Заключением № хх от хх.хх.хххх «О нарушениях строительных норм и правил, правил землепользования и застройки, стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ххххххх, переулок Ремесленный ххххххх, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО8 были выявлены следующие нарушения строительных норм и правил, правил землепользования и застройки участка, расположенного по адресу: хххххххи, ххххххх-а: перепад по высоте земельных участков составляет 500-700 мм, уровень участка по адресу: ххххххх. 12-ти, 4 «а», визуально выше уровня участка по адресу: пер. Ремесленный, ххххххх: а) не соответствует требованиями. 13.2 СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП хх.хх.хххх-89в части: «при проведении вертикальной планировки, проектные отметки территории следует назначать исходя из условий максимального сохранения естественного рельефа почвенного покрова и существующих древесных насаждений, отвода поверхностных вод со скоростями, исключающими возможность эрозии почвы; б) не соответствует требованиям и. 4.4.1 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части: «Мероприятия по инженерной подготовке и защите территорий должны быть обусловлены генеральным планом и связаны с природными условиями, а так же должны регулироваться выбором планировочных, конструктивных и инженерно-технических решений застройки» и и. 4.4.2 в части: «для устранения уменьшения техногенного воздействия малоэтажной застройки на природные условия нужно предусматривать предупредительные меры: максимальное сохранение природного рельефа с обеспечением системы отвода поверхностных вод»; в)не соответствует требованиям п. 17 ст. 37 «Градостроительные регламенты. Общие требования для жилых зон» Правил землепользования и застройки Лесозаводского городского округа в части: «изменение общего рельефа приусадебного участка, осуществляемое путем выемки или насыпи, ведущее к изменению существующей водоотводной (дренажной) системы, к заболачиванию переувлажнению) смежных участков или нарушению иных законных прав их владельцев, не допускается». Ограждение участка по адресу: ххххххх. 12-ти, 4 «а» выполнено бетонными плитами, по верхней части плит установлена конструкция из металлических труб, обшита профилированными листами металла, связана с к/б плитами посредством электросварного соединения через закрепленный на плитах швеллер. Вся конструкция представляет из себя ограждение общей высотой 1600 мм. Конструкция ограждения глухая, проветривание нижней части граждения, состоящей из плит, не предусмотрено. Одновременно, плиты выполняют роль подпорной стенки, удерживающей насыпной грунт со стороны частка по адресу: ххххххх. 12-ти, 4 –а, что а)не соответствует требованиям СИ 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации п. 6.2 в части: «по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов». Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Письменное согласие на установку глухого забора из бетонных плит, толщиной 140 мм она (ФИО1) не давала; б) не соответствует требованиям п. 1 и 2 Строительных норм СН 441-72 «Указания по проектированию ограждений, площадок и участков предприятий, зданий и сооружений» высота ограждений должна быть не более 2м, тогда как высота забора 2,6 м; в)не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка, застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части требований по нормированию инсоляции: п. 4.1.6 Инсоляция (солнечное освещение) территорий и помещений малоэтажной застройки должно обеспечивать непрерывно 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5 часовую продолжительность; г) не соответствует требованиям п.18 ст. 38 Правил землепользования и застройки Лесозаводского городского округа в части» Высоту конструкции ограждения земельных участков индивидуальных жилых домов принимать с учётом соблюдения эстетических требований и по согласованию с органами администрации в сфере градостроительства. Максимально допустимая высота ограждения – 2м. допускается устройство функционально оправданных участков сплошного ограждения (в дворовой части домовладений, в местах интенсивного движения транспорта, размещения мусорных площадок, септиков и др.) По границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемые на высоту менее 0,3 м от уровня земли и высотой не более 2 м.По взаимному удостоверенному нотариально или по уполночным представителем администрации городского округа) согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений в огородной части земельных участков». Подобного соглашения она (ФИО1) не заключала. За ограждением, на территории участка по ххххххх. 12-ти, 4 «а», расположены складские строения, оборудованные скатной кровлей. Скат кровли ориентирован в сторону её (ФИО1) земельного участка, расположенного по адресу: пер. Ремесленный ххххххх. Система отвода ливневых вод с кровли выполнена из оцинкованного прямоугольного профиля шириной 100 мм, высота бортика 50 мм. Вертикальных водосточных труб не предусмотрено, что не соответствует требованиям п. 9.7 СП 17,13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Л-26-76 в части: «при наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами должно приниматься не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб должна приниматься из расчета 1,5 см на 1 площади кровли (справочно: при приблизительном размере кровли склада 30х6=180 м28* 1,5 см=270 мм —минимальное поперечное сечение водосточных труб). В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, роизводственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Более того, ч. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерацииобязывает собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Свес ската кровли складского строения на участке но ххххххх. 12-ти, ххххххх-а расположен на расстоянии менее метра от границы участка, ориентирован на ее участок, расположенный по адресу: пер. Ремесленный, ххххххх. Подобное расположение ската кровли складского строения нарушает требования п. 11 ст. 46 «Зона обслуживания объектов, необходимых для существления производственной и предпринимательской деятельности» Правил землепользования и застройки Лесозаводского городского округа в части: «Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов, не являющихся частями производственных комплексов...». Минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта - 3 метра». По водоотведению в СНиП 30-02-97 предусмотрены два пункта по отведению воды с крыш строений п. 6.7 и п. 7.5. В соответствии с п. 6.7: «При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок». В соответствии с п.п. 7-5: «не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок». хх.хх.хххх взамен СНиП 30-02-97 вступил в силу свод правил СП 53 « 13330.2011», в котором пункты 6.7 и 7.5 СНиП 30-02-97 по водоотведению фактически повторяются без изменения их смысла, хотя редакция п.6.7 в СП 53.13330.2011 изменена по сравнению с аналогичным п. 6.7 ГНиП 30-02-97. В новой редакции п. 6.7 в СГТ 53«13330.2011» сформулирован следующим образом: «При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок». После проведения осмотра экспертом ФИО8, под сводом крыши складских помещений, расположенных на смежном с её (ФИО1) участком соседом были установлены водоотводящие лотки. Однако при сильном дожде мощные потоки воды, минуя лотки, текут прямо на её (ФИО1) участок. Таким образом, лотки под скатами крыш, ориентированными на её (ФИО1) участок не гарантируют соблюдение её (ФИО1) законных прав по владению участком в полной мере и, следовательно, наличие лотков не может подменять требование ориентации ската крыши на участок. Для отведения воды от моего участка с крыш складских строений, неположенных на смежном участке, не имеет никакого значения наличие лотков, т.к. вода с крыш таких строений однозначно может попасть на её участок только по земле. Поэтому законодатель п. 7-5 СНиП 30-02-97 не говорит о наличии лотков решает только правовую сторону вопроса о недопустимости стока воды на территорию соседнего участка. При этом установка лотков зависит только от свободного волеизъявления застройщика и может быть полезна ему только для того чтобы вода не капала ему на голову и не разрушала отливы от стен строений. На её (ФИО1) интересах как соседки это никак не отражается. В федеральных правилах ясно чётко написано о необходимости правильной ориентации ската крыши приграничных строений. Более того, в вышесказанном заключении сделан вывод, что выявленные несоответствия имеют негативное влияние на земельный участок, расположенный по адресу: ххххххх, пер. Ремесленный, ххххххх возведенные на нём постройки и сооружения. Экспертом расчитана стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов в программном комплексе «Гранд-Смета». По состоянию на октябрь 2019 г. данная стоимость составляет 351651 рубль. В целях досудебного урегулирования изложенной ситуации ею (ФИО1) хх.хх.хххх направлено заказное письмо директору ООО «Стебель» Стебель Т. Е. с предложением о возмещении материального ущерба, причинённого при неустранении нарушенных строительных норм и правил, правил землепользования и застройки участка, расположенного по адресу: Приморский тай, хххххххи, ххххххх, которое было вручено лично Стебель Т. Е. хх.хх.хххх, согласно почтовому штемпелю и росписи в уведомлении о вручении. Ответчик на её (ФИО1) просьбы не отреагировал. Сделок между ей (ФИО1) и ответчиком на предмет урегулирования конфликта не имелось. В настоящее время по состоянию на хх.хх.хххх её (ФИО1) земельный участок снова затоплен, вода стоит в подвальном помещении дома. Из-за отсутствия ливневой канализации и поднятия смежного участка, потоки дождевой воды сильно стекают с крыш складских помещений и территории, расположенной под ними (по ххххххх. 12-ти, 4 «а»), на её (ФИО1) участок, что приводит к его затоплению дома, расположенного по адресу: ххххххх, пер. Ремесленный, ххххххх.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что в 2000 г.ею был приобретен дом, расположенный по адресу ххххххх, пер. Ремесленный, ххххххх. Ответчики на своем участке поставили насосы и откачивают воду на её (ФИО1) участок. Оба земельных участка находились на одном уровне. В 2002 г. началось строительство магазинного комплекса. В 2008 г., после того как произведена отсыпка под строительство складских помещений на смежном участке, её (ФИО1) участок стал затапливаться. В итоге все растения на её приусадебном земельном участке стали погибать, потому что вся вода устремилась на её (ФИО1) участок. На принадлежащем ей (истице) земельном участке, она оборудовала автономную канализацию, которая производит сброс воды в почву. Она (истица) не оборудовала систему отвода вод, в том числе и дождевых со своего участка, была засыпана для подъезда автомобиля канава у ее дома.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Показал, что ответчиком изменен естественный рельеф местности, произведена отсыпка земельного участка на уровень, который стал значительно выше земельного участка, принадлежащего ФИО1 В силу этого происходит сток дождевых и талых вод в сторону земельного участка его доверительницы. На земельном участке, принадлежащем ответчику оборудовано ограждение в виде глухого забора высотой более 2,5 м, что не позволяет осуществлять проветривание земельного участка и затеняет участок, принадлежащий ФИО1, в следствии чего происходит заболачивание земельного участка, поскольку, не происходит просыхания, проветривания, так же не поступает солнечное тепло. У ответчика на территории оборудованы складские помещения в нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства и застройки. А именно, складские помещения оборудованы по краю их земельного участка в нарушение требований, которые устанавливают, что данные помещения, здания и сооружения должны быть расположены не менее 3 м от границ участка. Скат кровли данных зданий ориентирован в сторону земельного участка, принадлежащего его доверительнице. В результате данных действий, нарушающих установленные градостроительные нормы и правила, были нарушены права ФИО1 Согласно заключению эксперта причинами разрушения жилого дома является повышенная влажность земельного участка. С участка ФИО1 вода не отводится, потому что нет дренажной системы. Ранее сток воды осуществлялся через земельный участок ответчика. В настоящий момент система отвода воды разрушена. Естественный уклон земельного участка был направлен на сторону земельного участка ответчика. Однако, в следствии насыпания грунта, уклон был изменен и естественный сток воды не происходит. Минимальное расстояние от участка истицы до участка, принадлежащего ответчику не более 10 м. Причиной повышенного затопления является ненадлежащая организация стока воды с земельного участка ответчика. До начала строительства проблем с затоплением не имелось. ФИО1 был приобретен дом с земельным участком, предыдущий собственник пояснял, что весь земельный участок его. В силу сложившихся обстоятельств его доверительница пользовалась данным земельным участком. Только в процессе межевания было установлено, что площадь данного земельного участка немного больше. В связи с этим истец указывала, что вода падает на ее земельный участок. На момент подачи искового заявления межевания не было, в связи, с чем истица утверждала, что затенение забором происходит именно ее участка. Фактически ФИО1 продолжает пользоваться данным земельным участком в полном объеме. Канав на участке истицы нет, есть естественный уклон. По хххххххи, там идет дренажный кювет, по которому будет проходить вода в сторону бывшей территории ДОКа.

Представитель ответчика ООО «Стебель» и ответчик Стебель Т.Е. иск не признала, представила в суд возражения в которых указала, что ООО «Стебель» является арендатором территории и помещений находящихся по адресу: Лесозаводск, ххххххх-а, претензии же в исковом заявлении предъявляются к застройщику. Застройщиком является она (Стебель Т.Е.) как физическое лицо, так же является собственником земельных участков и объектов недвижимости на них расположенных по адресу хххххххи хххххххи 4-а.После завершения строительства было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, что подтверждает отсутствие каких-либо нарушений, тех.условия на ливневую канализацию были выполнены в полном объеме. Были прокопаны водосборные канавы вдоль северной и восточной границ участков, вдоль южной границы сделана ливневая канализация, которая сообщается с общегородскими придорожными водосборными кюветами. В настоящий период канава вдоль западной границы утрачена в связи с самовольным присоединением муниципального участка земли жителями переулка Ремесленный (они используют данную территорию для посадки огородов) и соответственно никакой канавы там нет, а их овощные культуры посажены непосредственно возле её Стебель Т.Е. забора. Истец утверждает, что их земельные участки являются смежными. Однако, согласно выписке полученной из Единого государственного реестра недвижимости от хх.хх.хххх она является собственником указанного в иске земельного участка. ФИО1 фактически самовольно захватила участок муниципальной земли, который разделяет их участки и, построив забор, присоединила свой участок вместе с муниципальным к ограждению её (Стебель Т.Е.) участка. По факту их участки совершенно не являются смежными. Исходя из ответа администрации Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх на её запрос о предоставлении информации о собственниках земельных участков, расположенных вдоль западных границ ее земельного участка, становится ясно, что расстояние от границы её (Стебель Т.Е.) участка до предполагаемой границы участка ФИО1 составляет около 10-11 метров и если подсчитать площадь, то это около 360м2. К ответу администрации прилагается и схема расположения земельных участков в масштабе 1:2000, на ней красным цветом выделены земельные участки с установленными границами, а это её (Стебель Т.Е.) участки и участок, принадлежащий пожарной части, которая граничит с участком ФИО1 Синим цветом обозначены земельные участки без координат. Это значит, что в нарушение Земельного кодекса межевание участка и установление границ истцом сделано не было. Учитывая расстояние, которое их разделяет, они никоим образом не могут нанести какой-либо вред имуществу ФИО1 Что же касается причин подтопления её земельного участка, так это полное отсутствие дренажной ливневой канализации для отвода дождевых и талых вод на её участке и абсолютное отсутствие вдоль пер. Ремесленный и вдоль хххххххи придорожных кюветов для водоотведения. Она (Стебель Т.Е.) неоднократно, начиная с 2015 года обращалась в Администрацию ЛГО с заявлениями по поводу восстановления и прочистки водоотводных придорожных кюветов, однако получала ответ, что собственники зданий, включая жилые дома, сооружений и земельных участков обязаны за свой счет обеспечить устройство и содержание в исправном состоянии дренажной, ливневой канализации для отведения вод. Это означает, что если бы на участке, принадлежащем истцу были бы выполнены работы по водоотведению то и проблем бы не было. Также истец утверждает, что летом 2019 года произошло заболачивание почвы на её земельном участке и потеря урожая. Она (Стебель Т.Е.) с этим не согласно, поскольку летом 2019 года весь ххххххх находился в зоне ливневых дождей и на всей территории ххххххх был введён режим ЧС. Документ предоставленный федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ххххххх, который подтверждает выпадение огромного количества осадков в период июль-август 2019г, а именно от 99% до 305% от месячной нормы. И именно в этот период времени, согласно информации метеорологической службы, на территории ЛГО наблюдалось опасное агрометеорологическое явление - переувлажнение верхнего слоя почвы которое и повлекло потерю урожая практически у всех жителей Лесозаводска. По заявлениям граждан администрация ЛГО и ххххххх выплачивала денежную компенсацию по потере урожая. Истец так же обращался за компенсацией и по сведениям соседей получил её, а обращение за компенсацией подтверждает факт признания того, что урожай погиб из за стихийного бедствия. Она (Стебель Т.Е.) отправляла запрос в администрацию с просьбой уточнить была ли получена компенсация, однако ей как частному лицу её не предоставили. Также виновником сырости на земельном участке истца является система автономной канализации установленная у неё на участке. Это шамбо объёмом 2,5м кв. марки «Юнилос» для сбора и сброса очищенной технической воды, которая появляется в результате использования душевой кабины, унитаза, стиральной машины и раковин, находящихся в доме. Шамбо закопано у северной границы участка, рядом с забором пожарной части, подъездных путей к нему нет и, следовательно, откачка его не производится. Однако вода все же куда то должна сбрасываться, ведь она образуется при мытье в душе, пользованием сан.узлом, мытье посуды и т.д. Согласно СНиП хх.хх.хххх-85 и Нормам расхода воды потребителями ВНТП-Н-97 введенным в действие с хх.хх.ххххг. среднее потребление воды на человека в сутки составляет около 100 литров. В доме истца постоянно проживает два человека, значит, ориентировочное водопотребление составляет 100л х 2чел х 30 дней = 5000-6000литров в месяц, значит с автономной канализацией и сброс воды составляет столько же. А если вода не откачивается, значит, она сливается или в придорожную канаву и далее в общий водосток или на местность у себя на участке. Учитывая, что системы водосборных канав на участке нет, а общегородская система вдоль дорог в районе отсутствует, вся вода, образующаяся при системе автономной канализации остается на участке истца и вызывает постоянное переувлажнение почвы. В результате этого и страдают посадки плодовых и ягодных культур. С требованиями истца она (Стебель Т.Е.) не согласна, поскольку их участки находятся на значительном расстоянии друг от друга (около 10-11метров). Участок истца изначально находится ниже всех земельных участков, которые расположены рядом, он ниже даже соседнего участка, расположенного по адресу: пер.Ремесленный ххххххх. Это объективно доказывается топосъёмкой с указанием высот и низин участков в районе левобережья Лесозаводска предоставленной отделом архитектуры и градостроительства Лесозаводского городского округа по её (Стебель Т.Е.) запросу. На схеме видно, что участок по адресу пер.Ремесленный 6 находится на высоте 67.2, а её (Стебель Т.Е.) участок находится практически на одном уровне с пожарной частью, у неё 67.6 - 67.8, у нас 67.7, территория бывшего ДОКа занимает высоту 68.1- 68.2.Однако истец не считает, что участок Пожарной части оказывает негативное влияние на её огород и дом, хотя он является смежным с её участком. Даже участки по Ремесленный 4 и Ремесленный 3 находятся выше, чем Ремесленный 6, т. е вода согласно законам физики собирается в нижней точке на участке истца. Для устранения данной ситуации истцу необходимо проложить дренажные канавы по границе своего участка и вывести их в общегородскую систему. Однако нужно, что бы городские службы восстановили и прочистили городскую систему придорожных кюветов для сбора талых и дождевых вод. Истец заказывал проведение строительно-технической стоимостной экспертизы у ИП ФИО8 о чем имеется заключение № хх и акт осмотра. Эксперт в данных документах отмечает наличие перепада высот с соседним, а именно смежным с участком истца участком - это участок принадлежащий пожарной части на 400-500мм и так же отмечает отсутствие дренажной канавы между дорогой пер.Ремесленный и исследуемым участком, нет канав и между соседним участком по пер.Ремесленный 4. На осмотре специалист исследовал ее ограждение и земельный участок к нему примыкающий, а эта земля является собственностью муниципалитета а не собственностью истца, поэтому она (Стебель Т.Е.) считает, что эксперта ввели в заблуждение, так как сказали что это участок истца. Эксперт характеризует ее ограждение как подпорную стену, однако осмотр проводился только с одной стороны ограждения, а если посмотреть с её (Стебель Т.Е.) стороны, то становится ясно, что это не подпорная стена. Ограждение установлено на поверхности земли и ни какой насыпной грунт не удерживает При осмотре дома эксперт отмечает наличие трещины на стене в сан. узле, но не отмечает тот факт, что данный сан. узел отсутствует на плане жилого дома (фото из тех.паспорта) на странице 15 вышеуказанного заключения. Дело в том, что данное помещение (сан.узел) пристроен к жилому дому вместо холодной веранды, которая есть на плане жилого дома, о том, что это пристройка сделана недавно тоже говорится в акте осмотра «пристройка из пенобетона на ленточном фундаменте» Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса РФ у истца должны быть разрешительные документы на проведение реконструкции т.к данное помещение возведено не на основном фундаменте, а на пристроенном и накрыто общей крышей с основным домом. Отсутствие разрешения на реконструкцию и отсутствие изменений в тех.паспорте дома указывает на незаконную реконструкцию. Если нет документов подтверждающих появление пристройки на новом фундаменте, значит, нет объекта который должен был осматривать эксперт. Эксперт отмечает разрушение отмостки по периметру дома и наружных стен здания, однако в отчете не указывается что дом построен в 1951 году и согласно Строительным нормам ВСН-58-88(р) и ВСН-58-88 давно требует капитального ремонта. В акте осмотра указано, что стены дома шлакозаливные а фундамент бутобетонный. Если подсчитать, то возраст дома составляет 68 лет на момент 2019г. Согласно приложению 3 строительных норм ВСН-58-88-р срок до капитального ремонта фундамента составляет 50лет до ремонта стен 30 лет, а для наружной отделки 20-30 лет. В описательной части акта осмотра и в самом заключении не указано когда проводился и был ли вообще капитальный ремонт фундамента, стен и фасада здания. При составлении отчета и при заполнении акта осмотра эксперт не указал на отсутствие отливов и водосточных труб на доме. Однако данный факт подтверждается фотографиями на странице 18 заключения № хх. Отсутствие организованного водостока на здании ведет к разрушению отмостки и постепенному с течением времени напитыванию влагой шлака, из которого построен дом и соответственно разрушению здания. Что касается оценки стоимости восстановительного ремонта которую сделал ИП ФИО8, то считает нужным указать на то, что согласно статьи 4 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской федерации №135-ФЗ, «оценочной деятельностью могут заниматься лица являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также оценочная деятельность осуществляется только по направлениям указанным в квалификационном аттестате». Согласно открытым данным на сайте ассоциации оценщиков ФИО8 прекратил членство в СРО по собственному заявлению с хх.хх.хххх К заключению не приложены копии страховки и квалификационного аттестата на основании, которого от проводил оценку. Оценка проводилась в октябре 2019г. Из этого следует, что оценка проведена с нарушение Федерального закона так как на момент её проведения отсутствуют необходимые по законодательству документы ( выписку из реестра по состоянию на хх.хх.ххххг прилагает). Истец заказывал оценку рыночной стоимости причиненного ущерба имуществу и предполагаемому урожаю, находящемуся на земельном участке, расположенном по адресу: ххххххх, пер.Ремесленный ххххххх. Оценку проводил эксперт ФИО5 о чем имеется отчёт № хх/Л. Как указано в отчете, дата осмотра 17.08.2019г., и эта дата совпадает с датами периода переувлажнения почвы по данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а именно с 8 августа до хх.хх.ххххг. На станицах 18,19 и 20 есть фото исследуемого участка земли, и снова обследуется участок примыкающий к ее ограждению, а как указывалось выше - этот участок земли не находится в аренде и не является собственностью истца, а значит и ущерб урожаю на этом участке не может рассматриваться судом. Экспертом оценивается насосная станция Кратон AWP-800CI, однако на странице 14 вышеуказанного отчета в таблице указано, что данная станция на момент осмотра отсутствует, значит, её эксперт не осматривал, в отчете также отсутствуют документы, подтверждающие её приобретение. Если она вышла из строя, то хотелось бы знать по какой причине. Есть ли у истца заключение сервисного центра о причине поломки? Может быть, она сломалась из-за не правильной установки или перепада напряжения. В этой же таблице на стр.14 отчета N2630-19/Л содержатся данные о том, что картофель, морковь и свекла на момент осмотра убраны, значит, потери составляют не 100% а компенсацию по потере урожая истец уже получила от краевой и муниципальной властей. Таким образом, в удовлетворении требований предъявляемых истцом необходимо отказать, так как состава правонарушения с её (Стебель Т.Е.) стороны по отношению к истцу нет. Их участки не смежные и находятся на значительном расстоянии друг от друга.

Представитель ответчика ООО «Стебель» – ФИО3 считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поддержал доводы изложенные Стебель Т.Е., показал, что пожарная часть около участка истца асфальтирована. Площадь пожарной части минимум 800 кв. м. Отливы пожарной части все выведены на асфальт. Кювет вдоль пер. Ремесленного с одной стороны еще чуть-чуть существует, справой стороны его нет, его засыпали. Вся вода с пожарной части бежит на асфальт к истцу. Забор стоит 2.60 м на территории. Он не является подпорной стеной. Отлив сделан не на территорию истца, а на территорию ДОКа, там выкопан кювет. Последняя точка, куда сливается вода со всех соседских участков, там соседи закопали ливневку. Кюветы с трёх сторон сделаны, но воде уходить некуда, потому что соседи по хххххххи ххххххх закопали ливневку и администрация не прокопала здесь кювет. У него (Перетятьтко) сделан дренажный колодец глубиной 4 м. Дренажный колодец нужен для того, чтобы сброс воды был не в подвал, а в этот дренажный колодец. А вся вода со всех участков в дренажный колодец течет через землю. Со всех участков туда бежит вода. Нужно сделать вдоль пер. Ремесленного хорошие канавы. Они все время будут жаловаться.

Представитель Администрации Лесозаводского городского округа ФИО11 считает, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению. Дополнила, что ответчику Стебель Т.Е. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ххххххх. 12-ти ххххххх, этот участок имеет кадастровый № хх, который она Стебель Т.Е. использует по предназначению. Земельные участки истицы ФИО1 и ответчика Стебель Т.Е. не являются смежными. Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, который располагается между земельными участками истицы ФИО1 и ответчика Стебель Т.Е. будет использоваться для оборудования системы водоотведения. Собственники земельных участков обязаны содержать в исправном состоянии систему водоотведения воды со своих земельных участков.

Заслушав мнение истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика и представителя ответчика ООО «Стебель» - Стебель Т.Е., представителя ответчика ООО «Стебель» - ФИО3, представителя администрации Лесозаводского городского округа ФИО12, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх№ хх «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5.3.4. Строительных правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», постройки должны возводится на расстоянии не менее 1 метра от границ соседнего участка.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на него подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истице ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 м2, расположенный по адресу: ххххххх, пер. Ремесленный, ххххххх, кадастровый № хх с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, общей площадью 51,3 м. Границы указанного земельного участка определены в ноябре 2020 года. Участок принадлежащей истице, в соответствии с представленной в ходе рассмотрения дела схемой и исследованной в судебном заседании ( т. 1 л.д. 180 и 185), находится изначально на высоте 67.2 м.

Смежными земельными участками являются земельный участок с кадастровым номером 25:30:010104:122 расположенным по адресу ххххххх края пер. Ремесленный 7, где располагается Пожарная часть № ххххххххх, в соответствии со схемой ( т. 1 л.д. 180 и 185), находится изначально на высоте 67.6 м. и земельный участок с кадастровым номером 25:30:010104:481 по адресу ххххххх края пер. Ремесленный ххххххх соответствии со схемой ( т. 1 л.д. 180 и 185), находится изначально на высоте 67.4 м., а так же земельный участок находящийся в муниципальной собственности (без адреса находящийся между земельным участком истицы и Стебель Т.Е.) в соответствии со схемой ( т. 1 л.д. 180 и 185), находится изначально на высоте 67.2 м. Иных смежных участков с участком принадлежащего истицы ФИО1 не имеется. На принадлежащем истице ФИО1 земельном участке находится установленная истицей автономная канализация, не предусматривающая откачку поступающих вод. В соответствии с показаниями ФИО1 вода из указанной канализации дренируется на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером: 25:30:010104:482. Истицей ФИО1 не предусмотрена и не оборудована (в соответствии с показаниями истицы) система отвода дождевых и иных вод ( в том числе с крыш принадлежащих ей строений, системы автономной канализации) с принадлежащего ей на праве собственности земельного участка расположенного по адресу: ххххххх, пер. Ремесленный, ххххххх, кадастровый № хх.

На удалении более 10 метров от границ земельного участка принадлежащего истице (через земельный участок находящийся в муниципальной собственности), находится земельный участок, расположенный по адресу: ххххххх. 12-ти ххххххх, этот участок имеет кадастровый № хх, относится к категории земель: земли населенных пунктов, право зарегистрировано на объект с видом использования земель «для здания склада и площадки временного хранения контейнеров», собственником которого является ФИО4, на территории которого расположены складские объекты созданные ею как застройщиком. Участок принадлежащей Стебель Т.Е., в соответствии с представленной в ходе рассмотрения дела схемой и исследованной в судебном заседании ( т. 1 л.д. 180 и 185), находится изначально на высоте 67.7 м. Участок принадлежащий Стебель Т.Е. огорожен забором. Участок, расположенный по адресу: ххххххх. 12-ти ххххххх, с кадастровым номером 25:30:010104:3440, с видом использования земель «для здания склада и площадки временного хранения контейнеров», используется по предназначению.

Рассмотрев исковое заявление ФИО1, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ООО «Стебель» прав истицы. То есть в судебном заседании истицей и ее представителем не доказан факт нарушения ООО «Стебель» права пользования истицей земельным участком по адресу: ххххххх, пер. Ремесленный, ххххххх, кадастровый № хх, а так же факт причинения ООО «Стебель» ущерба земельному участку и расположенному на нем индивидуальному жилому дому, общей площадью 51,3 м.

Так, исковое заявление основано на том, что земельный участок по адресу: ххххххх. 12-ти ххххххх, кадастровый № хх, принадлежащий Стебель Т.Е., на котором находятся объекты используемые ООО «Стебель», является смежным земельным участком с земельным участком истицы. Между тем, в ходе рассмотрения дела, указанное утверждение истицы не нашло своего подтверждения, поскольку как установлено в судебном заседании, земельный участок принадлежащий Стебель Т.Е. находится на удалении более 10 метров от границ земельного участка принадлежащего истице (через земельный участок находящийся в муниципальной собственности), указанные земельные участки не имеют совместных границ. При указанных обстоятельствах в судебное заседание не представлены доводы и доказательства между действиями ООО «Стебель» и указанными в иске ФИО1 негативными последствиями.

То есть доводы искового заявления о негативном влиянии объектов, находящихся на смежном земельном участке принадлежащий Стебель Т.Е. (недостаточность инсоляции (солнечного освещения) земельного участка вдоль установленного ограждения, снижение поглотительной способности корневой системы растений, которая в значительной степени зависит от фотосинтетической активности листьев, снижение относительного содержания азота и фосфора, снижение урожайности и гибели растений, затененность, препятствие нормальному таянию снега, чрезмерное увлажнение почвы, развитие грибковых и плесневых поражений, изменению структуры почвы (уплотнение, образование корок, вымывание и т.п.), заболочивание участка истицы, повреждение дома истицы, не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание, что все смежные земельные участки находятся выше уровня земельного участка истицы, в связи, с чем с этих земельных участков может поступать на ее участок вода, в судебное заседание истицей и ее представителем не представлены доводы и доказательства того, что только из-за действий ответчика, принадлежащему ей дому, земельному участку с произрастающими на нем растениям ООО «Стебель» причиняет вред.

Истицей, несмотря на предложение суда, не представлено сведений и доказательств о соблюдении строительных норм и правил при возведении принадлежащего ей дома, в том числе и фундамента, материалах, из которых построен дом, расчетных сроках эксплуатации материалов из которых возведен дом и в целом строение, о проведенном ею необходимых плановых мероприятиях (ремонт, в том числе и капитальный) по обслуживанию и содержанию строения. Без указанных сведений и доказательств, по мнению суда не представляется возможным сделать вывод о причинно следственной связи между действиями ответчика и указанными в иске повреждениями жилого дома принадлежащего истице.

Суд считает заслуживающими внимание доводы Стебель Т.Е. и ФИО3 о том, что переувлажнение на участке истицы и связанные с этим неблагоприятные последствия, обусловлено тем, что участок истицы расположен в нижней точке естественного рельефа относительно всех смежных с ним земельных участков ( т. 1 л.д. 180 и 185), в период проведения указанных истицей исследований, то есть в 2019 году выпало аномально большое количество осадков, что не могло не сказаться на переувлажнении почвы, на земельном участке истицы оборудована система автономной канализации, которая переувлажняет почву, так как не имеет системы отвода воды, либо ее откачки, земельный участок истицы не имеет системы отвода воды, придорожная канава засыпана истицей, дом истицы требует планового ремонта, который не проводился, довод истицы о потере урожая по вине ответчика не состоятелен, поскольку истица получила компенсацию за потерю урожая в связи с анимальным количеством осадков выпавших в 2019 году, отчет № хх – 19/Л по определению рыночной стоимости причиненного ущерба (т. 1 л.д. 60 – 84) составлен лицом, не имеющим право на выдачу такого вида заключений.

С учетом того, что ответчики не согласны с доказательствами представленными истицей, суд не принимает как доказательство виновности ООО «Стебель» в причинении истице ущерба, размера и причинах причиненного ущерба, и факта ущерба, представленные истицей Заключение № хх – 19 «О нарушениях строительных норм и правил, правил землепользования и застройки, стоимости восстановительного ремонта жилого дома расположенного по адресу ххххххх края переулок Ремесленный ххххххх» ( т. 1 л.д. 19 – 59) и отчет № хх – 19/Л по определению рыночной стоимости причиненного ущерба (т. 1 л.д. 60 – 84), поскольку указанные исследования были основаны на том, что земельный участок по адресу: ххххххх. 12-ти ххххххх, имеющий кадастровый № хх и земельный участок по адресу: ххххххх, пер. Ремесленный, ххххххх, кадастровый № хх с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, общей площадью 51,3 м. являются смежными (имеют общую границу). Поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании так как расстояние между указанными участками фактически составляет боте 10 метров и указанные земельные участки не имеют общих границ, суд не может принять указанное Заключение и Отчет как доказательство. Кроме того, как установлено в судебном заседании, истица самовольно, без законных на то оснований использовала земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и являющийся смежным с земельным участком, принадлежащим Стебель Т.Е., в связи с чем, суд считает, что выводы вышеуказанного Заключения и Отчета содержат сведения в том числе и о земельном участке находящимся в муниципальной собственности, соответственно не принадлежащем истице, в том числе и по договору аренды или иным основаниям.

Кроме того, указанные Заключение и Отчет не содержат исследования о погодных условиях, предшествующих исследованию, количестве выпавших осадков, соблюдении строительных норм и правил при возведении указанного в иске дома по адресу ххххххх, пер. Ремесленный, ххххххх, в том числе и фундамента, материалах, из которых построен дом, расчетных сроках эксплуатации материалов из которых возведен дом и в целом строение, о проведенном истицей необходимых плановых мероприятий (ремонт, в том числе и капитальный) по обслуживанию и содержанию строения, не содержат исследований о влиянии на заболоченность участка истицы автономной канализации установленной истицей, сведений о естественном рельефе местности, влияние иных, смежных земельных участков на предмет исследования, исследование почвы, и грунтовых вод, точном определении на местности границ земельных участков принадлежащих ФИО1 и Стебель Т.Е. и их нанесение на схему для проведения исследования, точное нанесение на указанную схему объектов, в отношении которых проводилось исследование (дом, забор, насаждения указанные в исследовании, деревья, кустарники, иные растения), и других факторов влияющих на объективность и достоверность указанных исследований о нарушении ответчиком норм и правил землепользования и застройки, размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать кроме того и указание на распределение судебных расходов. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме, требования о истицы, о компенсации судебных расходов в сумме 8817 рублей по оплате государственной пошлины, расходов для представления в суд доказательств в обоснование нарушения её прав, в том числе расходы на сбор доказательной базы к данному исковому заявлению, почтовые расходы, распечатка фотографий, ксерокопий и т.д. в сумме 20117 рублей 55 копеек, расходы на проведение экспертиз в сумме 20000 рублей и 2000 за услуги по проведению строительно-технической стоимостной экспертизы, а всего 42117 рублей 55 копеек не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Стебель» об устранении нарушения права пользования ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: ххххххх, пер. Ремесленный, ххххххх, демонтировании глухого забора из бетонных плит, толщиной 140 мм, высотой 2600 мм между земельным участком, расположенным по адресу: ххххххх, пер. Ремесленный, ххххххх смежным с ним участком, расположенным по адресу: ххххххх. 12-ти, 4-а и обязании установления сетчатого или решетчатого ограждения, которое должно быть проветриваемым на высоту не менее 0,3 м от уровня земли и высотой не более 2 м, позволяющее обеспечивать непрерывно 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5 часовую продолжительность солнечного освещения (инсоляции), переносе складских помещений сооружения, имеющие назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов, расположенные по адресу: ххххххх. 12-ти, 4 -а, не являющиеся частями производственных комплексов, минимум на 3 метра от границ земельного участка, расположенного по адресу: ххххххх, пер. Ремесленный, ххххххх, скаты кровель которых ориентировать на свой участок, расположенный по адресу: ххххххх. 12-ти, 4-а, приведении водоотводной (дренажной) системы, расположенной по адресу: ххххххх. 12-ти, 4-а в соответствие с п. 13.2 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП хх.хх.хххх-89* (отвод поверхностных вод должен осуществляться со скоростями, исключающими возможность эрозии почвы), п. 17 ст. 37 «Градостроительные регламенты. Общие требования для жилых зон» Правил землепользования и застройки Лесозаводского городского округа (водоотводная (дренажная) система не должна приводить к заболачиванию (переувлажнению) смежных участков или нарушению иных законных прав их владельцев); п. 4.4.1 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (максимальное сохранение природного рельефа с обеспечением системы отвода поверхностных вод, т.е. ликвидировать перепад уровней её и смежного участков, который возник в результате поднятия при постройке складских смещений); п. 9.7СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (минимальное поперечное сечение водосточных труб при отводе воды с кровли складских помещений должно быть 270 мм) и с иными строительными правилами и нормами, а также с нормами по технике безопасности, возмещении ущерба, причиненного земельному участку и жилому дому ФИО1, расположенному по адресу: ххххххх, пер. Ремесленный, ххххххх, состоящий из расходов на восстановительный ремонт в сумме 351651 рубль и 30945 рублей; расходы по восстановительному ремонту в сумме 136952 рублей 11 копеек, взыскании с ООО «Стебель» индексации потраченных средств на восстановительный ремонт в размере 561665 рублей 56 копеек, взыскании с ООО «Стебель» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8817 рублей и судебных издержек в сумме 42117 рублей 55 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2021 года.

Судья __________________