Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Камско-Устьинский Агрохимсервис» о признании отчета по определению рыночной стоимости и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Камско-Устьинский Агрохимсервис» обратился в суд о признании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя Камско-Устьинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, указывая, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об оценке имущества, принадлежащего должнику, принят во внимание отчет оценщиков ООО по определению рыночной стоимости АМТС. Считает, что оценка является необоснованной, так как оценщиками не учтены обстоятельства, влияющие на размер стоимости оцениваемого имущества. Указывает, что в 2008-2009гг на , г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, были установлены новый двигатель стоимостью №. и коленчатый вал двигателя стоимостью №. Поэтому оценка арестованных транспортных средств оценщиками - - №., автомашины - №. и отраженное в постановлении судебного пристава-исполнителя являются явно заниженными, что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости автомашины (при вынужденной продаже), выполненным по заказу заявителя оценщиком ИП ФИО1, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его рыночная стоимость составляет №.

В судебном заседании представитель заявителя директор ФИО3 заявление поддержал.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав ФИО4 заявление считает необоснованным, в его удовлетворении просит отказать. Поясняет, что с примерной стоимостью при оставлении описи арестованного транспорта главный инженер согласился. Акт не был обжалован. Оценку арестованного имущества производило «». На основании заключения по оценке арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель оценил имущество -№, -№. и передал указанное имущество на реализацию. Замена двигателя и коленвала на в 2008-2009гг не отражено ни в ПТС, ни на ярлыке двигателя, ни в остаточной стоимости указанного транспорта по балансу предприятия. При оценке транспорта другим оценщиком ИП ФИО1 заявитель-должник не пригласил для участия судебного пристава-исполнителя, не ходатайствовал о представлении для осмотра. Считают указанную оценку недостоверной.

Заинтересованное лицо представитель ООО «» оценщик ФИО заявление считает необоснованным. Поясняет, что ими дана квалифицированная оценка рыночной стоимости арестованного автотранспорта. Учитывалось реальное техническое состояние автотранспорнта. Техническое состояние было неудовлетворительное, в предельном техническом состоянии. Даны подробные расчеты каждой цифры. Замена двигателя не установлена. Эксплуатация транспорта при любых изменениях в узлах и агрегатах без внесений изменений в регистрационные документы в органах ГИБДД невозможна. Изучив отчет оценщика ИП ФИО1, пояснила, что имеются замечания по расчетной части и по формальным признакам. Отчет не соответствует Федеральным стандартам оценки №1,2,3. Так, износ транспорта не рассчитан, признан голословно равным 75%. Непонятно откуда взята розничная цена нового аналога , выпуск которых в настоящее время не осуществляется, нет источника информации, наименование продавца, в приложении не представлены использованные объявления. Никаких поправок на износ не приводится. О замене двигателя никаких данных к отчету не приложено. Не приложены к отчету никаких документов по транспортному средству. Нет даты составления отчета (определения стоимости, осмотра, интервал во времени). Не приведено никаких расчетов. Отчет не отражает реальное техническое состояние транспорта.Указанный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заинтересованные лица ФИО5 (), ФИО6, ФИО7 заявление считают обоснованным, а стоимость транспорта заниженной, указав, что при увеличении продажной цены они могли бы больше получить зарплаты. Главный бухгалтер поясняет, что, действительно, техника старая, истек по ним срок полезного действия - 8 лет, простоянно проводили их ремонт.

Свидетель ФИО8.() пояснил, что, действительно, принял на ответхранение арестованный транспорт. Никаких заявлений при этом о несогласии с предварительной оценкой не делал. По никаких перегистраций в ОГИБДД не проходили. Каждый год проходят ТО, несоответствия с ПТС не имеется.

Выслушав заявителя, заинтересованные лица, суд считает заявление должника необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.441, ч.2 ст.121, ч.1 ст.128 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судеобщей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности,взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В соответствии со ст. ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ №229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, сторона исполнительного производства, не согласная с размером цены, по которой оценено имущество или право, в рамках обращения на него взыскания, фактически оспаривает саму оценку этого имущества, а также и действия судебного пристава-исполнителя, который своим постановлением утвердил эту оценку.

То есть предметом рассмотрения суда в рамках конкретного обжалования является достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, и действия судебного пристава-исполнителя, принявшего эту оценку.

Согласно правилу, закрепленному в п. 3 ч. 4 ст. 85 нового Закона, сторонами исполнительного производства может быть обжалована в суде непосредственно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

При разрешении заявления судом установлено, что в отделе судебных приставов Камско-Устьинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ОАО «» в пользу нескольких взыскателей - юридических и физических лиц денежных сумм в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ФИО2 наложен арест на принадлежащее должнику следующее имущество: г/н №, год выпуска №, с двигателем №;автомашину ,№ выпуска, с шасси №, которые переданы на ответхранение должнику.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем для их оценки привлечен независимый оценщик ООО «», которым ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № об определении рыночной стоимости автотранспорта, принадлежащего должнику. На основании принятого судебным приставом-исполнителем отчета вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вышеназванного имущества.

Суд считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя действующему законодательству об исполнительном производстве (ст. 85 вышеназванного Закона) не противоречат, учитывая, что им соблюден порядок вынесения постановления об оценке имущества. Поскольку в соответствии с п. 7 ст. 85 Закона возможно обжалование в установленном порядке (ст. 441 ГПК РФ) оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, обжалование заключения оценщиков в данном порядке не предусмотрено (п.п. 3 п. 4 ст. 85 Закона).

Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом постановлении об оценке имущества содержатся недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости имущества, размер которой значительно выше, не может быть принята во внимание как не основанная на положениях ч. 7 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о праве оспорить оценку имущества в том случае, если она произведена судебным приставом без привлечения оценщика, что в данном случае не имеет места. Из оспариваемых постановлений об оценке имущества усматривается, что оценка произведена судебными приставами-исполнителями с привлечением в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" независимого оценщика. Оценка выполнена юридическим лицом, непосредственные исполнители обладают необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, оснований не доверять их выводам не имеется.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ предварительная оценка составила №, а - №. По отчету оценщика оценен на сумму №, - на №. В то время как остаточная стоимость их по балансу должника составляла у - №, - №.

Довод заявителя о значительном снижении стоимости имущества по сравнению с оценкой имущества, произведенной оценщиком ИП ФИО1, не может быть принят во внимание. Заявляя о том, что были заменены двигатель и коленный вал, заявитель не представил в суд никаких доказательств установки указанных частей именно на данные машины, о перерегистрации в органах ГИБДД. Оценка, произведенная ИП ФИО1, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства в связи с допущенными нарушениями требований ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федерального стандарта оценки (ФСО№1,ФСО№2,ФСО№3) (отсутствие расмчетов, в частности износа, приложений исследуемых и правоустанавливающих документов и т.д.).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., ст. 13 ГК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1/ оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам, 2/ нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Указанных обстоятельств в данном случае не установлено.

Правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, заявление должника не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленияоткрытого акционерного общества «Камско-Устьинский Агрохимсервис» отказать.

Исполнение сводного исполнительного производства № приостановить до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Респубюлики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Г.Ф.Гилмуллина.