Гражданский кодекс часть 1

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Денисова Л.Л., при секретаре Степанчиковой М.В., с участием истцов - старшего помощника военного прокурора Омского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и представителя командира войсковой части 00000 капитана юстиции ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску военного прокурора Омского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 00000 к военнослужащему этой же воинской части старшему прапорщику ФИО3 о взыскании 51 238 рублей 85 копеек,

установил:

Военный прокурор Омского гарнизона обратился в военный суд с иском к военнослужащему войсковой части 00000 ФИО3, в котором просит привлечь его к полной материальной ответственности, взыскав в пользу войсковой части 00000 сумму материального ущерба в размере 51 238 рублей 85 копеек. В обоснование иска военный прокурор указал, что ФИО3 с 2006 года проходит военную службу по контракту в должности начальника хранилища специального склада войсковой части 00000 и в его должностные обязанности входит ответственное хранение и учет вверенных ему материальных ценностей, а именно вещевого имущества неприкосновенного запаса, находящегося на длительном хранении. В ноябре 2010 года в результате проведения в войсковой части 00000 прокурорской проверки сохранности государственной собственности, была выявлена порча вверенного ФИО3 имущества, а именно 27 полушубков, 52 одеял и 895 полотенец, на общую сумму ущерба 51 238 рублей 85 копеек. При этом порча имущества произошла по вине ФИО3 в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей по хранению имущества.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Омского гарнизона подполковник юстиции ФИО1 и представитель командира войсковой части 00000 капитан юстиции ФИО2, каждый в отдельности, исковые требования поддержали и просили привлечь ФИО3, как материально-ответственное за сохранность пришедшего в негодность вещевого имущества лицо, к полной материальной ответственности, взыскав с него сумму ущерба, причиненного государству, в размере 51 238 рублей 85 копеек.

Ответчик ФИО3 иск военного прокурора признал частично, пояснив, что его вины в порче военного имущества, находящегося во вверенном ему хранилище нет, поскольку испорченные полушубки и одеяла находились на хранении по истечении сроков хранения и, несмотря на то, что им принимались меры по предотвращению порчи указанных предметов вещевого имущества, они были поедены молью. По поводу испорченных полотенец ФИО3 пояснил, что они пришли в негодность из-за протекания кровли склада. О необходимости ремонта крыши хранилища им неоднократно в устной форме сообщалось командованию с 2005 года, и лишь в июле 2008 года она была отремонтирована. При этом во время протекания кровли находящееся в хранилище имущество им накрывалось полиэтиленовой пленкой, а после этого просушивалось. Однако при всех предпринятых мерах сохранить имущество должным образом не представилось возможным. Кроме этого испорченное вещевое имущество по его, ФИО3, мнению пришло в негодность еще до его поступления в хранилище из войсковой части и принималось им 2005 году по количеству, а не по качеству, и в акте приема качественные характеристики не отражались.

Свидетель начальник вещевой и продовольственных служб войсковой части 00000 лейтенант ФИО9 в судебном заседании показал, что при приеме в 2009 году должности им совместно с комиссией проводилась инвентаризация вещевого имущества неприкосновенного запаса, в результате которой недостачи либо порчи имущества выявлено не было. После этого, выполняя должностные обязанности, он один раз в два месяца выборочно проверял сохранность вещевого имущества, но порчи имущества не выявлял. В ноябре 2010 года при проведении прокурорской проверки была выявлена порча 27 полушубков овчинных, 52 одеял полушерстяных и 895 полотенец хлопчатобумажных, находящихся на длительном хранении в хранилище, начальником которого является ФИО3. Испорченные полушубки и одеяла были поедены молью, а полотенца пришли в негодность из-за промокания. Указанное вещевое имущество пришло в негодность по его, ФИО4, мнению в большей степени по вине ФИО3, так как он, вопреки своим должностным обязанностям, не осуществлял просушку, перекладку и обработку вверенного ему имущества. При этом в хранилище вещевого имущества неприкосновенного запаса хранилось имущество, в том числе испорченное, с существенным превышением сроков хранения. Заявки в довольствующий орган на освежение вещевого имущества направлялись им ежегодно, но поступающего оттуда имущества для этих целей было недостаточно.

Допрошенный в качестве свидетеля подполковник ФИО10 показал, что им совместно с инвентаризационной комиссией войсковой части 00000 на основании предписания военной прокуратуры проводилась проверка хозяйственной деятельности вещевой службы указанной воинской части по вопросам учета, условий содержания и хранения имущества неприкосновенного запаса. В результате проверки было установлено, что в хранилище вещевого имущества неприкосновенного запаса хранятся полностью пришедшие в негодность предметы вещевого имущества, а именно 27 овчинных полушубков, 52 полушерстяных одеял и 895 хлопчатобумажных полотенец. Испорченные полушубки и одеяла были поедены молью, а полотенца пришли в негодность из-за промокания. Также проверкой было установлено, что в период с 2006 по 2008 год кровля указанного хранилища была неисправна и протекала, в 2008 году кровля была отремонтирована, но на момент проверки на стенах хранилища имелись следы протекания, при этом решетчатые ворота для проветривания в хранилище отсутствовали. В хранилище находилось на хранении вещевое имущество, в том числе испорченное, с существенным превышением сроков хранения, при этом оно периодически освежалось, но не в должной мере. Испорченное вещевое имущество пришло в негодность по его, ФИО5, мнению в большей степени по вине ФИО3, так как он, вопреки своим должностным обязанностям, не осуществлял просушку, перекладку и обработку вверенного ему имущества, а также не принимал должных мер к установке в хранилище решетчатых ворот для проветривания складского помещения. Кроме этого ФИО5 пояснил, что испорченные полушубки, одеяла и полотенца в другую, более низкую, категорию перевести невозможно, поскольку они полностью непригодны для использования, кроме как в качестве ветоши.

Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующему.

Как усматривается из акта проверки вещевой службы войсковой части 00000, проведенной в период с 9 по 18 ноября 2010 года, в хранилище специального склада выявлена порча переданного на хранение ФИО3 вещевого имущества неприкосновенного запаса, в том числе 27 полушубков овчинных, 52 одеял полушерстяных и 895 полотенец хлопчатобумажных, на общую сумму 51 238 рублей 85 копеек. На момент проверки большая часть находившихся на хранении полотенец, одеял и полушубков хранилась с превышением сроков хранения и постепенно освежалась за счет текущего довольствия. Также в акте отражено, что инвентаризации вещевого имущества в период с 2006 по 2010 года в воинской части проводились формально, качественное состояние имущества в актах не отражалось.

Согласно справке войсковой части 00000 от 28 января 2011 года испорченные полушубки поступили на хранение в 1987 – 1990 годах, одеяла – в 1991 году, полотенца – в 2000 году.

Приказом МВД от 21 декабря 1999 года № М/078 «О введении в действие Инструкции о порядке планирования, создания (накопления), хранения, освежения (обновления), закладки (изъятия), использования, учета и проверки неприкосновенных запасов материально-технических средств для воинских формирований военного времени» предусмотрены следующие сроки хранения вещевого имущества первой категории: полотенца и одеяла – от 5 до 10 лет, полушубки – от 3 до 5 лет, при этом освежение (обновление) имущества должно производится не позднее наступления предельного срока хранения.

Согласно имеющимся в деле накладной и акту приема-передачи, 26 декабря 2005 года из войсковой части в войсковую часть 00000 переданы 1756 полушубков, 2411 одеял и 5358 полотенец.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 25 октября 2005 года №104 с/ч следует, что ФИО3, назначенный на должность начальника хранилища специального склада войсковой части 00000, в этот же день приступил к исполнению обязанностей по указанной должности.

Как усматривается из должностных обязанностей начальника хранилища специального склада, утвержденных командиром войсковой части 00000, и обязанностей, предусмотренных п.п.9.8, 9.8.2, 9.10.1 и 9.10.10 вышеназванного приказа МВД, на ФИО3 возложена персональная ответственность за сохранность и качественное состояние вверенного ему имущества, при этом на него возложена обязанность поддерживать в хранилище установленные режимы температуры и влажности, осуществлять профилактические мероприятия, исключающие порчу имущества.

Согласно справке финансового органа войсковой части 00000 размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ФИО3 составляет 6838 рублей 50 копеек.

Проведенным по данному факту административным расследованием установлено, что причиненный материальный ущерб стал возможен вследствие бездействия ФИО3, выразившегося недобросовестном исполнении им своих обязанностей и непринятием мер к сохранению вверенного имущества.

Исследовав представленные материалы административного расследования, проведенного в связи с обнаружением ущерба, суд считает, что данное расследование проведено поверхностно и односторонне. Как видно из указанных материалов, расследованием не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для обоснования привлечения к ответственности виновных должностных лиц части. При проведении расследования не ставилась цель установить всех лиц, которые виновны в причинении ущерба и должны нести материальную ответственность. В расследовании не дана оценка действиям должностных лиц воинской части, ответственных за состояние, учет и наличие находящихся на хранении материальных средств. Кроме того, расследованием не выявлены причины и условия, способствовавшие возникновению ущерба. Расследованием констатирован лишь факт порчи указанного выше военного имущества, однако не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ответчика в приведении в негодность этого имущества.

Таким образом, судом установлено, что в хранилище специального склада войсковой части 00000 выявлена порча вещевого имущества на общую сумму ущерба 51 238 рублей 85 копеек. Указанное имущество было передано ФИО3 под отчет для хранения. Однако, вопреки своим должностным обязанностям, ФИО3 допустил нарушение режима температуры и влажности в хранилище, устранился от принятия должных мер по предотвращению намокания и поедания молью вверенного имущества, что привело к порче данного имущества.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст.5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Оценив изложенное, военный суд считает, что имеются все основания для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности, поскольку его вина в причинении воинской части реального ущерба судом установлена.

Довод ФИО3 о том, что его вины в причинении ущерба нет, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств принятия мер к предотвращению порчи имущества и надлежащего исполнения должностных обязанностей в части правильности хранения имущества, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, с учетом того, что пришедшее в негодность имущество находилось на складе свыше установленных сроков хранения не только по вине ответчика, и того, что обязанность по организации ремонта кровли и установки ворот для проветривания хранилища была возложена еще на ряд должностных лиц части, что значительно снижает степень вины ФИО3, а также учитывая его материальное положение, суд считает возможным применить ст.11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», снизив размер денежных средств, подлежащих взысканию, до 25000 рублей.

В соответствии ч.9 ст.336.36 НК РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления по настоящему делу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1737 рублей 16 копеек.

Согласно ст.97 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.8 Закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» и ст.ст.194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск военного прокурора Омского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 00000 к военнослужащему этой же воинской части старшему прапорщику ФИО3 о взыскании 51 238 рублей 85 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части 00000 в счёт частичного возмещения причиненного ущерба 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба на сумму 26238 (двадцать шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 85 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Л.Денисов

Кассационным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 марта 2011 года № 126 - к (г) решение Омского гарнизонного военного суда от 01 февраля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.