Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резвина Кима Захаровича к обществу с ограниченной ответственностью «МАС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.11.2005г. он заключил с ООО «Айлант» договоры строительного подряда на строительство квартир №, №, №, № в в г. Хабаровске. Работы по изготовлению и установке окон из ПВХ в данных квартирах выполняло ООО «MAC», за которую через ООО «Айлант» истец уплатил в полном объеме. Однако ответчиком работа выполнена с существенными недостатками: рамы установлены не по уровню, искривление профиля, уплотнительные резинки не обеспечивают герметичность при закрывании рам, фурнитура не обеспечивает плотность закрывания рам. По недостаткам работы в период июня 2008 г. по май 2009 г. истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы. Однако, неоднократные попытки ответчика устранить недостатки работы были безрезультатны. В связи с этим, 07.05.2009 г. истец предъявил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков выполненной работы. Однако его требования ответчиком оставлены без удовлетворения. В целях замены некачественных окон изготовленных и установленных ответчиком, 04.02.2010 г. истец заключил с ООО «ОТРИС» договор на определение сметы на демонтаж установленных ответчиком окон, изготовление и установку окон из ПВХ в квартирах. Общая сумма данных работ составляет 242468 рублей 87 коп. Незаконные действия ответчика существенно отразились на моральном состоянии истца. Просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы третьим лицом в сумме 242468 рублей 87 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, который перечислить в бюджет городского округа «Город Хабаровск».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца требования истца поддержала в полном объеме, считает, что данные требования заявлены обоснованно, просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ООО «МАС» из которого следует, что с исковыми требованиями не согласны, так как вся продукция от ООО «MAC» сертифицирована. Технические параметры профиля соответствуют требованиям отечественных стандартов и требованиям действующих ГОСТов. 29 марта 2007 г. был заключен договор подряда на изготовление и установку пластиковых окон в соответствии, с которым, ООО «MAC» (подрядчик) обязывалось изготовить, передать и установить, а ООО «Айлант» (заказчик) принять и оплатить конструкцию - пластиковые окна и двери балконные. После фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет Заказчику Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Счет-фактуру по форме КС-3. Все работы, проделанные ООО «MAC» были выполнены и приняты вовремя и без каких-либо замечаний. Никаких претензий к подрядчику со стороны заказчика не поступало. После установки окон на объекте велись строительные работы заказчиком, возможно, были нарушены технические требования. В связи с этим претензии по поводу устранения недостатков должны быть обращены не к «MAC», а ООО «Айлант». Пользование гарантией на сервисное обслуживание изготовленных изделий, предоставленной Подрядчиком по договору, происходила беспрепятственно. Все претензии со стороны Резвина К.З. с требованием устранения недостатков выполненной работы выполнялись безотказно. Приемка работы после вызова мастера осуществлялась без малейших замечаний и требований, о чем свидетельствуют подписи истца в наряд - заданиях на тех. обслуживание, ремонт. Возможно, жалобы истца всего-навсего связаны с неправильной эксплуатацией окон. Все вопросы по поводу обращения ответчика в Отдел по защите прав потребителей были решены и недостатки выполненных работ со стороны их компании были устранены. Со стороны истца никаких претензий после проделанной работы мастера не было. Просим суд не брать во внимание заключение Сервисной службы ООО «Мастер Билл», к которой Резвин К.З. обращался для дачи экспертного заключения по поводу качества произведенного монтажа. Заключение, данное сервисным мастером указанной компании, не является объективным т.к. это конкурирующая фирма, не являющаяся независимой государственной, поэтому может намеренно сделать заключения, с целью очернить работу нашей фирмы. В своем исковом заявлении Истец указал, что обращался в «Отрис» на определение сметы на демонтаж установленных ООО «MAC» окон, изготовление и установку окон из ПВХ. Компания ООО «Отрис» сделала расчет замены оконных и балконных блоков с отделкой пластиком внутренних откосов, с отделкой наружных откосов, т.е. попыталось использовать максимальное количество предоставляемых компанией услуг. В то время как ООО «MAC» предоставлял ООО «Айлант» по договору только блоки оконные, блоки балконные без м/сеток, монтаж выше указанных изделий без отделок, т.е. предоставлялось минимальное количество услуг. Таким образом, общая стоимость услуг по замене окон ООО «Отрис» составила - 242.468 рублей 87 копеек, тогда как в ООО «MAC» замена оконных блоков с монтажом (без отделок и москитных сеток) в таком виде, как их купил изначально по договору «Айлант» составляет – 127271 рублей 18 копеек.

В судебном заседании 13.05.2010 год свидетель ФИО3 суду пояснил, что он проживает с истцом в одном доме. Окна в их доме устанавливала компания ООО «МАС» в ряде случаев много раз вызывали мастеров. Он был в квартире у истца, окна у него выполнены некачественно, зимой из окон стоит свист, происходят подтеки.

В судебном заседании 13.05.2010г. свидетель ФИО4 суду пояснила, что она проживает с истцом в одном доме. С такими окнами как в квартире у Резвина К.З. жить невозможно. Зимой из окон стоит свист, происходят подтеки, окна завалены подушками, чтобы не было сквозняка.

В судебном заседании 13.05.2010г. свидетель ФИО5 суду пояснила, что она проживает с истцом в одном доме. В квартире Резвина К.З. зимой стоит холод. Им самим пришлось утеплять окна, т.к. от сквозняка вылетело стекло, ручка оторвалась сразу.

В судебном заседании 13.05.2010г. свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает менеджером в ООО «МАС», от Резвина К.З. поступали заявки по поводу регулировки окон, ставили его в график, направляли специалистов. За всю зиму истец подавал заявки около 5 раз. С этого дома обращалось еще несколько человек, после устранения неполадок больше никто не обращался.

В судебном заседании 22.07.2010г. специалист отдела по защите прав потребителей ФИО7 суду пояснила, что Резвин К.З. обращался в наш отдел два раза. 02.06.2009 г. он обратился с заявлением, в котором указал, что между застройщиком ООО «Айлант» и ООО «MAC» был заключен договор подряда на установку пластиковых окон, ходе эксплуатации выявились существенные недостатки, просил оказать содействие в устранении недостатков. Они направили письмо в ООО «MAC», в ответ ООО «MAC» предоставило ответ, в котором было указано, что недостатки будут устранены в течение 14 дней. 25.01.2010 г. Резвин повторно к ним обратился, указав на то, что недостатки не устранены, просил составить исковое заявление. Отдел по защите прав потребителей не является экспертом, а муниципальный орган, осуществляющий проверку не качества, а исполнения закона — в частности ст. 8-10 Закона «О защите прав потребителей», правил бытового обслуживания населения. В ходе проверки в ООО «MAC» нарушений законодательства не было выявлено. На наш запрос в налоговую инспекцию пришел ответ о том, что ООО «Айлант» не существует. Согласно ст. 740 ГК РФ к отношениям, не урегулированным ГК РФ, может применяться Закон «О защите прав

потребителей». Вред и недостатки, которые возникли в процессе выполнения работ, потребитель вправе предъявить непосредственно исполнителю, с которым он в договорных отношениях не состоял.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 суду пояснили, что они являются регулировщиками в ООО «МАС» неоднократно выезжали на адрес: г. Хабаровск, ул. по заявкам в ООО «MAC» Резвина К.З. для проведения сервисного обслуживании. В указанных квартирах они производили замену уплотнителя, некоторых узлов фурнитуры. Возможно, неполадки были связаны с отвратительным обращением строителей к изделиям, так как строительство и отделка продолжались после установки пластиковых окон, горизонтальные поверхности верхних створок были залиты раствором, строительными смесями. Пыль и влага оседали на резине, возможно, поэтому она пришла в негодность. Они вызывались истцом для устранения продувания, которое происходило из-за неплотного прилегания уплотнительной резины. Они приезжали, каждый раз все налаживали, истец проверял, претензий не было. Когда устанавливали балконные блоки, строительная организация выдавала нулевую отметку, откуда пойдет пол. По всей видимости, была дана неправильная отметка. Пустоты внизу были запенены. Когда установили пол, продувание прошло оттуда. Качество фурнитуры, профилей и качественная установка они подтверждают актами выполненных работ ООО «Айлант», у которого не возникло претензий по этому поводу. Возможно, повреждения окон получены во время строительства, которое продолжалось после установки окон.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

28.11.2005г. ООО «Айлант» и Резвин К.З. заключили договор № 12-К на долевое участие в строительстве жилого дома по в (ориентир жилой в г. Хабаровске). Справкой ООО «Айлант» от 20.02.2008г. подтверждается, что Резвин К.З. является дольщиком по договору на долевое участие в строительстве № 12-К от 28.11.2005г., оплатил полную стоимость квартиры. Адрес квартиры:

28.11.2005г. ООО «Айлант» и Резвин К.З. заключили договор № 11-К на долевое участие в строительстве жилого по в г. Хабаровске (ориентир жилой в г. Хабаровске). Справкой ООО «Айлант» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 является дольщиком по договору на долевое участие в строительстве №-К от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил полную стоимость квартиры. Адрес квартиры: .

28.03.2006г. ООО «Айлант» и Резвин К.З. заключили договор № 48-К на долевое участие в строительстве жилого по в г. Хабаровске (ориентир жилой в г. Хабаровске). Справкой ООО «Айлант» от 23.11.2007г. подтверждается, что Резвин К.З. оплатил полную стоимость квартиры на 12-м этаже, стояк 8 по договору на долевое участие в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айлант» и Резвин К.З. заключили договор №-К на долевое участие в строительстве жилого по в г. Хабаровске (ориентир жилой в г. Хабаровске), предметом которого стала однокомнатная квартира площадью 47,2 кв.м.

Из договора подряда на изготовление и установку пластиковых окон от 29.03.2007 года, заключенного между ООО «МАС» и ООО «Айлант» следует, что ООО «МАС» обязуется установить, передать и установить, а Заказчик принять и оплатить конструкцию - пластиковые окна и двери балконные из поливинилхлоридных профилей системы «DV-M» (Россия) класса В-1 …, на объекте: «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной парковкой по ». Согласно п. 6.2 дефекты пластиковых окон, выявленные в процессе эксплуатации и возникшие не по вине заказчика устраняются Подрядчиков в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Резвин К.В. неоднократно обращался в ООО «МАС» с претензиями по поводу пластиковых окон и балконных рам.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.02.2011г. была назначена независимая строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

21.02.2011 года в адрес ООО «MAC» направлено уведомление об оплате за производство экспертизы с приложением счета № 240 от 18.02.2011 года и предложено произвести оплату в течение 30 дней. По состоянию на 20.04.2011 года оплата на расчетный счет АНО «ХЛСиНЭ» не поступила. В связи с этим материалы гражданского дела № 2-1974/10 по иску Резвина К.З. возвращены в адрес Центрального районного суда г. Хабаровска без исполнения.

Из Бланка-Заказа ООО «Отрис» от 04.02.2010г. следует, что Резвин К.З. заключил договор на определение сметы на демонтаж пластиковых окон, изготовление и установку окон из ПВХ в квартирах. Общая стоимость работ составляет 242468 руб. 87 коп.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст.730 Гражданского кодекса РФ к отношениям, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать от исполнителя устранения недостатков выполненной работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, в том числе и требование о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов по устранению недостатков выполненной работы третьим лицом в сумме 242468 руб. 87 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, который в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определяя сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащим взысканию с ответчика, суд учитывает степень сложности дела, требования о разумности и справедливости и, определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «МАС» штраф в доход муниципального образования «Город Хабаровск» в размере 124234 рубля 43 копейки.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Хабаровска 5824 рубля 69 копеек..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резвина Кима Захаровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАС» в пользу Резвина Кима Захаровича в счет материального ущерба 242468 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 248468 рублей 87 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАС» в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5824 рубля 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАС» в доход городского округа «Город Хабаровск» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 124234 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней через данный суд со дня изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда 10 июня 2011 года.

Председательствующий Королева И.А.