Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Колышлейское ДСУ» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование своих исковых требований указал, что (Дата) ООО «Колышлейское ДСУ» заключило договор поставки асфальтобетонной смеси с ООО «Пенза Регион Смета», где генеральным директором являлся ФИО1.

30.06.2017 года ФИО1 обратился в ООО «Колышлейское ДСУ» с доверенностью на имя Улицкого за получением асфальтобетонной смеси. В период действия доверенности ФИО1 было получено сто восемьдесят четыре тонны 100 килограмм асфальтобетонной смеси на сумму 589120 рублей, которую он продал третьему лицу. Согласно договору поставки ответчик ФИО1 должен был уплатить денежные средства за поставленную асфальтобетонную смесь в срок до 30.06.2017 года. В установленный договором срок и до настоящего времени ФИО1 расчет не произвел.

В настоящее время по сведениям налогового органа, ООО «Пенза Регион Смета», где единственным учредителем являлся ФИО1 признано недействующим и решением налогового органа от 18.08.2016 года общество исключено из Единого Государственного Реестра юридических лиц.

Истец указывает, что в соответствии с действующим законодательством с момента аннулирования государственной регистрации юридического лица в качестве общества с ограниченной ответственностью, где руководитель общества также являлся единственным учредителем ФИО1, дела с участием граждан, в том числе, связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки асфальтобетонной смеси в размере 589120 рублей.

В судебном заседании директор ООО «Колышлейское ДСУ» ФИО2 исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить, в обоснование исполнения обязательств истцом по договору поставки представил суду накладные на поставку асфальтобетонной смеси в указанном выше количестве ФИО1

При разрешении иска представитель истца ФИО2 просил учесть, что ФИО1 был заключен договор поставки в тот момент, когда ООО «Пенза Регион Смета» фактически прекратило свою деятельность, ФИО1 также была представлена доверенность на его имя на получение товара и товар им по доверенности был получен, поэтому считает, что договор поставки был заключен с ФИО1, и он действовал в личных интересах, в связи с чем обязанность по оплате полученного строительного товара должна быть возложена на ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении извещения в судебное заседание, о причинах неявки суд не известил. Возражений по иску не представил.

Представитель ООО « Интертехника», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в заочном производстве, в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика, по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными.

Заслушав представителя истца, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Приведенные разъяснения высших судебных инстанций, по аналогии, по мнению суда, подлежат применению и при разрешении данных исковых требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть первая).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (часть третья).

В судебном заседании исследован договор поставки от (Дата), заключенный ООО «Пенза Регион Смета», в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Колышлейское ДСУ» в лице генерального директора ФИО2. Предметом настоящего договора является поставка товара. Срок полного расчета за поставленный товар установлен сторонами договора до 30.06.2017 года.

Согласно пункту 4.1 указанного договора поставки способ и сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в заявках покупателя.

Все споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, согласно п.7.2 договора, подлежат рассмотрению в порядке по месту нахождения ответчика.

Согласно условиям настоящего договора поставки, подсудность настоящего иска определяется по нормам ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика ФИО1.

Также в судебном заседании представлены стороной истца паспорта-накладные на отпуск асфальтобетонной смеси, копии данных документов приобщены к материалам гражданского дела, в том числе от 13 июля 2017 года- масса отпуска асфальтобетонной смеси 12.6 тонны, от 17 июля 2017 года.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара, сроки его поставки и условия оплаты.

Исследованный в судебном заседании договор поставки содержит сведения о предмете поставки, а все оформленные в дальнейшем товарные накладные, представленные суду, содержат ссылки на договор поставки асфальтобетонной смеси ООО «Пенза Регион Смета», поэтому суд пришел к выводу, что договор поставки является заключенным.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего иска судом истребован отказной материал по факту проверки заявления ООО «Колышлейское ДСУ» в отношении ФИО1, согласно полученным материалам проверки установлено, что согласно условиям заключенного договора поставки от 07.06 2017 года, фактически отгрузка асфальтобетонной смеси была начата 30.06.2017 года и до 17.07.2017 года было отгружено 184,1 тонны асфальта. Оплата за полученный строительный материал не произведена покупателем. Покупателем по данному договору являлось ООО «Пенза Регион Смета» в лице директора ФИО1

Согласно сведениям налоговой службы юридическое лицо ООО «Пенза Регион Смета» 08.08.2016 года признано недействующим и решением налогового органа от 19.08.2016 года исключено из Единого Государственного реестра юридических лиц.

Решение об исключении общества было опубликовано в ведомственном журнале «Вестник государственной регистрации» № 33 от 24 августа 2016 года.

В ходе проведенной проверки сотрудники полиции установили, что по представленной доверенности на имя ФИО1 ему было поставлено 184,1 тонны асфальтобетонной смеси.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в закону силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата) по факту проверки заявления директора ООО «Колышлейское ДСУ» в отношении ООО «Пенза Регион Смета» и действий директора ООО ФИО1, было установлено фактическое получении ФИО1 на основании доверенности на его имя асфальтобетонной смеси в количестве 184 тонны 100 кг указанной смеси. Расчет за полученный товар Улицким не произведен, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава уголовного правонарушения, поскольку между сторонами договора сложились гражданско-правовые отношения. В ходе проверки данного заявления ФИО1 долговые обязательства по договору поставки от (Дата) признал в полном объеме.

В судебном заседании также были исследованы документы о том, что налоговой службой юридическое лицо ООО «Пенза Регион Смета» 08.08.2016 года признано недействующим и решением налогового органа от 19.08.2016 года исключено из Единого Государственного реестра юридических лиц.

На момент заключения ФИО1 договора поставки от (Дата), ФИО1 неправомерно использовалась доверенность на его имя от ООО «Пенза Регион Смета», когда государственная регистрация юридического лица фактически была аннулирована, получение асфальтобетонной смеси также производилось по указанной доверенности, что свидетельствует, что при заключении договора поставки ФИО1 действовал в своих личных интересах, в связи с чем, ответственность за нарушение обязательств в части оплаты поставленного ему товара обязано нести виновное лицо. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 надлежащим ответчиком по иску.

При этом судом учтено, что приведенные выше доказательства свидетельствуют, что фактически договор поставки заключен самим ФИО1, все дальнейшие действия по исполнению данного договора - получение асфальтобетонной смеси в указанном выше количестве, распоряжение полученным строительным материалом, производилось ФИО1, что также подтверждено и материалами проверки правоохранительных органов, в связи с чем, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате полученного товара должна быть возложена на лицо, являющейся стороной договора поставки, т.е. на покупателя товара - ФИО1

Договор поставки от (Дата) до настоящего времени сторонами не оспорен допустимыми доказательствами и приведенные доказательства по делу, приведенные выше в решении свидетельствуют, что договор поставки асфальтобетонной смеси фактически исполнен, по доверенности на имя ФИО1 получено 184 тонны 100 кг указанной смеси. Расчет за товар не произведен до настоящего времени.

Приведенные доказательства стороной ответчика допустимыми доказательствами не оспорены, доводы стороны истца о взыскании с ответчика оплаты за полученный товар являются правильными, основанными на нормах материального закона, регулирующего правовые отношения, связанные с заключением сделки по договору поставки.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от обязанности оплаты товара, полученного по данному договору, судом не установлено.

Обстоятельства относительно того, что в ходе проверки ОМВД ФИО1 показывал, что ему было неизвестно об аннулировании государственной регистрации юридического лица ООО «Пенза Регион Смета», как отражено в приведенном выше постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут являться юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на гражданско-правовую ответственность сторон договора, и не влекут оснований для освобождения ФИО1 от обязательств по оплате полученной им асфальтобетонной смеси. Данные обстоятельства также подтверждены постановлением ОМВД «Колышлейский», где установлено, что ФИО1 реализовал данную смесь подрядчику ООО « Интертехника», т.е. распорядился полученным товаром по своему личному усмотрению.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при заключении сделки по поставке строительного материала, принимали участие две стороны, между которыми возник спор по оплате за полученный товар, который является предметом исследования судом, нарушений прав и законных интересов третьих лиц, вытекающих из данных правоотношений по договору поставки, судом не установлено, что также подтверждает, что поставщик и покупатель в лице ФИО1 достигли соглашения по всем существенным условиям договоров поставки, названным в законе, согласовали условие о товаре, договор поставки позволяет определить наименование и количество товара, сроки его поставки и условия оплаты.

Приведенные выше доказательства объективно подтверждают обоснованность исковых требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Колышлейское ДСУ» к ФИО1 о взыскании суммы по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Колышлейское ДСУ» денежные средства в размере 589120 (пятьсот восемьдесят девять тысяч сто двадцать) рублей в счет оплаты за полученную асфальтобетонную смесь.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Колышлейское ДСУ» в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, 9091 рубль.

Ответчиком может быть подано в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 января 2018 года

Председательствующий: