Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об удовлетворении требований из стоимости заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 67 500 руб., процентов по договору займа в размере 366 525 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 67 500 руб. сроком на 1 месяц с ежемесячной выплатой 15% от суммы долга. В указанный в договоре срок ФИО2 деньги не вернула, переговоры о добровольной уплате долга к результату не привели.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу суммы основного долга по договору займа в размере 67 500 руб. из стоимости заложенного имущества: ноутбук стоимостью 23 490 руб., жилищной облигации стоимостью 40 000 руб., находящихся во владении ФИО1, указав, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено обеспечение денежного обязательства ФИО2 за счет указанного заложенного имущества, переданного ФИО1 в момент подписания расписки. Из стоимости указанного имущества может быть удовлетворена часть требований ФИО1, остальная сумма 4 010 руб. может быть взыскана деньгами.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что из заложенного имущества у нее находится только жилищная облигация, ноутбук ФИО2 ей не передала, акт приема-передачи ноутбука не составлялся.

Представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, встречный иск поддержала, пояснив, что ФИО2 по расписке действительно получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 67 500 руб., сроком на 1 месяц, под 15% годовых, долг не вернула, оставила в залог ноутбук и жилищную облигацию. Расписка составлялась ФИО2, никаких исправлений в расписку ФИО2 не вносила. Согласна выплатить проценты из расчета 15% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 375 руб. Стоимость заложенного имущества - ноутбука стоимостью 23 490 руб. и жилищной облигации стоимостью 40 000 руб., всего на сумму 63 490 руб. - практически полностью обеспечивает денежное обязательство ФИО2, необеспеченной является сумма 4 010 руб., согласна ее вернуть.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ФИО2 сначала просила деньги у ФИО4, но у нее их не было, тогда ФИО2 обратилась к ФИО1, которая дала ей 70 000 руб., в залог ФИО2 оставила ноутбук и жилищный сертификат. ФИО4 видела расписку, в которой никаких исправлений не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показал, что с ФИО1 лично не знаком, ФИО2 его хорошая знакомая с ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ФИО2 нужно было платить за учебу, она взяла у ФИО1 деньги в долг. Расписка ФИО2 составлялась в присутствии ФИО5 в здании в офисе по , при этом было много народа. Расписка была написана без помарок. ФИО2 в качестве залога оставила жилищный сертификат и ноутбук.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и сторонами не оспаривается, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 67 500 руб. сроком на 1 месяц под 15% годовых.

Сторонами также не оспаривается, что долг и проценты на него по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 не вернула.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнено, в связи с чем у ФИО1 имеется право требования к ФИО2 о взыскании суммы долга – 67 500 руб. и уплате на него процентов.

Между тем, суду сторонами представлены оригинал расписки ДД.ММ.ГГГГ и ее копия, которые отличаются друг от друга: ФИО1 представлен оригинал расписки, согласно которой ФИО2 оставила ФИО1 в залог жилищную облигацию, эта расписка имеет исправление в виде зачеркивания фрагмента текста между словосочетаниями «в залог оставляю» и «жилищную облигацию»; ФИО2 представлена копия расписки, в которой зачеркнуто только одно слово, стоящее после словосочетания «15%», согласно тексту этой расписки ФИО2 оставила ФИО1 в залог ноутбук стоимостью 23 490 руб. и жилищной облигации стоимостью 40 000 руб.

ФИО1 отрицает факт оставления ФИО2 в качестве залога по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука , указывая, что расписка не соответствует требованиям к договору о залоге, документально передача ноутбука в качестве залога не подтверждена, поскольку отсутствует акт приема-передачи.

Суд с доводами ФИО1 согласиться не может по следующим основаниям.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 в судебном заседании показали, что расписка помарок и исправлений не имела, а в расписке, представленной ФИО1, зачеркнут именно фрагмент текста, подтверждающий передачу ноутбука в качестве залога. Факт передачи в качестве залога жилищной облигации на сумму 40 000 руб. ФИО1 не оспаривается, информация об этом в расписке, представленной ФИО1, имеется.

Не может являться доказательством, подтверждающим довод ФИО1, и то, что отсутствует акт приема-передачи ноутбука, поскольку акт приема-передачи жилищной облигации также составлен не был.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 умышленно зачеркнула в расписке от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент текста о передаче ФИО2 в качестве залога ноутбука с целью увеличить денежное обязательство ФИО6 по указанной расписке. В связи с чем представленный ФИО1 оригинал расписки суд считает недопустимым доказательством, а факт передачи в качестве залога жилищного сертификата и ноутбука – установленным.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд расценивает представленную истицей расписку как смешанный договор – договор займа с элементами договора залога. В данном договоре указан предмет залога, его оценка - ноутбук стоимостью 23 490 руб., жилищная облигация стоимостью 40 000 руб., указан срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом – один месяц.

Таким образом, при взыскании с ФИО2 основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным применить нормы закона об удовлетворении требования залогодержателя (кредитора) из стоимости заложенного имущества, удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 основного долга по договору займа в размере 67 500 руб. из стоимости заложенного имущества - ноутбука стоимостью 23 490 руб. и жилищной облигации стоимостью 40 000 руб., а разницу в сумме 4 010 руб. взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежном выражении.

При определении размера подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование заемными средствами суд учитывает следующее.

В представленной расписке имеются исправления, после слов «на один месяц под 15%» следующее за ними слово зачеркнуто, далее следует слово «в месяц». ФИО1 утверждает, что деньги передавались ФИО2 сроком на один месяц под 15% в месяц, зачеркивание сделано самой ФИО2

Представитель ФИО2 ФИО3 пояснила, что расписку составляла ФИО2 собственноручно, после слов «на один месяц под 15%» следует слово «годовых», никаких исправлений в текст ею не вносились, о чем свидетельствует отсутствие со стороны ФИО2 в расписке специальных на то указаний. Получение займа под 15% в месяц, т.е. 180% годовых, суд считает кабальной сделкой, на таких условиях ФИО2 у ФИО1 заем бы не взяла.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ФИО2 просила у нее в долг деньги под 15% годовых, предлагала в залог ноутбук и жилищную облигацию, но денег у нее не было, в долг не дала. Видела расписку, никаких исправлений в тексте не было, было указано – под 15% годовых. Свидетель ФИО5 показал, что был свидетелем составления расписки, расписку писала ФИО2, исправлений в тексте не было, ФИО2 брала в долг деньги под 15% годовых.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если изложенные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 10% годовых, суд приходит к выводу, что ФИО1 передавались ФИО2 денежные средства под 15 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) проценты составляют 30 375 руб., из расчета: 67 500 руб. х 15% х 36 мес.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 4 010 руб., процентов по договору в размере 30 375 руб., в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу суммы основного долга по договору займа в размере 67 500 руб. из стоимости заложенного имущества: ноутбук стоимостью 23 490 руб., жилищной облигации стоимостью 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату в размере 700 руб., с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию госпошлина, по уплате которой ФИО2 давалась отсрочка, в размере 2 104 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 А,М. сумму основного долга в размере 4 010 руб., проценты на сумму займа в размере 30 375 руб. расходы по уплате в размере 700 руб.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 основного долга по договору займа в размере 63 490 руб. из стоимости заложенного имущества: ноутбук стоимостью 23 490 руб. и жилищной облигации стоимостью 40 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 2 104 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде ноутбука стоимостью 23 490 руб., жилищную облигацию стоимостью 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Ильин

17.01.2011 Решение не вступило в законную силу