Гражданский кодекс часть 1

Дело № 2-29/2012 решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2012 годаЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 февраля 2012 года г. Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

при секретаре Лебедевой Т.Е.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «........», Васильевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «........» к Морозову Владимиру Борисовичу о возмещении ущерба, причинённого работодателю по вине работника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «........» (далее – ООО «........») обратилось в суд с исковым заявлением к Морозову В.Б. о возмещении ущерба, причинённого работодателю по вине работника. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в ООО «........» Морозов Владимир Борисович работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности бармена и выполнял работу по обслуживанию клиентов. Морозовым Владимиром Борисовичем в период исполнения служебных обязанностей в ООО «........» причинён ущерб в размере 29990 рублей 00 копеек, который подлежит возмещению в полном объёме в соответствии со ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ. Ущерб причинён ООО «........» при следующих обстоятельствах: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Б. находился на своём рабочем месте, где осуществлял обслуживание клиентов ООО «........». Около 4-х часов утра ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нетрезвом состоянии, при исполнении служебных обязанностей, причинил ущерб ООО «........» выраженный в поломке кофемашины. При осмотре кофемашины на дисплее высветился знак (!), который обозначает серьёзную неисправность, которую можно устранить в сервисном центре. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, поскольку Морозов В.Б. не хотел возмещать причинённый ущерб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 29990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1099 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об изменении исковых требований, в котором ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано исковое заявление о возмещении ущерба, причинённого работодателю по вине работника к Морозову В.Б. Однако в связи с устранением поломки кофемашины, произведённой ООО «БиВиЭм-Рус», истец просит взыскать с ответчика Морозова В.Б. в пользу ООО «........» 3109 рублей за ремонт кофемашины, транспортные расходы в размере 1741,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1099,7 рублей.

В судебном заседании представитель истца Васильева Ю.А. поддержала изменённые исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа она находилась на рабочем месте в ООО «........», Морозов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену, он работал барменом в баре. Она предупредила Морозова В.Б., о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в командировке в ........, перед отъездом заедет в ООО «........». Она заехала в кафе в 4 часа. Морозов В.Б. находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, он валялся, за стойкой бара был беспорядок. В её присутствии клиент, находившийся в кафе, сделал заказ на чашку кофе, она также попросила приготовить и ей кофе. Морозов В.Б. для приготовления кофе использовал кофемашину, которая находилась за стойкой бара. В момент приготовления кофе на дисплее кофемашины высветился восклицательный знак, что означает «нарушение работоспособности кофемашины». Согласно инструкции по использованию кофемашины, если высветился данный знак, то она подлежит ремонту в сервисном центре. Она самостоятельно прочистила кофемашину, но прочистка не дала положительного результата. Кофемашину она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. С Морозовым В.Б. был заключен договор о полной материальной ответственности, так как ему вверялись материальные ценности, в том числе и кофемашина. Противоправность действий Морозова В.Б. в том? что он находился в нетрезвом состоянии, именно в его смену сломалась кофемашина, на что он нажал, она не знает, произошла поломка заварного механизма, который надо было чистить, а Морозов варил кофе. После этого он был переведён работать на кухню, документы по переводу не оформлялись. Сразу она кофемашину в сервисный центр не отвезла, так как ждала, что ответчик её отвезет. Кофемашину в ремонт отвезла ДД.ММ.ГГГГ, до этого кофемашина то работала, то нет. Проверка для установления причин возникновения поломки кофемашины в ООО «........» не проводилась, объяснение у Морозова В.Б. не истребовалось. По результатам ремонта кофемашины было установлено, что поврежден заварной механизм. Его сломал Морозов В.Б., когда чистил в её присутствии, вставить его назад в кофемашину ответчик не смо........ было после того, когда в кофемашине высвечивался знак «нарушение работоспособности кофемашины», то есть была первая поломка. Кофемашина была приобретена её мужем ДД.ММ.ГГГГ для ООО «........», гарантию на кофемашину не давали. В баре работали четыре официанта: Морозов В.Б., Трохова Ю.С., Пугачёва А.А., Никитина О. Толком на ней никто не мог работать, так как все изучали инструкцию.

Ответчик Морозов В.Б. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ зам. директора ООО «........» Васильева Ю.А. уезжала в ......... Перед отъездом рано утром она заехала в кафе, в тот момент он находился на рабочем месте. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, но он не валялся. Васильева Ю.А. попросила приготовить ей кофе, для приготовления кофе он включил кофе машину, во время приготовления кофе на дисплее кофемашины высветился знак о её не исправности «нарушение работоспособности кофемашины». Когда Васильева Ю.А. вернулась из командировки, они решили разобраться, что произошло с кофемашиной. В инструкции написано, что кофемашину необходимо периодически чистить. Они её почистили, и она заработала. Работала она 10 -15 дней. Заместитель директора Васильева Ю.А. была не довольна его работой за стойкой бара, так как он употреблял спиртное, было принято решение о его переводе на кухню кафе ООО «........». В период его работы на кухне кофемашина опять сломалась, Васильева Ю.А. попросила его почистить кофемашину с использованием порошка от накипи. Он пояснял, что порошком кофемашину чистить нельзя, для этого существуют специальное средство в виде таблеток, на что Васильева Ю.А. сказала, что можно, так как она узнавала. Когда он чистил кофемашину, в баре работала Трохова Ю.С. После чистки кофемашина заработала и первую приготовленную кружку кофе он выпил сам, во время приготовления второй кружки кофе в кофемашине что-то щёлкнуло, и она задымилась. Они её открыли, ситечко было полностью забито отходами от кофе. Вытащив заварной механизм из кофемашины, его никто не смог вставить на место. Эта кофемашина предназначена для офисов, или для дома, она очень не удобна в использовании, и её надо чистить после приготовления 5 чашек кофе. Кофемашиной не стали пользоваться, когда на дисплее стали высвечиваться шарики, это означало, что её надо чистить, он в это время уже работал на кухне. Считает, что свидетель Трохова Ю.С. является заинтересованным лицом, так как в настоящее время Васильева Ю.А. является её работодателем. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав объяснения истца, ответчика, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «........» к Морозову Владимиру Борисовичу о возмещении ущерба, причинённого работодателю по вине работника, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Морозов В.Б., согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Юкон» барменом в бар с должностным окладом 3400 рублей. В соответствии с указанным договором Морозов В.Б. обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения непосредственно начальника и работодателя, выполнять розничную торговлю, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы и т.д. Морозов В.Б. несёт полную материальную ответственность за полученный товар, за реализацию качественного товара, за правильное применение ККМ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Морозову В.Б. установлен должностной оклад в размере 7000 рублей.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в баре ООО «........» была установлена кофемашина, приобретённая директором общества ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «........» примерно около 4-х часов утра на дисплее кофемашины высветился восклицательный знак, означающий нарушение работоспособности кофемашины. В указанное время в баре ООО «........» работал ответчик, который заступил на смену с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ около 4- х утра ответчик на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения, что им в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании также установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Б. был переведен работать на кухню ООО «........», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. При этом документы по переводу ответчика на кухню не оформлялись.

Свидетель Трохова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «........» барменом. В июне 2011 года, точной даты она не помнит, ей позвонила заместитель директора ООО «........» Васильева Ю.А. и сказала, что в кафе нужно помочь убраться, так как Морозов В.Б. покинул рабочее место. Когда она приехала, в кафе находилась Пугачёва А.А., которая также работает барменом ООО «........». Они стали мыть посуду. Ей известно, что в ночное время барменом работал Морозов В.Б. Осуществляя уборку бара, они из сети выключали кофемашину, которая на тот момент уже была не исправна. В настоящее время кофемашина находится в сервисном центре. При эксплуатации кофемашины её периодически чистили. Кофемашиной перестали пользоваться, в тот момент, когда на дисплее стали высвечиваться «шарики», данный сигнал означал, что её необходимо чистить. Морозов В.Б. в это время уже работал на кухне. Он стал её чистить порошком от накипи, после того как Морозов В.Б. её прочистил, сварили чашку кофе, кофемашина задымилась. Также пояснила, что до этой поломки кофемашина уже была не исправна. В свою рабочую смену она также пользовалась кофемашиной, знак о не исправности «нарушение работоспособности кофемашины» не высвечивался.

Свидетель Пугачёва А.А. в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «........» барменом. В июне 2011 года, точной даты она не помнит, в 9 часов пришла на работу. Входная дверь была открыта, в кафе никого не было, везде была грязная посуда, кофемашина была неисправна, на дисплее высвечивался знак о не исправности «нарушение работоспособности кофемашины». Бармен Морозов В.Б. должен был сдать ей смену, но его не было. Она позвонила Васильевой Ю.А. и доложила об увиденном. Кофемашиной она не пользовалась, при чистке не присутствовала.

Свидетель Минаева А.А. в судебном заседании показала, что она работает в ООО «........» уборщицей. В июне 2011 года, точной даты она не помнит, пришла на работу, в кафе было грязно, кофемашина была сломана, так как на дисплее высвечивался знак неисправности. В тот момент в кафе находилась Пугачёва А.А.. Ей известно, что в настоящее время кофемашина находиться в ремонте.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) денежным средства и материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщить работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему денежных средств и материальных ценностей; вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных ему денежных средств и материальных ценностей; участвовать в проведении ревизии, иной проверке наличия вверенных ему денежных средств и материальных ценностей.

Согласно п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что в обязанности истца, как бармена, входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей, а потому, суд полагает, что истцом соблюдены правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества в соответствии с постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации N85 от 31 декабря 2002года.

Вместе с тем при рассмотрении данного спора суд не принимает во внимание договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика, поскольку истец в своём исковом заявлении не указывает на неполное наличие материальных и денежных средств, выявленное в результате контроля, ревизии, инвентаризации, а ссылается на повреждение принадлежащего ему имущества, кофемашины, к тому же доказательств того, что Морозов Б.В. являлся материально-ответственным за кофемашину суду не представлено.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что в нарушении требований ст. 247 ТК РФ, в ООО «........» проверка для установления размера причинённого ущерба обществу и причин его возникновения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, письменное объяснение у ответчика Морозова В.Б. не истребовалось. Кофемашина была сдана истцом в ремонт только ДД.ММ.ГГГГ В указанный период кофемашиной пользовались, что подтверждается объяснениями ответчика Морозова В.Б., свидетеля Троховой Ю.С. и не оспаривалось представителем истца.

Согласно техническому заключению ООО «БиВиЭм-Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, произведены следующие работы по ремонту кофемашины: диагностика, замена заварного устройства, регулировка редуктора ЦУ, проверка работы кофемашины, чистка поддонов для отходов и слива, а также установлена запчасть – заварное устройство.

В подтверждение оплаты за произведённый ремонт представителем истца представлен счёт на сумму 3109,30 рублей без подписи, печати и без даты, где плательщиком указано общество с ограниченной ответственностью «Сервис», наименование товара – центральное устройство.

Из указанного счёта не следует, что расходы по ремонту кофемашины понёс истец ООО «........».

В судебном заседании представитель истца пояснила, что кофемашина была сломана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Свои доводы представитель истца мотивирует тем, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, и он куда-то нажал, но куда она не знает.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств тому, какими конкретно действиями ответчик Морозов ДД.ММ.ГГГГ повредил кофемашину. Так, представитель истца в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии клиент, находившийся в кафе, сделал заказ на чашку кофе, она также попросила приготовить и ей кофе. Морозов В.Б. для приготовления кофе использовал кофемашину, которая находилась за стойкой бара. В момент приготовления кофе на дисплее кофемашины высветился восклицательный знак, что означает «нарушение работоспособности кофемашины». Кроме того, представитель истца пояснила, что согласно инструкции по использованию кофемашины, если высветился данный знак, то она подлежит ремонту в сервисном центре. Вместе с тем, истец ДД.ММ.ГГГГ кофемашину в сервисный центр для определения причины её поломки не сдал, кофемашиной продолжали пользоваться до ДД.ММ.ГГГГ, и в то время ответчик уже работал на кухне ООО «........». Кроме того, видя, что ответчик находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, представитель истца в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации не отстранила Морозова В.Б. от работы, а попросила его приготовить ей кофе.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца попросила ответчика почистить кофемашину порошком от накипи. В её присутствии и присутствии свидетеля Троховой Ю.С. ответчик почистил кофемашину. После чистки кофемашина заработала, и первую приготовленную кружку кофе ответчик выпил сам, во время приготовления второй кружки кофе в кофемашине что-то щёлкнуло, и она задымилась. Они её открыли, ситечко было полностью забито отходами от кофе. Вытащив заварной механизм из кофемашины, его никто не смог вставить на место.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что заварной механизм кофемашины сломал ответчик, который её не чистил.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и указано выше, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кофемашиной в ООО «........» пользовались, при этом в этот период ответчик работал на кухне, а не в баре, где была установлена кофемашина.

Имеющееся в материалах дела техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ причину поломки заварного механизма кофемашины не указывает.

Представленные представителем истца доказательства однозначно не подтверждают, что ответчик не чистил кофемашину, не относился с ней бережно, а также не представлено доказательств тому, что ответчик обучен работе на кофемашине, ознакомлен с инструкцией по её эксплуатации.

Из объяснений представителя истца следует, что толком на кофемашине никто не мог работать, все изучали инструкцию.

При разрешении данного спора о возмещении ущерба, причиненного ответчиком ООО «........», обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, в том числе являются: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер.

Привлечь работника к материальной ответственности можно только при наличии всех вышеуказанных обстоятельствах, отсутствие хотя бы одного из них освобождает работника от ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, 247 ТК РФ, истцом не представлено доказательств размера причинённого ущерба и причин поломки кофемашины, противоправного поведения ответчика и, как следствие, наличия вины ответчика и причинной связи между его действиями и возникновением ущерба.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «........» к Морозову Владимиру Борисовичу о возмещении ущерба, причинённого работодателю по вине работника, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.И. Королькова