Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 10 января 2015 года ФИО1 по договору уступки требования № 5 приобрел право требования у СПССК «Уральская Нива « к ФИО2

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по расписке от 10.08.2009 года в размере 3 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что на основании уступки права требования от 10 января 2015 года к нему перешло право требования по расписке от 10.08.2009 года. Считает, что требование к ФИО2 не является погашенным, так как требование в ходе банкротства не заявлялось.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, указал, что расписка была выдана в подтверждение договора займа от 10.08.2009 года, он действовал как индивидуальный предприниматель, отношения были связаны с предпринимательской деятельностью, в 2013 году конкурсное производство в отношении него было завершено. Учитывая, что в отношении него конкурсное производство было прекращено, то он считается свободным от исполнения обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала возражения ответчика, указала, что расписка была выдана в подтверждение договора займа от 10.08.2009 года, однако данный договор займа истцом не был представлен, так как срок исковой давности пропущен. Копия договора займа имеется в материалах дела о банкротстве в Арбитражном суде УР.

Третьи лица ФИО4, ФИО5,СПССК «Уральская Нива» будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с тем, что договором займа от 10 августа 2009 года предусмотрен срок возврата займа до 31.12.2009 года.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по расписке от 10 августа 2009 года, так как в расписке от 10 августа 2009 года срок не определен, в материалы дела не представлен подлинник договора займа от 10 августа 2009 года.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение заключения договора займа и его условий между ФИО2 и ФИО4 представлен подлинник расписки от 10 августа 2009 года.

Из расписки от 10 августа 2009 года следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2, действующий на основании ОГРН <***> получил от ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Денежные средства получены в исполнение договора займа от 10.08.2009 года.

Исходя из содержания расписки следует, что ФИО2 взял денежные средства, как индивидуальный предприниматель, что указывает, на то, что договор займа связан с предпринимательской деятельностью.

В суде установлено, что согласно договору уступки права требований от 04 октября 2012 года ФИО4 передал СПСК «Уральская Нива « право требования денежных средств в размере 3 000 000 рублей, причитающихся Цеденту в качестве дебиторской задолженности Гафарова Расиля Фирдависовмча.

Пунктом 2.1 договора уступки права требования денежных средств установлено, что указанная задолженность образовалась из обязательств получения денежных средств 10.08.2009 года, между ФИО2 и Цедентом, в обеспечение исполнения обязательств должника на основании расписки от 10.08.2099 года.

По договору № 05 уступки прав требования денежных средств от 10 января 2015 года СПСК «Уральская Нива» передало право требования денежных средств в размере 3 000 000 рублей, в качестве дебиторской задолженности ФИО2.

Пункт 2 данного договора предусматривает, что указанная задолженность образовалась из обязательства по расписке от 10.08.2009 года между ФИО2 и Цедентом, в обеспечение исполнения обязательств должника на основании расписки от 10.08.2009 года на сумму 3 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда УР от 01 марта 2011 года в отношении имущества ИП ФИО2 было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Статьей 126 закона РФ «О несостоятельности ( банкротстве ) определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства :

срок исполнения возникших до открытия конкурного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим ; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч.1 ст.134 закона РФ «О банкротстве (несостоятельности ) « вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве ) согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) « исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296- ФЗ ( далее новая редакция ) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичные требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Также постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «о текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве « разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа ( статья 810 ГК РФ ) или кредитному договору ( статья 819 ГК РФ ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из материалов дела следует, что заявление ФНС России о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 24 февраля 2010 года, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2010 года заявление принято к производству.

Учитывая, что денежные средства по расписке от 10 августа 2009 года получены были 10 августа 2009 года, то обязательство по возврату суммы долга по расписке от 10 августа 2009 года не являлось текущими платежами, а должно было быть предъявлено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2013 года завершено конкурсное производство, открытое в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно ст.212 закона РФ «О несостоятельности ( банкротстве ) ( в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства по договору займа и признания должника банкротом ) определено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе предъявить требование об обращении взыскания на это имущество.

В силу пункта 4 статьи 25 Гражданского Кодекса РФ (действовавшей на момент признания ответчика банкротом и завершения конкурсного производства) предусматривала, что при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

Пунктом 28 Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей « разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве ( пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве ). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства( пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам ( принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п), суд праве в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств( статья 10 ГК РФ ).

В определении Арбитражного суда Удмуртской Республики о завершении конкурсного производства в отношении ФИО2 не указано на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательства.

В пункте 15 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 6, пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства ( пункт 4 статьи 25 ГК ),

Таким образом, по смыслу данных правовых норм после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве.

В связи с этим после завершения конкурсного производства индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, включая не заявлявшиеся в деле о банкротстве требования.

Принимая во внимание изложенное, после вынесения Арбитражным судом УР определения о завершении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 конкурсного производства, исключения из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей соответствующей записи все требования, связанные с его предпринимательской деятельностью, считаются погашенными. При этом применение этих последствий в отношении требований, возникших в связи с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности, не поставлено в зависимость от того, были ли соответствующие требования заявлены кредиторами в рамках дела о банкротстве предпринимателя или нет.

Кроме того из материалов дела следует, что ФИО4 21.03.2011 года заявлял свои требования по взысканию долга по расписке от 10 августа 2009 года в деле о банкротстве ФИО2, данное требование Арбитражным судом УР было оставлено без рассмотрения.

Однако в данном случае не имеет значение тот факт, что предъявлялись ли данные требования в деле о банкротстве, так как эти требования связаны с предпринимательской деятельностью и являются погашенными.

Таким образом, обязательство ФИО2 по возврату суммы долга по расписке от 10 августа 2009 года является погашенным.

Статьей 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия :

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Учитывая, что на момент уступки права требования ФИО1 обязательство по возврату суммы займа в размере 3 000 000 рублей являлось погашенным, то ССПК «Уральская Нива « передало ФИО1 несуществующее право требования.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.192 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке от 10.08.2009 года в размере 3 000 000 рублей отказать.

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате и может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд Удмуртской Республики со дня его изготовления в окончательном виде через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательном виде 17 марта 2016 года.

Судья Батршина Ф.Р.