Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамбаева Р. М. к Шушаковой С. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,-

УСТАНОВИЛ:

Карамбаев Р.М. обратился в суд с иском к Шушаковой С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, , взыскании уплаченных по договору 82000 руб. 00 коп. и возмещении судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2660 руб. 00 коп., оплаченных услуг представителя в сумме 1000 руб. 00 коп. Согласно иску, Карамбаев Р.М. приобрел у ответчика указанный выше автомобиль, путем оформления на его имя, собственником автомобиля, генеральной доверенности. Факт продажи автомобиля подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств. 14 июля 2007 года истец, по генеральной доверенности выданной Шушаковой С.В., продал автомобиль К. С. Ю. Факт продажи подтверждается справкой-счет. Однако, К. С. Ю. не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, в связи с изменением маркировочных обозначений на автомобиле. Решением Искитимского районного суда Новосибирской области договор купли-продажи автомобиля между истцом и К. С. Ю. расторгнут. Ответчик Шушакова С.В. продала автомобиль ненадлежащего качества, вследствие чего истец не может реализовать свое право по владению, пользованию и распоряжению им.

17 июня 2010 года, определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Патрахин А. А., бывший собственник автомобиля.

11 января 2011 года, определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспорта ГИБДД ГУВД по Новосибирской области.

В суде Карамбаев Р.М. иск по основаниям указанным в нем поддержал и пояснил, что автомобиль, , по настоящее время находится у К. С. Ю., поскольку он не может вернуть ему деньги, полученные ранее по договору купли-продажи.

Ответчик Шушакова С.В. не оспаривая факта продажи истцу автомобиля за 82000 руб. 00 коп., иск не признала и пояснила, что при продаже автомобиля, истцу была передана справка о набитом клише на автомобиле, свидетельствующем об изменении маркировочных обозначений агрегатов автомобиля и паспорт транспортного средства с отметкой ГАИ о набитом клише. Ранее автомобиль регистрирующим органом был допущен к эксплуатации.

Третье лицо Патрахин А.А. в суд не явился. Подано заявление о рассмотрении дела с участием представителя Патрахиной Е.С..

По мнению Патрахиной Е.С. иск не подлежит удовлетворению. На момент приобретения истцом автомобиля ему было известно об изменении маркировочных обозначений на машине, поскольку наряду с машиной, ему были переданы документы, содержащие сведения об этом. Ранее автомобиль с измененными идентификационными номерами, регистрирующим органом был допущен к эксплуатации. Договор купли-продажи автомобиля стороны не заключали, а потому и расторгать нечего. Право по владению пользованию и распоряжению автомобилем было оформлено путем выдачи истцу нотариальной доверенности. Расписка о получении ответчиком денег, за якобы проданный автомобиль, не является подтверждением сделки, поскольку не содержит существенных условий для договоров данного вида.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспорта ГИБДД ГУВД по Новосибирской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 109), в суд не явился по неизвестной причине.

Заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда … должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Из пояснений сторон следует, сто 20 июля 2007 года Карамбаев Р.М. приобрел (купил) у Шушаковой С.В., за 82000 руб. 00 коп., . При этом письменный договор купли – продажи, как таковой стороны не заключали. Сделка заключена в устной форме. Для реализации права по владению, пользованию и распоряжению автомобилем Шушакова С.В. выдала Карамбаеву Р.М. соответствующую нотариальную доверенность.

Подтверждением сделки между сторонами является расписка Шушаковой С.В. о продаже Карамбаеву Р.М., указанного выше автомобиля (л.д. 38).

Стороны не оспаривая обстоятельства по сделке показали, что автомобиль был продан за 82000 руб. 00 коп..

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд не может согласиться с утверждением Карамбаева Р. М., лежащего в основе иска, что приобретая автомобиль он не знал об изменениях в номерных знаках агрегатов автомобиля.

В деле представлена ксерокопия ПТС на автомобиль, преданная ответчиком истцу в момент заключения сделки (л.д. 7). При этом истец и ответчик подтвердили в суде, факт передачи продавцом (Шушаковой С.В.) покупателю (Карамбаеву Р.М. ) оригинала указанного ПТС в момент заключения сделки.

В представленной копии ПТС имеется отметка регистрирующего органа о постановке автомобиля на учет и его снятии, с указанием наличия на кузове и двигателе автомобиля клише «ГАИ № 12». Не видеть данной отметки истец не мог.

Допуск автомобиля к эксплуатации с измененными идентификационными номерами на двигателе и кузове, с 1998 года подтверждается показаниями свидетеля Б. Э. В., первого собственника автомобиля. Свидетель показал, что в 1996 году принадлежащий ему автомобиль был похищен. В 1998 году автомобиль нашли. Однако номера на кузове и двигателе автомобиля оказались измененными. Для допуска автомобиля к эксплуатации в Заельцовском РОВД, города Новосибирска на двигателе и кузове автомобиля набили клеше и выдали новые документы. В 1999 году автомобиль он продал (л.д. 91).

Из копии ПТС представленного в деле следует, что истец являлся шестым собственником автомобиля. Всякий раз автомобиль отчуждался и ставился на регистрационный учет очередным собственником, с набитыми клеше «ГАИ № 12» на кузове и двигателе автомобиля.

На момент регистрации указанного автомобиля, с измененными идентификационными данными на двигателе и кузове, в 1998 году постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (п. 11) запрещалась эксплуатация автомототранспортных средств, имеющих поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств … для участия в дорожном движении…осуществляется соответствующим законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом МВД РФ № 624 от 26 ноября 1996 года утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения. Согласно п. 1.18 и 1.18.1 Правил, при обнаружении признаков … изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями – изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, … в органы внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством. Наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при предоставлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела.

Юридически значимым обстоятельством, по мнению суда является то, что в свое время правоохранительными органами была проведена проверка по факту изменения номеров на двигателе и кузове указанного выше автомобиля, что подтверждается сведениями из ПТС, показаниями свидетеля Б. Э. В.. Регистрирующий орган дал оценку этому и счел возможным, еще в 1998 году допустить автомобиль к эксплуатации.

Ныне действующим нормативными актами не предусмотрено повторное обращение в правоохранительные органы с целью проверки обстоятельства, ранее проверенного, равно как и не предусмотрено оснований для отказа в регистрации, а следовательно допуска к эксплуатации транспортного средства при наличии соответствующих отметок в ПТС.

С учетом вышеизложенного суд не может согласиться с утверждением истца, что ответчик Шушакова С.В. продала ему автомобиль ненадлежащего качества. Истец исходит из того, что в связи изменениями в номерных обозначениях агрегатов автомобиля существенно изменились обстоятельства, при которых совершалась сделка купли-продажи автомобиля, что позволяет расторгнуть договор, с применением последствий этого.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку судом установлено, что изменение номерных обозначений агрегатов автомобиля произошло до заключения сделки между сторонами, о чем, истец не мог не знать, договор купли-продажи автомобиля по основанию ст. 451 ГК РФ расторгнуть быть не может.

В материалах дела представлено решение Искитимского районного суда Новосибирской области, по иску К. С. Ю. к Карамбаеву Р.М. о расторжении договора купли-продажи указанного выше автомобиля, по аналогичным основаниям (л.д. 17-18). Решением суда иск удовлетворен. Однако, данное решение суда не является преюдициальным, поскольку вопреки ст. 61 ГПК РФ дело рассмотрено с участием иных лиц. Третье лицо - Патрахин А.А. не принимал участия при рассмотрении дела по иску К. С. Ю..

Поскольку иск Карамбаева Р.М., не подлежит удовлетворению, не подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

В иске Карамбаева Р. М. к Шушаковой С. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля , от 05 июля 2007 года, взыскании 82000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2660 руб. 00 коп., оплаченной нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись) Н.П. Плужников

Решение не обжаловано, вступило в законную силу «21» февраля 2011 г