Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2011 по иску прокурора г. ФИО2, действующего в интересах бюджета муниципального образования г. ФИО2 к ФИО1 о признании действий по изданию распоряжения № от ДД.ММ.ГГ незаконными, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. ФИО2, действуя в интересах бюджета муниципального образования г. ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании действий по изданию распоряжения № от ДД.ММ.ГГ незаконными, возложении обязанности по возмещению суммы нецелевого использования бюджетных средств, взыскании денежных средств. Свои требования мотивируя тем, что в результате проверки, проведенной прокуратурой г. ФИО2 было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , возбужденных прокурором по в отношении Г. и В. на основании распоряжения главы администрации г. ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГ № специалист администрации г. ФИО2 М. и специалист администрации г. ФИО2 А. были командированы в для участия в рассмотрении указанных административных дел. На основании распоряжения главы администрации г. ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГ № произведено нецелевое использование средств местного бюджета, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным сметой доходов и расходов, поскольку фактически за счет данных средств содержания аппарата управления не осуществлялось, но указанные физические лица, привлекаемые к административной ответственности прокурором по необоснованно сэкономили свои денежные средства для оплаты юридических услуг, перелета и проживания в своим представителям. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав муниципального образования в целом в результате коррупционного проявления и сводит на нет профилактический эффект административной ответственности, поскольку приводит к тому, что лица, нарушившие закон, исключительно благодаря своему должностному положению, не несут расходов, возникших в связи с нарушением ими закона, а муниципальный бюджет, чьи интересы затронуты правонарушением, несет данные дополнительные расходы. Обеспечение права пользоваться защитником, юридическое консультирова- в, представление интересов в государственных органах и судах физических лиц, Г. и В. не является муниципальными нуждами, обеспечиваемыми счет налогоплательщиков. Поэтому оплата по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ № на сумму , от ДД.ММ.ГГ № на сумму , от ДД.ММ.ГГ № Iсумму , от ДД.ММ.ГГ № на сумму , от ДД.ММ.ГГ № сумму , от ДД.ММ.ГГ № на сумму в подотчет на коман- мровочные расходы производилась не для решения вопросов местного значения, а жже не в целях осуществления функций и полномочий администрации г. Мурав- енко. Следовательно, оплата указанных расходов не могла быть произведена из юджетных средств по смете администрации г. ФИО2. Просит признать действия по изданию распоряжения главы администрации г. Му равленко ФИО1 от ДД.ММ.ГГ № не законными, обязать главу ад министрации г. ФИО2 ФИО1 устранить допущенное нарушение пу тем возмещения суммы нецелевого использования бюджетных средств в размер в бюджет муниципального образования город ФИО2, взыскать с ФИО1 в бюджет муниципальной образования город ФИО2 сумму нецелевого использования бюджетны: средств в размере , государственную пошлину.

В судебном заседании прокурор Кузовников А.С., изложил доводы иска. Отказался от исковых требований в части возложения обязанности по возмещению суммы нецелевого использования бюджетных средств, взыскании денежных средств, в связи с добровольным возмещением ответчиком денежных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ. Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в этой части прекращено. На удовлетворении исковых требований в части признания действий главы администрации г. ФИО2 ФИО1 по изданию распоряжения № от ДД.ММ.ГГ незаконными, взыскании государственной пошлины настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив суду возражения на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, заслушав помощника прокурора Кузовникова А.С., изучив материалы дела, пришел к следующему.

Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентируется главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся лица, постоянно или временно, выступающие от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и интересы гражданина, не находящегося в служебной зависимости от этих лиц.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единичные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, при оспаривании гражданином действий (бездействия) должностного лица, необходимо установить, совершены ли действия (бездействие); относятся ли лица, совершившие эти действия, к должностным лицам; нарушают ли совершенные действия (бездействие) права и свободы гражданина, создают ли препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, наложена ли на гражданина незаконно какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности.

На основании ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГ главой администрации г. ФИО2 ФИО1 вынесено распоряжение № «О командировке», согласно которого М. и А. были командированы в с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (сроком на ) для участия по рассмотрению административных дел Управлением федеральной антимонопольной службы по ЯНАО.

Как установлено в судебном заседании, прокурором г. ФИО2 были вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Г. и В.

ДД.ММ.ГГ Г. и В. на имя главы администрации г. ФИО2 направлено обращение, зарегистрированное за вход.№ от ДД.ММ.ГГ, о направлении представителя юридического отдела администрации г. ФИО2 и отдела муниципального заказа для участия в рассмотрении указанных административных дел, рассмотрение должно было состояться в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 12).

На участие в рассмотрении указанных дел М. и А. от лиц, привлекаемых к административной ответственности, были выданы доверенности на предоставление их интересов, что подтверждается копиями доверенностей ( л.д. 36-37).

Согласно ст.34 Устава г. ФИО2 глава администрации города обладает, в частности, следующими полномочиями - организует и обеспечивает исполнение полномочий администрации города по решению вопросов местного значения, организует и обеспечивает исполнение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования город ФИО2.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с указанной статьей командировка - поездка работника:

1) по распоряжению работодателя;

2) на определенный срок;

3) для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Работа вне места постоянной работы может быть 2 видов: работа в другой местности и работа в другой организации в данной местности.

Служебное поручение должно соответствовать трудовой функции работника и выполняться в интересах работодателя.

Вместе с тем, на основании распоряжения главы администрации г. ФИО2 ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ данные лица командированы в в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за счет средств местного бюджета (за счет сметы администрации ), служебного задания, помимо участия в рассмотрении дел в отношении - физических лиц Г. и В., не выполняли.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определены вопросы местного значения городского округа.

К вопросам местного значения городского округа юридическое консультирование, представление интересов в государственных органах и судах физических лиц, в т.ч. членов Единой комиссии по размещению муниципального заказа не относятся.Муниципальная функция по юридическому консультированию, представлению интересов в государственных органах и судах физических лиц, в т.ч. членов Единой комиссии по размещению муниципального заказа Единым реестром муниципальных функций и услуг МО г. ФИО2, утвержденным постановлением администрации МО г. ФИО2 от 25 мая 2009 года № 152 не предусмотрена.Отсутствуют в должностных инструкциях указанных специалистов и обязанности по юридическому консультированию, представлению интересов в государственных органах и судах физических лиц, в т.ч. членов Единой комиссии по размещению муниципального заказа.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (ст. 14) определяет местный бюджет как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Согласно ст. 15 Бюджетного кодекса РФ бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства - это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию средства из соответствующего бюджета.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Обеспечение права пользоваться защитником, юридическое консультирование, представление интересов в государственных органах и судах физических лиц, не относится к муниципальным нуждам.

В связи с чем, оплата по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГ № на сумму , от ДД.ММ.ГГ № на сумму , от ДД.ММ.ГГ № на сумму , от ДД.ММ.ГГ № на сумму , от ДД.ММ.ГГ № на сумму , от ДД.ММ.ГГ № на сумму в подотчет, на командировочные расходы производилась не для решения вопросов местного значения, а также не в целях осуществления функций и полномочий администрации г. ФИО2. Следовательно, оплата указанных расходов не могла быть произведена из бюджетных средств по смете администрации г. ФИО2.

Таким образом, главой администрации г. ФИО2 незаконно без наличия оснований из средств бюджета муниципального образования, полученных на содержание администрации г. ФИО2, произведена оплата личных расходов Г. и В. на сумму .

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно копии, представленного приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 сумма нецелевого использования бюджетных средств возмещена в полном объеме.

В связи с чем, суд считает, что на основании распоряжения главы администрации г. ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГ № произведено нецелевое использование средств местного бюджета, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным сметой доходов и расходов.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Муравленковского городского суда принят отказ прокурора от иска в части возложения обязанности по возмещению суммы нецелевого использования бюджетных средств, взыскании денежных средств, в связи с добровольным возмещением ответчиком денежных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.

В данном случае исковое заявление содержит требования как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем, согласно ч.1 ст. 333.20 НК РФ, которой предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, учитывая частичное добровольное удовлетворение требований имущественного характера, суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере .

Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования о признании действий по изданию распоряжения № от ДД.ММ.ГГ незаконными являются требованиями неимущественного характера, а также то, в данном случае следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, т.е. прокурора, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» о том, что в случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ), а также правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ, согласно которой данные разъяснения относятся не только к спорам о праве на трудовые пенсии, но к любым категориям дел в части госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика при удовлетворении иска, когда истец был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ являются общими нормами и относятся ко всем видам споров, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера и составит .

Согласно расчета размер государственной пошлины подлежащей взысканию составит

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. ФИО2, действующего в интересах бюджета муниципального образования г. ФИО2 к ФИО1 о признании действий по изданию распоряжения № от ДД.ММ.ГГ незаконными, взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Признать действия главы администрации г. ФИО2 ФИО1 по изданию распоряжения № от ДД.ММ.ГГ незаконными

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. ФИО2 в размере .

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ И.В. Быковская