Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кваркенского района Оренбургской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ГАЙ» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При проверке МИФНС РФ №9 по Оренбургской области ООО «ГАЙ» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что директор общества ФИО1 уклонился от уплаты налогов с организаций в крупном размере, включив в налоговые декларации заведомо ложные сведения. ДД.ММ.ГГГГ решено привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение ООО «ГАЙ» обжаловало в Управление ФНС России по Оренбургской области, в удовлетворении жалобы отказано. В связи с неуплатой доначисленных после проверки налогов налоговый орган потребовал у ООО «ГАЙ» уплатить налоги, пени, штрафы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ налоги не уплачены. Налоговый орган направил в следственный отдел материалы проверки по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении директора ООО «ГАЙ», который является единоличным исполнительным органом общества, обязан соблюдать требования законов, организовывать бухгалтерский учет и отчетность. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был директором ООО «ГАЙ». Ответчик, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, внес в налоговые декларации заведомо ложные сведения, предоставил их в налоговый орган с недостоверными сведениями по налогу на прибыль организаций. В ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за счет необоснованно увеличенных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ, за счет необоснованно увеличенных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Это повлекло к неуплате в ДД.ММ.ГГГГ году налога на прибыль организаций сумме <данные изъяты> рубля; за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик также подал налоговые декларации по НДС, завысил, неправомерно предъявив налоговые вычеты, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля; за 4 ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Ответчик внес в бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ГАЙ» заведомо ложные сведения по расчетам общества с контрагентами, включив в налоговые декларации, представленные в налоговый орган, заведомо ложные сведения, не отражающие реальные расходы, понесенные ООО «ГАЙ» при приобретении и оплате реализуемых в дальнейшем продукции и услуг. Имитировал совершение таких операций, создал необходимый «пакет документов», дающий право на получение необоснованной налоговой выгоды, завысив размер налоговых вычетов по НДС. Из-за действий ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у общества образовалась указанная выше недоимка, не поступившая в бюджет РФ, чем государству причинен материальный ущерб. В ходе предварительного расследования в отношении ответчика иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, не заявлялся. ООО «ГАЙ» ДД.ММ.ГГГГ частично погасило долг в сумме <данные изъяты> рублей. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен именно ответчиком, как руководителем юридического лица, поэтому ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба. В обоснование требований приведены правила ст. ст. 52, 57 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ст. ст. 23, 27, 45 НК РФ, ст. 6 ФЗ РФ № 129-ФЗ от 21.11.96г., ст. 40 ФЗ №14-Ф31 от 08.02.98г., ст. 42 УПК РФ, п. 6 Положения «По ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.98г. № 34-н, разъяснения, содержащиеся в п.п. 7, 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.06г. N64.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в возмещение причиненного ущерба в виде недополученных сумм налога, в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на иск. Указано, что истец не привел доказательств, подтверждающих причинение вреда государству. Решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ГАЙ» к ответственности за налоговое правонарушение, решение апелляционной инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ требование к ООО «ГАЙ» об уплате недоимок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на которые ссылается истец, не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Вина ФИО1 этими доказательствами в причинении вреда государству не подтверждается. Постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не достаточно для принятия решения об удовлетворении иска, так как оно не создает преюдиции в порядке ст. 61 ГПК РФ. Основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности является: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Предъявленная ко взысканию с ФИО1 сумма, является неуплаченной суммой налога юридического лица ООО «ГАЙ», поэтому не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика. ФИО1 действительно был директором ООО «ГАИ». ФИО1 не признан вступившим в силу приговором суда виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Доводы истца о том, что ФИО1 совершил налоговое преступление и причинил тем самым вред федеральному бюджету, который подлежит взысканию с него, не законны. По рассматриваемой категории дел ответчиком может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности может быть привлечено только физическое лицо. Налоговое преступление совершено при выполнении ФИО1 трудовых обязанностей, поэтому ответственность за действия его работника должна быть возложена на работодателя ООО «ГАЙ». Неуплата налога юридическим лицом и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика. Утверждение истца о том, что к взысканию предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения ответчиком преступления, является несостоятельным, поскольку совершенное ответчиком преступление по уклонению от уплаты налогов организации не меняет характера не поступивших в бюджет денежных средств. ООО «ГАЙ» не ликвидировано, налоговые органы не лишены возможности обратиться за взысканием налоговой недоимки к ООО «ГАЙ». Просит отказать прокурору в удовлетворении исковых требований. В возражениях приведены правила ст. 49 Конституции РФ, ст. ст. 56, 196 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, ст. ст., 19, 45, 143 НК РФ, суждения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.04г. N41-0, разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.06г. N64.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГАЙ», от которого поступили возражения на иск. В возражениях представитель общества полагает, что иск прокурора удовлетворению не подлежит, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности. Уголовное дело в отношении директора ООО «ГАЙ» не возбуждалось, поэтому иск подлежит предъявлению в обычном порядке. Течение срока исковой давности началось со времени вступления в законную силу решения МИФНС России №9 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечению срока на обжалование этого решения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек с этого времени. Истец обратился в суд после ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. В обоснование возражений приведены правила ст. ст. 15, 196, 200, 1064 ГК РФ.

Налоговый орган представил в суд отзыв на иск прокурора, в котором указал, что поддерживает требования прокурора. Указал, что ООО «ГАЙ» обжаловало решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий налоговый орган. Вышестоящий налоговый орган по рассмотрении жалобы ООО «ГАЙ» ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым решение МИФНС России № 9 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено. Решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме <данные изъяты> рублей, начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах. ООО «ГАЙ» обжаловало решение вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требованиях ООО «Гай» отказано. Решение арбитражного суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ по результатам налоговой проверки материалы направлены в СО по г. Орску СУ СК РФ для возбуждения уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов ФИО1, должностным лицом ООО «ГАЙ». Постановлением СО по г. Орск СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Виновность ФИО1 в причинении ущерба государству установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же о правомерности исчисленных сумм налоговым органом - решением арбитражного суда. Возложение на виновное физическое лицо обязанности по возмещению причиненного по его вине вреда правомерно. Следствием установлены факт причинения вреда, вина лица, противоправность его действий, причинно-следственная связь между противоправными действиями и неблагоприятными последствиями для бюджета РФ, размер ущерба. Привел ссылки на правила ст. ст. 101.2, 113, 122, 123, 126 НК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Помощник прокурора Кваркенского района Оренбургской области Кузьмина В.В. в судебном заседании, сославшись на мотивы иска, поддержала заявленные по делу требования, просила эти требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи руководителем предприятия, представляющий также соответчика ООО «ГАЙ», судебном заседании не признал заявленное прокурором требование, сослался на мотивы представленных возражений на иск. Просил отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании, сославшись на мотивы письменных возражений на иск, не признала заявленное прокурором требование. Пояснила, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено не было, его вина в совершении налогового преступления установлена не была, поэтому налоговые недоимки с ФИО1 взысканы быть не могут. Полагала необходимым пояснить, что постановление следователя не является преюдициальным доказательством. ФИО1 не обжаловал постановление следователя, поскольку уголовное дело в отношении него возбуждено не было. ФИО1, будучи директором ООО «ГАЙ», являлся работником предприятия, вынужденным исполнять волю предприятия, поэтому налоговые недоимки с него взысканы быть не могут. Полагает пропущенным срок исковой давности, поскольку рассмотрение в арбитражном суде жалобы ООО «ГАЙ» на решение налогового органа не препятствовало взысканию с общества налоговой недоимки в ином судебном порядке. Просила в удовлетворении заявленного прокурором требования отказать.

Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании, сославшись на мотивы письменных возражений на иск, поддержал мнение ФИО2, не признал заявленное прокурором требование. Просил в удовлетворении заявленного прокурором требования отказать.

Представитель третьего лица МИФНС РФ №9 по Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные прокурором требования законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

П. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено о том, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В силу смысла указанного разъяснения Верховного Суда РФ прокурор, будучи надлежащим истцом, вправе обратиться с требованием к ФИО1 о возмещение причиненного ущерба в виде недополученных сумм налога.

По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с исследованными судом сведениями из налогового органа ООО «ГАЙ» состоит на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ. Директором предприятия со времени регистрации предприятия по настоящее время является ФИО1

Согласно исследованному судом решению должностного лица налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено осуществить выездную налоговую проверку ООО «ГАЙ» по вопросам правильности исчисления уплаты по всем налогам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованному судом акту выездной налоговой проверки ООО «ГАЙ» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено завышением обществом сведений о расходах предприятия, уменьшающих налоговую базу, что повлекло занижение подлежащего уплате налога на прибыль организаций и НДС за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с общества суммы не полностью уплаченных НДС в размере <данные изъяты> рублей и налога на прибыль организации в размере <данные изъяты> рубля за ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год.

ФИО1 представил возражения относительно указанного акта, полученные налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. Возражения мотивировал тем, что суждения должностных лиц основаны на предположениях.

Исследованное судом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ на указанные возражения содержит выводы об обоснованности выводов, содержащихся в акте выездной налоговой проверки ООО «ГАЙ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованному судом решению должностного лица МИФНС России №9 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАЙ» привлечено к ответственности за совершение указанного выше налогового правонарушения.

В соответствии с исследованным судом решением должностного лица УФНС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ решение должностного лица МИФНС России №9 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере <данные изъяты>, начисления пени, штрафа в соответствующих.

Исследованным вступившим в законную силу решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать ООО «ГАЙ» в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения МИФНС России №9 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследованном судом обращении должностное лицо налогового органа просит СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области принять процессуальное решение по факту неуплаты ООО «ГАЙ» подлежащих уплате сумм налогов, выявленных при проверке предприятия. Обращение принято в СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследовано постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ГАЙ» ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Следователь пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Следователь установил, что ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов с организаций в крупном размере, включив в налоговые декларации заведомо ложные сведения. Указанные обстоятельства установлены проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом. По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ взнесено решение о привлечении к налоговой ответственности, обжалованное ООО «ГАЙ» в вышестоящий орган, оставленное без изменения. В связи с неуплатой доначисленных в результате проверки МИФНС РФ №9 по Оренбургской области налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, неустоек. Предложено до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимки. С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ГАЙ» назначен ФИО1, который согласно уставу предприятия являлся единоличным исполнительным органом общества. Обязан соблюдать требования законов, действовать добросовестно, организовывать бухгалтерский учет и отчетность. ФИО1 ответственен за организацию бухгалтерского учета на предприятии, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. ФИО1 обязан обеспечивать выполнение обществом всех обязательств перед всеми видами бюджетов, ответственен за причинение материального ущерба, за полноту и своевременность уплаты налогов. Имея умысел на уклонение от уплаты налогов, ответчик внес в налоговые декларации заведомо ложные сведения, предоставил их в налоговый орган. Ответчик подал в налоговый орган налоговые декларации с недостоверными сведениями по налогу на прибыль организаций. За ДД.ММ.ГГГГ необоснованно увеличены расходы в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ необоснованно увеличены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что привело к неуплате в ДД.ММ.ГГГГ налога на прибыль организаций в общей сумме <данные изъяты>. ФИО1, подав налоговые декларации по НДС, завысил, неправомерно предъявил налоговые вычеты за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Всего неуплата НДС из-за завышения налоговых вычетов составила <данные изъяты> рублей. ФИО1, заведомо зная о недостоверности изложенных в налоговых декларациях сведениях, уклонился от уплаты налогов с ООО «ГАЙ» на сумму <данные изъяты> рублей посредством занижения налога на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля; занижение налога на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего по НДС и налогу на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ФИО1 внес в бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ГАЙ» заведомо ложные сведения по взаимоотношениям ООО «ГАЙ» с контрагентами ООО «Сплав», ИП П. Н.А., ООО «Стройиндустрия». Включил в налоговые декларации, представленные в налоговый орган, заведомо ложные сведения, не отражающие реальные расходы, понесенные ООО «ГАЙ» при приобретении и оплате реализуемой в дальнейшем продукции и услуг. Для имитации совершения таких операций создал необходимый «пакет документов», дающий право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения размера налоговых вычетов по НДС. Бухгалтерская отчетность и налоговые декларации ООО «ГАЙ» были предоставлены в налоговый орган за подписью ответчика. которые представлялись своевременно. Действия ФИО1 по уклонению от уплаты налогов с организаций в крупном размере выразились в том, что он неправомерно включил в расходы, признаваемые для целей налогообложения стоимость услуг по ремонту, реконструкции, строительства. Эти сделки не подтвердились документами, оформленными надлежащим образом. Оправдательные документы содержат недостоверные и (или) противоречивые сведения, заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы налогоплательщиком отнесены к прямым расходам. Налогоплательщик неправомерно завысил прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам), уменьшающим сумму доходов от реализации в налоговых декларациях по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Проверены представленные ООО «ГАЙ» первичные документы, подтверждающие правомерность применения расходов по налогу на прибыль на стоимость оказанных услуг, выполненных контрагентами. Установлено, отсутствие имущества, земельных участков, транспортных средств; отсутствие контрагентов налогоплательщика по адресам, указанным в учредительных документах; счета-фактуры, акты на выполнение работ, договоры подписаны неустановленными лицами; численность работников организации составляет один человек. Представитель предполагаемого контрагента М. А.В. пояснял, что никаких документов, кроме банковских, в отношении ООО «Стройиндустрии» не подписывал, никогда не работал в ООО «Стройиндустрии». Оплата за услуги по ремонту, реконструкции, строительству произведена контрагенту наличными денежными средствами из кассы предприятия, по расходным кассовым ордерам. Эти средства выдавались из кассы неустановленному лицу. Представленные ООО «ГАЙ» счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры в подтверждение налогового вычета по налогу на прибыль организаций не являются достоверными. Представленные ответчиком документы не могли являться обоснованием для применения налоговых вычетов и подтверждения расходов. Налогоплательщик неправомерно завысил расходы в бухгалтерских и налоговых регистрах в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» услуги, оказанные ООО «Стройиндустрия», относились согласно по бухгалтерскому учету на счет 20 «Основное производство» в полном объеме. В расчет по налогу на прибыль организации суммы, учитываемые на счете 20 «Основное производство» в полном объеме относились в прямые расходы. В результате произведенного налоговым органом перерасчета установлено, что налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль завышены прямые расходы, относящиеся к отгруженной продукции. В ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Нарушение подтвердилось копиями счетов-фактур № от № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от 30.07.09г., № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ актами на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ справками о стоимости выполненных работ и затрат: № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ договорами субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ договором №/Ект поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ расходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ налоговыми декларациями по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 20, карточкой счета 60. По итогам производственной деятельности ООО «ГАЙ» согласно налоговой декларации по налогу па прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ получена прибыль в размере <данные изъяты> (доходы от реализации <данные изъяты> – расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации <данные изъяты> в том числе, прямые расходы <данные изъяты> + внереализационные расходы <данные изъяты>). При проверке выяснено, что в ДД.ММ.ГГГГ организация получила прибыль в целях налогообложения в размере <данные изъяты> (доходы от реализации <данные изъяты> – расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации <данные изъяты>, из них, прямые расходы <данные изъяты>, внереализационные расходы <данные изъяты>). Из-за завышения ООО «ГАЙ» в ДД.ММ.ГГГГ расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в результате включения в них стоимости по выполнению работ по сделкам, заключенным для получения необоснованной налоговой выгоды в размере <данные изъяты> рублей, налогоплательщик занизил налоговую базу для исчисления налога на прибыль в этой же сумме. Всего проверкой установлено занижение налога на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>% от <данные изъяты>). По итогам производственной деятельности ООО «ГАЙ» согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ получена прибыль в размере <данные изъяты> рублей (доходы от реализации <данные изъяты> рубля + внереализационные доходы <данные изъяты> рубля – расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации <данные изъяты> рублей, из них прямые расходы <данные изъяты> рубля + внереализационные расходы <данные изъяты> рубля). Проверкой установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ организация получила прибыль в целях налогообложения в размере <данные изъяты> рубля (доходы от реализации <данные изъяты> рубля + внереализационные доходы <данные изъяты> рубля – расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации <данные изъяты> рубля, в т.ч. прямые расходы <данные изъяты> рублей + внереализационные расходы <данные изъяты> рубля). В результате завышения ООО «ГАЙ» в ДД.ММ.ГГГГ расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и включения в них стоимости услуг по сделкам, заключенным для получения необоснованной налоговой выгоды в размере <данные изъяты> рубля, налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль в этой же сумме. Всего проверкой установлено занижение налога на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от <данные изъяты> рубля). На акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАЙ» директор ООО «ГАЙ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил возражения. Возражения рассмотрены, признаны необоснованными, оставлены без удовлетворения. Решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 не обжаловал, согласился с этим решением. В ходе проверки были назначены почерковедческие исследования документов. Эксперт установил, что подписи от имени М. А.В. в представленных документах, выполнены не М. А.В., а иным лицом. Подписи от имени М. А.В. (до ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Стройиндустрия», контрагента ООО «ГАЙ») в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не М. А.В., а вероятно ответчиком. М. А.В. пояснял, что никаких документов, кроме банковских, в отношении ООО «Стройиндустрии» не подписывал, никогда не работал в этом обществе. ФИО1 пояснял, что взаимоотношения с ООО «Стройиндустрия» заключались в том, что в ДД.ММ.ГГГГ закупал у них стройматериалы, брал в аренду технику, какую, не помнит. Сам лично у контрагента не был, закуп стройматериалов, аренда техники решалась бригадиром, проживающим в Челябинской области, фамилию его не помнит. Офисов и складов ООО «Стройиндустрия» в <адрес> не имело. С ООО «Стройиндустрия» познакомлен сотрудниками ООО «КВК», находящегося в <адрес>, поддерживал связь с Сергеем, фамилию не знает. Договоры поставки материалов, субподряда заключались на территории ООО «КВК», либо на стройплощадках. Лично сам субподрядчиков, субсубподрядчиков не искал. Почему ООО «КВК» предложило заключить договор субподряда именно с ООО «Стройиндустрия», не знает. Ему было безразлично, кто будет проводить работы. С ООО «Стройиндустрия» он заключал договоры на поставку стройматериалов, конкретно каких и на какие объекты не помнит. Договоры субподряда на ремонтно-строительные работы в <адрес>, в <адрес>, на ремонты объектов пограничной службы, Орского вагонного завода. Он не проявил должной осмотрительности при выборе субподрядной организации. У ИП П. Н.А. приобретал строительные материалы для строительства вагонного завода, в каком ассортименте, количестве не помнит, отношения оформлены договорами, счетами-фактурами, товарными накладными. Рассчитывался по расчетному счету. Сам бухучетом не занимался, почему не оприходованы стройматериалы, не знает. ООО «ГАЙ» перечисляло за стройматериалы на счет ИП П. Н.А., она в свою очередь перечисляла денежные средства ему на личный счет по договорам займа. А. З.А. поясняла, что работала продавцом магазина строительных материалов в <адрес>. Товар ООО «ГАИ» не реализовывался, но ФИО1 забирал с магазина стройматериалы с разрешения П. Н.А., все документы хранились в ящике стола, при пожаре не пострадали. П. Н.А. поясняла, что осуществляла розничную торговлю стройматериалами в магазине по адресу: <адрес> осуществлять свою деятельность в связи с пожаром. При осуществлении деятельности применяла при налоговой отчетности единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не являлась плательщиком НДС. В период работы магазина ООО «ГАЙ» в лице ФИО1 приобретало стройматериалы, оплата производилась как по безналичному расчету, так и наличными. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил восстановить её счета-фактуры, товарные накладные, иные документы, выписанные в их адрес. Она отказала, так как все документы сгорели при пожаре. Она предала ФИО1 по его просьбе печать. После передачи печати ФИО1 никаких документов не подписывала. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную к ней она не готовила, не выписывала, не подписывала. Подпись в счете-фактуре не ее. Полагала, что в этом счете-фактуре и товарной накладной мог расписаться только сам ответчик. Х. Н.Н. поясняла, что работает главным бухгалтером ООО «ПКФ Алькор», ведет бухгалтерский учет и формирование налоговой отчетности. Т. А.Ф. является директором и учредителем предприятия, которое осуществляет ремонтно-монтажные услуги, обслуживание тепло-водоприборов, строительно-монтажные работы, реализует строительные материалы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ПКФ Алькор» одним из контрагентов являлся ООО «ГАЙ», у которого ООО «ПКФ Алькор» покупало стройматериалы после осуществления каких-либо работ ООО «ГАЙ». Т. А.Ф. родственник ФИО1, они занимают друг у друга деньги и стройматериалы. ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис в <адрес> ФИО1 привез свой компьютер со всеми установленными программами. С ДД.ММ.ГГГГ она готовила «нулевые» декларации, так как ФИО1 говорил, что не осуществлял никакой деятельности. В офисе ООО «ПКФ Алькор» ДД.ММ.ГГГГ произошла кража оргтехники, печатей и документов, в том числе похищен компьютер ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО1 с документами, попросил восстановить все документы, она отказала. ФИО1 попросил Т. А.Ф., что бы она подготовила ответ в налоговый орган и восстановила все документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГАЙ». По указанию Т. А.Ф. она восстанавливала все документы, формировала книги продаж, книги покупок с ДД.ММ.ГГГГ подготовила счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ. и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ по указанию ответчика. Перечень товаров, указанных в этих документах, взят с представленных ответчиком документов. Эти товары были приобретены не у П. Н.А., а у других неизвестных ей лиц. Эти счет-фактуру и товарную накладную только подготовила и распечатала на бумажный носитель, но в документах не расписывалась, печать П. Н.А. не ставила, только передала ФИО1, как и другие подготовленные документы. Кто подписал документы, не знает. Соответствовали ли действительности представленные ей ответчиком документы для внесения их в регистры бухгалтерского учета, не знает, так как после подготовки документов сразу передавала ФИО1 для подписания. Когда ответчик принес подписанные документы, сразу провела их по бухгалтерской отчетности. З. Н.А. поясняла, что работаете старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок МИФНС России № 9 по Оренбургской области. По решению заместителя начальника МИФНС № 9 ДД.ММ.ГГГГ была начата выездная налоговая проверка ООО «ГАЙ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам правильности исчисления по всем налогам. По результатам проверки установлены и зафиксированы факты уклонения от уплаты налогов по НДС и налогу на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Представленные ООО «ГАЙ» счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры в подтверждение налогового вычета по налогу на прибыль организаций не достоверны. МИФНС России № по <адрес> по адресам, указанным в договорах субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ проведены сведения об адресе о месте нахождения исполнительного органа юридического лица. Указано, что по этим адресам находится административное здание, принадлежащее ЗАО «ДелтабоксСПб». Юрист ЗАО «ДелтабоксСПб» Ш. Л.В. пояснила, что договор аренды, переговоры о намерениях аренды с представителями ООО «Стройиндустрия» не заключались и не велись. ООО «Стройиндустрия» по указанному адресу не находится и ранее не находилось. Осмотрено помещение в <адрес> По этому адресу находится административное здание, какая-либо информация о местонахождении ООО «Стройиндустрия» по этому адресу отсутствует. Собственником здания является ООО «Корпорация «Маяк». Договоры аренды помещений с ООО «Стройиндустрия» не заключались, переговоры о таких намерениях не велись, юридический адрес не предоставлялся. ООО «Стройиндустрия» по этому адресу не находится. МИФНС России № 31 по Свердловской области представила данные налоговой отчетности ООО «Стройиндустрия» по НДС. В данных за ДД.ММ.ГГГГ отражена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету меньше суммы налоговых вычетов по НДС, заявленной ООО «ГАЙ» за выполненные работы и услуги в ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику составляет <данные изъяты> рубль, сумма заявленных вычетов по НДС ООО «ГАЙ» составляет <данные изъяты> рубль. За ДД.ММ.ГГГГ сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, меньше суммы налоговых вычетов по НДС заявленной ООО «ГАЙ» за выполненные работы и услуги в ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику составляет <данные изъяты> рублей, сумма заявленных вычетов по НДС ООО «ГАЙ» составляет <данные изъяты> рублей. Данные налоговых деклараций контрагента ООО «Стройиндустрия», заявленные вычеты по НДС ООО «ГАЙ» не соответствуют реальности. Действия ООО «ГАЙ» были направлены не на реальное выполнение работ и услуг, а на имитацию совершения указанных операций и создание необходимого «пакета документов», дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Сделки совершались с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку были направлены на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет НДС. Следователь квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации, представление которых в соответствие с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Последним сроком уплаты ООО «ГАЙ» задолженности по уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ следователь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. В обоснование доводов постановления следователь привел правила ст. 57 Конституции РФ, ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 5, 23, 32, 45, 143, 146, 167, 169, 171, 172, 174, 246, 247, 252, 254, 284, 289, 318, 319 НК РФ, ст. ст. 198-199.2 УК РФ, ст. 6 ФЗ РФ №129-ФЗ от 21.11.96г., ст. 40 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.98г., п. 6 Положения «По ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98г. № 34-н, суждения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ № 93-0 от 15.02.05г., разъяснения, содержащиеся в с п. 3 Постановления Пленума ВС №64 от 28.12.06г.

Судом также непосредственно исследованы те документы, на основании которых следователь пришел к выводам о виновности ФИО1 в совершении налогового правонарушения.

Факт неуплаты ООО «ГАЙ» налогов в надлежащем размере и в надлежащие сроки также фактически установлен исследованным судом актом проверки документов общества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отделения документальных исследований МО УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области.

Согласно исследованному судом заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он знакомлен с вышеуказанным постановлением следователя, согласен с этим постановлением.

В соответствии с исследованной судом справкой расчета задолженности ООО «ГАЙ» задолженность ООО «ГАЙ» по уплате налогов, неустоек на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно подпунктам 1, 3, 4, 6, 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с общими правилами п.п. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в числе прочих, организации.

Общими правилами пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Общими правилами п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Согласно пункту 1 ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в числе прочих, российские организации.

В силу общих правил п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение материалов, используемых: для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку); на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели); на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством РФ, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию. В целях списания стоимости имущества, указанного в настоящем подпункте, в течение более одного отчетного периода налогоплательщик вправе самостоятельно определить порядок признания материальных расходов в виде стоимости такого имущества с учетом срока его использования или иных экономически обоснованных показателей; на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика; на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии; на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов); связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, формированием санитарно-защитных зон в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, платежи за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, осуществляемые в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов на их размещение и другие аналогичные расходы).

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как видно из материалов дела, ООО «ГАЙ», возглавляемым ФИО1, не исполнены требования вышеперечисленных законов.

П. 1 ст. 27 НК РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно общим правилам пунктов 2, 3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо. Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 являлся руководителем и учредителем ООО «ГАЙ».

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость ООО «ГАЙ» не исполнена.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ), что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Уголовное дело в отношении ответчика ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям.

ФИО1 не оспаривал постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе посредством неправомерного применения налоговых вычетов, причинен ответчиком ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, который был уполномочен представлять интересы ООО «ГАЙ», поэтому ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах надлежит сделать вывод о том, что именно на ФИО1 необходимо возложить ответственность за неуплату ООО «ГАЙ» НДС и налога на прибыль предприятий.

Выводы суда основаны на том, что в рассматриваемом случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика ФИО1 налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Ссылка возражений на иск на правила ст. ст. 45, 143 НК РФ, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как на основание отказа в удовлетворении заявленного прокурором требования не основана на законе, поскольку прокурор заявил требование не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу надлежит признать ФИО1, но не общество, которое он представлял.

Судом не принимаются доводы возражений на иск о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не является преюдициальным документом.

Такие возражения не могут быть приняты, поскольку выводы суда о наличии причиненного бюджетной системе Российской Федерации вреда, лице, причинившем вред, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, размере причиненного ущерба, основаны не только лишь на постановлении постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и на совокупности иных представленных прокурором и исследованных судом доказательств.

Суд учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не являясь преюдициальным, является допустимым доказательством и оценено судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами, относящимися к рассматриваемому делу.

Суд также учитывает, что сторона ответчика не сослалась и не представила доказательств об отсутствии ущерба, причиненного рассматриваемыми действиями ФИО1

Не оспаривался также расчет размера ущерба.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление представителя ООО «ГАЙ» о пропуске срока исковой давности судом не принимаются, поскольку налоговый орган узнал о нарушении прав только после вступления в законную силу решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом срок для обращения прокурора в суд, соответственно, не истек.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленное прокурором требование законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Кваркенского района Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в доход соответствующих бюджетов Российской Федерации в возмещение причиненного ущерба в виде недополученных сумм налога в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, на решение может быть принесено апелляционное представление прокурором в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2016 года.

Судья Тарасенко А.Г.