Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста, наложенного 27.07.2011 года на следующее имущество: грузовой шиномонтаж, легковой шиномонтаж, легковой балансировочный стенд, оборудование для развал-схождения, компьютерная диагностика автомобиля, подъемники до 3-х тонн (2 шт.), как являющееся собственностью истца

В обоснование исковых требований указал, что 03.06.2011 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 продал, а ФИО1 купил оборудование технического обслуживания, находящееся на СТО по адресу: , а именно: грузовой шиномонтаж, легковой шиномонтаж, балансировочный стенд легкового шиномонтажа, два подъемника грузоподъемностью 3,5 тонн, стенд развал схождения, токарный станок, компьютерная диагностика автомобилей, сверлильный станок, ресивер для создания давления воздуха, тельфер. Указанное оборудование продано по цене 430000рублей 00копеек. Расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора. 27.07.2011 судебный пристав-исполнитель ОСП Карсунского района ФИО4 в целях исполнения исполнительного документа, рассмотрев материалы исполнительного производства № от 26.07.2011, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОСП Ленинского района в г.Ульяновске о наложении ареста, произведении оценки, реализации имущества, оборудования, находящегося на СТО, в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО3, вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. 27.07.2011 года был составлен акт описи ареста имущества, находящегося в пользовании и фактическом владении собственника ФИО1 по вышеуказанному адресу. Согласно акту от 27.07.2011 года описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: грузовой шиномонтаж, легковой шиномонтаж, легковой балансировочный стенд, оборудование для развал-схождения, компьютерная диагностики автомобиля, подъемники до 3-х тонн (2 шт.). Указанное имущество было арестовано и передано на хранение ФИО1 Должник ФИО2 еще до ареста распорядился своим правом собственности на спорное имущество, которое не было ограничено. ФИО1 в силу ст.302 Гражданского кодекса РФ является добросовестным приобретателем, т.к. не знал и не мог знать о том, что после заключения договора, на имущество будет наложен арест. По аналогичному иску решением от 26.08.2011 года по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Экспресс-Волга» о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество и освобождение от ареста данного имущества истец был признан добросовестным приобретателем станции СТО по договору купли-продажи от 01.06.2011 года. Данное решение вступило в законную силу, СТО было зарегистрировано за ФИО1 и исключено из акта описи ареста. На основании изложенного, ссылаясь на статьи 209, 218 п.2 Гражданского кодекса РФ, ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи оспариваемого оборудования на основании устной договоренности с продавцом, он передал в равных долях его жене - ФИО8, а также М**Ю*А* На момент заключения договора купли-продажи имущество не было арестовано, поскольку арест судебными приставами-исполнителями был наложен только 27.07.2011 года. О том, что имущество находилось под залогом в банке «Венец» ему не было известно. Ранее у него с данным банком и ФИО2 была договоренность о том, что он, истец, выплачивает банку денежные средства в размере 1000000руб. в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору, а банк снимает обременение с имущества. Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку выполнил все условия договора, а на оспариваемое оборудование имел право только ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исходя из текста его заявления против удовлетворения заявленного требования об освобождении имущества от ареста не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен, исковые требования об исключении из акта описи арестованного имущества и снятии ареста с данного имущества признает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 суду пояснил, что ФИО3 согласен с иском, считает, что право собственности на оспариваемое оборудование перешло по договору купли-продажи ФИО1 На момент заключения данного договора ФИО2 имел право распоряжаться данным имуществом, оно было передано покупателю. ФИО2 задолженность ФИО3 погашается на основании устной договоренности, основную часть долга он погасил. Оспариваемое оборудование сильно изношено и в случае его реализации с торгов не исключается возможность не полного погашение суммы, указанной в исполнительном листе, поэтому его доверитель отказывается от притязаний на это имущество и не оспаривает заявленные ФИО1 требования. Исполнительный лист на сегодняшний день ФИО3 не отозван из службы судебных приставов, но готовы его отозвать, пока ФИО2 исполняется устная договоренность.

Представитель третьего лица ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Суду пояснила, что в ее производстве имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Сумма задолженности в пользу взыскателей составляет 8503290руб. 27коп. 14.06.2011 в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы задолженности в размере 1228772руб. 50коп. В заявлении к исполнительному листу ФИО3 просил обратить взыскание на имущество должника: аппарат «Керхер» с горячим водоснабжением, грузовой шиномонтаж, грузовая балансировка, легковой шиномонтаж, легковой балансировочный стенд, оборудование для развал-схождения, компьютерная диагностика, подъемники до 3-х тонн, пеногенератор, находящиеся по адресу: . 16.06.2011 года ФИО3 лично приехал в отдел судебных приставов и просил обратить взыскание на данное имущество и наложить арест на него в целях дальнейшей реализации. 17.06.2011 года ею было вынесено постановление о даче поручения в виде наложения ареста в адрес ОСП по Карсунскому району Ульяновской области УФССП России по Ульяновской области. Данное постановление ФИО3, в целях скорейшего исполнения, предоставил лично в отдел судебных приставов по Карсунскому району Ульяновской области УФССП России по Ульяновской области. В дальнейшем ФИО3 неоднократно был у нее в отделе, представил две расписки ФИО2 по погашению задолженности в общей сумме на 130000руб. С ФИО3 неоднократно беседовали по поводу заключения с ФИО2 мирового соглашения и отзыва исполнительного листа, но он отзывать исполнительный лист не собирался. В отношении должника ФИО2 первое исполнительное производство было заведено 16.07.2010 года на основании определения Ленинского районного суда г.Ульяновска о наложении ареста на имущество по заявлению о применении меры по обеспечению иска. 13.10.2010 года она вступила в должность судебного пристава-исполнителя, ей было передано исполнительное производство в отношении ФИО2, после чего она направила запрос в регистрационный орган о наличии недвижимого имущества у должника, но до мая 2011 года ответа не поступило. В последующем она выдала ФИО2 требование о предоставлении 21.04.2011 года документов на право собственности на СТО, находящееся по адресу: . Данное требование ФИО2 не выполнил, и в дальнейшем привлечен к административной ответственности по ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 27.07.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому району Ульяновской области УФССП России по Ульяновской области на основании ее постановления от 17.06.2011 года был наложен арест на оспариваемое оборудование на общую сумму 162000руб.

Представитель третьего лица ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, на оспариваемое имущество был наложен арест определением Ленинского районного суда Ульяновской области от 08.07.2010 года по иску ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО2 13.07.2010 года Ленинским районным судом г.Ульяновска также по иску ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО2 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также на средства во вкладах и на банковских счетах. Обеспечительные меры действуют до дня исполнения решения суда, и отменяются на основании определения суда. До настоящего времени решение суда не исполнено и соответствующее определение судом не принято. ФИО2 знал об имеющейся задолженности и принятых мерах по обеспечению иска, в связи с чем вводил в заблуждение ФИО1, заключая с ним договор купли-продажи оспариваемого оборудования. ФИО2 судебным приставом-исполнителем выставлялось требование о предоставлении сведений, чего им сделано не было, вследствие чего должник был подвергнут административному наказанию. В соответствии с п.7 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, но ФИО2 умышлено скрывал сведения об имеющемся у него имуществе. В настоящее время в отношении должника ФИО2 очередь из нескольких взыскателей на общую сумму более 8 млн.руб., законом предусмотрена процедура обращения взыскания на имущество должника, т.е. арест-изъятие и принудительная реализация.

Представитель ОСП по Карсунскому району Ульяновской области УФССП по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 51 постановления №10, №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, что также согласуется с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что 03.06.2011 между ФИО2 (Продавец) и ФИО1(Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования технического обслуживания, находящегося на СТО, а именно: грузовой шиномонтаж, легковой шиномонтаж, балансировочный стенд легкового шиномонтажа, 2 подъемника грузоподъемностью 3,5 тонны, стенд развал-схождения, токарный станок, компьютерная диагноста автомобилей, сверлильный станок, ресивер для создания давления воздуха, тельфер. Оборудование продано по цене 430000руб.

27.07.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому району Ульяновской области УФССП по Ульяновской области на имущество должника ФИО2, находящееся на территории СТО в наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по от 17.06.2011 года, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Карсунскому району Ульяновской области УФССП по Ульяновской области поручено наложить арест, произвести оценку и реализовать следующее имущество должника ФИО2: аппарат «Керхер» с горячим водоснабжением, грузовой шиномонтаж, грузовая балансировка, легковой шиномонтаж, легковой балансировочный стенд, оборудование для развал-схождения, компьютерная диагностика, подъемники до 3х тонн, пеногенератор.

Согласно акту о наложении ареста от 27.07.2011 года описи и аресту подвергнуто следующее имущество: грузовой шиномонтаж, легковой шиномонтаж, легковой балансировочный стенд, оборудование для развал-схождения, компьютерная диагностика, подъемники до 3х тонн (2 шт.).

Истец просит исключить из описи и ареста данное имущество, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем и собственником данного имущества на основании вышеуказанного договора купли-продажи. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о невозможности удовлетворения требования ФИО1

Так, материалами дела установлено, что 09.07.2009 года ФИО2 заключил с ЗАО Банк «Венец» кредитный договор № на сумму 4200000руб., сроком по 27.01.2011 года, со взиманием процентов в размере 18% годовых. В обеспечение своего обязательства по возврату суммы кредита ФИО2 в тот же день заключил с ЗАО Банк «Венец» договор о залоге № по которому отдал в залог грузовой шиномонтаж, легковой шиномонтаж, балансировочный стенд легкового шиномонтажа, 2 подъемника грузоподьемностью 3,5 тонны, стенд развал-схождения, токарный станок, компьютерная диагностика автомобилей, сверлильный станок, ресивер для создания давления воздуха, тельфер, находящиеся по адресу: ..

08.06.2011 года определением Ленинского районного суда г.Ульяновска в обеспечении исковых требований ЗАО Банк «Венец» к ФИО2, К**А*Г* о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, был наложен арест на вышеуказанное залоговое имущество. 14.06.2011 года определением того же суда прекращено производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом представителя истца в указанной части от иска, также вынесено определение об отмене обеспечительных мер по определению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.06.2011 года в виде ареста на вышеуказанное имущество. Данные обстоятельства подтверждаются определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.06.2011 года, и сведениями, представленными ЗАО Банк «Венец», из которых также следует, что ЗАО Банк «Венец» знало о совершенной 03.06.2011 года между ФИО2 и ФИО1 сделки купли-продажи оборудования, находящегося на СТО, против данной сделки Банк не возражал. 09.06.2011 года между Банком и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору о залоге № от 09.07.2009 года о расторжении данного договора.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Согласно постановлению от 25.04.2011 года судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в указанное сводное производство и исполнительному листу от 08.07.2010 года, определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.07.2011 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 976695руб. 86коп. в обеспечение иска ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО2, В**В*А*, М**А*Г* о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Затем, 13.07.2010 года определением названного районного суда наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, а также на его средства во вкладах и на банковских счетах на сумму 1712253руб.93коп. В последующем Ленинским районным судом г.Ульяновска неоднократно накладывались аресты на имущество должника ФИО2, в настоящее время общая сумма задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет более 8 млн.руб.

О принятых обеспечительных мерах, о наличии исполнительных производств, как о наложении ареста, так и о взыскании денежных средств должнику ФИО2 было известно, что подтверждается его участием в судебном заседании при рассмотрении заявленных к нему требований; уведомлениями судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий; требованием судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о наличии заработка или имущества; предупреждениями судебного пристава-исполнителя о возможном привлечении к уголовной ответственности; объяснениями ФИО2 от 14.12.2010 года, от 16.11.2011 года, от 08.07.2011 года. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ульяновска от 12.05.2011 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не выполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений в срок до 21.04.2011 года, в том числе, и документов по СТО.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов согласно ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», как и требования судебного пристава в соответствии со ст.14 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» являются обязательными для всех без исключения, в том числе и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч.7 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» должник обязан по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Согласно ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что исковые требования ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», ООО «Ивэнси», ОАО «БИНБАНК», в рамках, рассмотрения которых судом был наложен арест на имущество ФИО2, удовлетворены. Следовательно, обеспечительная мера в виде ареста сохраняет свое действие до исполнения решения суда, поскольку исполнительные производства в отношении должника ФИО2 не исполнены до настоящего времени.

Однако, при наличии ареста на имущество, наложенного вышеуказанными судебными актами, ФИО2 распоряжается оспариваемым оборудованием, указывая в договоре купли-продажи от 03.06.2011 года о том, что на момент перехода права собственности к покупателю данное оборудование под арестом или запрещением не состоит, что не соответствует действительности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для заключения договора купли-продажи 03.06.2011 года по оспариваемому оборудованию у ФИО2 не имелось, поскольку имущество находилось под арестом согласно определению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.07.2010 года. Поэтому доводы истца о том, что он является собственником оспариваемого имущества по указанному договору купли-продажи, так как является добросовестным приобретателем, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 дней.

Судья Э.Г. Асанидзе