Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ответчик была принята на работу Дата обезличена года по трудовому договору в качестве приёмщика ломбарда, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ..., также с ней был заключён договор о полной материальной ответственности.

21.05.2010 ответчик приняла под залог золотые коронки. Ссуда, выданная на руки, составила ... рублей. Впоследствии было выявлено, что принятое изделие не является золотым.

Согласно пункту 14 договора о полной материальной ответственности приёмщик ломбарда несёт полную материальную ответственность за приём имущества, не обладающего материальной ценностью, однако ответчик в добровольном порядке отказалась выплачивать соответствующую сумму.

Кроме того, 17.05.2010 ответчик сама у себя приняла по залоговому билету Номер обезличен ювелирные изделия - серьги весом 2,9 грамма и цепь весом 16,43 грамма, сумма выданного займа составила ... рублей. В ходе проверки было установлено, что цепь в конверте отсутствует, а серьги фактически весят 1,6 грамма. Ответчик пояснила, что цепь из конверта украли. Ущерб по данному залоговому билету составил ... рублей.

Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба ... рублей, возместить расходы по оплате госпошлины, иные судебные издержки.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что принятые ответчиком коронки нельзя признать золотыми даже визуально. По вопросу организации хранения принятых в залог ценностей пояснили, что ФИО2 работала посменно с приёмщицей С.О.И. Ценности хранились в одном сейфе, доступ к которому имели приёмщицы и Т.И.Н., однако последний в период принятия в залог цепи выезжал за пределы РФ. По возвращении из поездки Т.Ю.Л.. решила проверить наличие ценностей в сейфе, выявила несколько фактов выдачи займов ФИО2. самой себе. ФИО2 при проверке не присутствовала. В трёх пакетах, соответствующих трём залоговым билетам, находились золотые изделия весом менее указанного в залоговых билетах. Недостачу по одному пакету ФИО2 признала, требование о возмещении данного ущерба предъявлено отдельным иском, во второй пакет ФИО2 доложила золотые изделия, а относительно недостачи цепи ФИО2 пояснила, что не знает причин её исчезновения. Требований о солидарном взыскании суммы ущерба к С.О.И. предъявлять не желают, поскольку считают, что недостача цепи - результат умышленных действий ответчика. По вопросу хищения золотой цепи ломбард и ФИО2 обращались с заявлениями в милицию, было отказано в возбуждении уголовного дела.

Действия приёмщика ломбарда по проверке подлинности принимаемых в залог золотых изделий внутренними документами ломбарда детально не регламентируются. В качестве доказательств умышленного причинения ущерба при принятии золотых коронок ссылаются на представленное ФИО2 при приёме на работу удостоверение о повышении квалификации по программе «Менеджер-приёмщик ломбардов», в котором указано на наличие в программе повышения квалификации практических занятий по определению пробы золота и серебра в ювелирных изделиях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что цепь она складывала в конверт с серьгами, конверт хранился в сейфе ломбарда, к которому имели доступ сменщица С.О.И. и Т.И.Н. Факт недостачи был выявлен Т.Ю.Л. которая сообщила об этом по телефону. Проверка была проведена 01.06.2010, после увольнения ФИО2 с работы, имевшего место 31.05.2010. Полагает, что цепь могла быть удалена из конверта без её ведома, намеренно, с целью предъявления к ней претензий. Относительно зубных коронок пояснила, что те действия, которые возможно было выполнить в условиях ломбарда, чтобы определить подлинность изделия, ею были выполнены - изделие проверено реактивом.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля С.О.И. которая пояснила, что в один из дней её работы ФИО2 звонила и спрашивала, имеется ли в кассе ломбарда определённая сумма денег, поскольку какой-то знакомый хочет взять заем под залог золотых коронок. Запрашиваемой суммы в этот момент в кассе не оказалось, коронки не принесли. Также пояснила, что 18.05.2010 ФИО2 уведомила её о том, что взяла заем в размере ... рублей, при этом не доложила золотое изделие, которое привезёт позднее. Ранее о подобных своих действиях ФИО2 ей не сообщала. Доложила ли ФИО2 изделие - впоследствии не интересовалась. Факт отсутствия цепи был выявлен только в ходе проверки 01.06.2010. Заложенные изделия хранились в сейфе, к которому имели доступ С.О.И. ФИО2 и Т.И.Н. Проверка, в ходе которой была выявлена недостача заложенных ФИО2 золотых изделий, проведена впервые более, чем за год. При передаче смен от приёмщика к приёмщику наличие ценностей в сейфе не проверялось.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С Дата обезличена года ФИО2 была принята на работу в ООО «Ломбард «Амур-Сервис» на должность приёмщика-кассира, что подтверждается приказом о приёме на работу.

Суду представлен договор о полной коллективной материальной ответственности на предприятии, заключённый между ООО «Ломбард «Амур-Сервис» в лице директора Т.А.Г. и ФИО2

17.05.2010 ответчик сама у себя приняла по залоговому билету Номер обезличен ювелирные изделия - серьги весом 2,9 грамма и цепь весом 16,43 грамма, на общую сумму ... рублей. В ходе проверки было установлено, что цепь в конверте отсутствует, а серьги фактически весят 1,6 грамма. Ущерб по данному залоговому билету составил ... рублей.

...

21.05.2010 ответчик приняла по залоговому билету Номер обезличен под залог зубные коронки как выполненные из золота 750 пробы. Сумма займа, выданная заёмщику, составила ... рублей. Впоследствии было выявлено, что принятое изделие не является золотым.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба, в соответствии со статьёй 243 ТК РФ, возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственности в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, иных случаях, перечень которых приведён в статье 243 ТК РФ.

Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно указанному перечню, с работниками, выполняющими работы, связанные с осуществлением операций по купле, продаже, разрешению на оплату и иных форм и видов оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, могут заключаться работодателем письменные договоры о полной индивидуальной либо коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Между ООО «Ломбард «Амур-Сервис» и ФИО2 был заключён договор о полной материальной ответственности, в котором ФИО2 именуется как коллектив.

В соответствии с положениями статьи 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В представленном истцом договоре о полной материальной ответственности его сторонами являются только работодатель и ФИО2

Представлен также аналогичный договор, заключённый 27.04.2009 со С.О.И. Иных лиц в числе членов коллектива кроме истца и С.О.И. не указано.

Таким образом, в данном случае суд не может считать данный договор о полной материальной ответственности коллективным, фактически свидетельствует о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Согласно части 1 и 2 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Представители истца пояснили, что во исполнение данного требования закона ФИО2 сделала записи в акте проверки наличия ювелирных изделий:

- по залоговому билету Номер обезличен - о том, что на момент проверки 01.06.2010 цепь отсутствовала,

- по залоговому билету Номер обезличен - о том, что визуально определить металл на зубных коронках невозможно, на реактив золото держит.

В соответствии со статьёй 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Гражданское законодательство содержит понятие предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Основной целью деятельности ломбарда, являющегося специализированной коммерческой организацией, является извлечение прибыли посредством предоставления краткосрочных займов гражданам и хранения вещей.

По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Соответственно, наличие определённого риска в деятельности ломбарда презюмируется законодателем, с целью чего статья 6 Федерального закона «О ломбардах» содержит обязанность ломбарда страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. А также предоставляет право ломбарду страховать за свой счет иные риски, связанные с вещью, принятой в залог или на хранение.

Ответчик пояснила, что она со своей стороны приняла все меры, возможность принятия которых была обеспечена ей работодателем, с целью проверки материальной ценности передаваемого в залог изделия.

Представленный суду договор о полной материальной ответственности кассира-приемщика ломбарда ФИО2 не содержит указания на признаки, дающие основания подозревать в передаваемых в залог изделиях отсутствие материальной ценности, не содержит конкретного перечня действий, нарушение порядка которых является основанием для наступления материальной ответственности работника перед работодателем. Приложение № 1 к договору о полной материальной ответственности уточняет проверку передаваемого в залог имущества только взвешиванием. Должностной инструкции кассира-приёмщика ломбарда, как пояснили представители истца, не существовало.

Доказательств наличия умысла у ФИО2 на причинение ущерба работодателю суду не представлено. Свидетелю С.О.И. до принятия в залог зубные коронки не предъявлялись, соответственно в принятии их по причине очевидного отсутствия материальной ценности, не отказывалось. Уголовное дело органами внутренних дел по факту приёма зубных коронок не возбуждено, соответственно, приговор суда, который мог бы подтвердить наличие преступных действий работника ФИО2, отсутствует.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Стороны не отрицают, что материальные ценности хранились в ломбарде в одном сейфе, не исключался доступ к ценностям лиц, не имеющих отношения к деятельности ломбарда (Т.И.Н. лиц, не являющихся материально-ответственными лицами (Т.Ю.Л. Не была организована передача материальных ценностей от одного приёмщика к другому, при том, что, как было указано выше, правила заключения договора о полной коллективной материальной ответственности с работниками соблюдены не были, предъявлять требования ко второму приёмщику ломбарда С.О.И. о взыскании суммы причинённого ущерба представители истца отказались.

Оценив представленные суду доказательства, каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также их взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования, заявленные истцом, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправности действий ответчика суду не представлено, в связи с чем суд находит, что ущерб истцу возник в результате нормального хозяйственного риска, а также неисполнения обязанности работодателя по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, вина ответчика в умышленном причинении ущерба работодателю отсутствует.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО "Ломбард "Амур-Сервис" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2010 года.

Судья: ___________________ Т.Г. Глазкова