Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный магазин», обществу с ограниченной ответственностью «Лесной двор» о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды торгового павильона, применении последствий недействительности сделок, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Социальный магазин», ООО «Лесной двор» о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды торгового павильона, применении последствий недействительности сделок, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов.

В обоснование иска истица указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит торговый павильон по адресу <адрес> торговый павильон как объект недвижимости не зарегистрирован.

На период спорных правоотношений истица не являлась ни предпринимателем, ни представителем действующего юридического лица, а являлась физическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ истицей и ООО «Лесной двор» в лице директора ФИО4 заключен договор аренды указанного торгового павильона на срок 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как учредителем и директором ООО «Телец» и ООО «Социальный магазин» в лице директора ФИО3 заключен договор аренды указанного торгового павильона на срок 11 месяцев, в этот же день между теми же сторонами заключен новый договор аренды торгового павильона на срок 3 года.

Однако на дату подписания указанных договоров аренды ООО «Телец» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 29.12.2012 г. как фактически прекратившее свою деятельность. Об этом истице при подписании договоров аренды известно не было.

Заключение договоров аренды с несуществующим юридическим лицом является невозможным, противоречит действующему законодательству, в связи с чем в силу ст. 166, 168 ГК РФ, договоры аренды между ООО «Телец» и ООО «Социальный магазин» от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные ООО «Телец» и ООО «Социальный магазин» являются недействительными (ничтожными).

При этом, спорный торговый павильон всё время продолжал находиться во владении ООО «Лесной двор». В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц. ООО «Лесной двор» свои обязанности по уплате арендной платы выполнил не в полном объеме. По состоянию на 5 ноября 2013 года просрочка по уплате арендных платежей составила 3 месяца, задолженность в денежном выражении составила 75 000 руб.

Согласно п. 4.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5 процента от суммы договора за каждый день просрочки. Штраф за период с 05.09.2013 г. по 05.11.2013 г. составляет 7750 руб.

В связи с невнесением ООО «Лесной двор» арендной платы, истица вручила директору ООО «Лесной двор» ФИО4 уведомление о расторжении договора аренды. От получения уведомления представитель арендатора уклонилась, арендатор продолжает пользоваться торговым павильоном.

По этим основаниям, истица просила признать недействительным (ничтожным) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Телец» и ООО «Социальный магазин» сроком на 11 месяцев.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Телец» и ООО «Социальный магазин» сроком на 3 года.

Взыскать с ООО «Лесной двор» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору аренды в сумме 7750 руб.

Обязать ответчика ООО «Лесной двор» освободить спорный торговый павильон и вернуть его ФИО1 в том состоянии, в котором ответчик его получил.

Взыскать с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом изменены. В заявлении об уточнении исковых требований истица указала, что в судебном заседании установлено, что спорный торговый павильон с ДД.ММ.ГГГГ находится во владении ООО «Социальный магазин».

Договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО «Телец» и ООО «Социальный магазин» являются недействительными (ничтожными) по основаниям, указанным в иске. Таким образом, ООО «Социальный магазин» пользуется принадлежащим истцу имуществом без законных оснований. Недействительность договоров аренды не свидетельствует о наличии у ответчика права пользоваться имуществом бесплатно и не освобождает от обязанности оплатить фактическое пользование имуществом.

Формой возмещения стоимости пользования имуществом является денежная сумма, равная арендной плате, определенной договором - 25 000 руб. в месяц.

Всего ответчиками оплачено истцу:

ООО «Лесной двор» - 50 000 руб. за июнь, июль 2013 г.,

ООО «Социальный магазин» - 11400 руб. - частичная оплата за август 2013 г.

Неосновательное обогащение ООО «Социальный магазин» составляет:

август 2013 г. 13100 руб.

сентябрь 2013 г. 25000 руб.

октябрь 2013 г. 25000 руб.

ноябрь 2013 г. 25000 руб.

Всего 88100 руб.

По этим основаниям, истица просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды № торгового павильона, расположенного по адресу <адрес> между ООО «Телец» и ООО «Социальный магазин» сроком на 11 месяцев.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды № торгового павильона, расположенного по адресу <адрес> между ООО «Телец» и ООО «Социальный магазин» сроком на 3 года.

3. Применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «Социальный магазин» освободить торговый павильон по адресу <адрес> и вернуть его истцу в том виде, в каком ответчик его получил.

4. Взыскать с ООО «Социальный магазин» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 88100 руб.

5. Взыскать с ООО «Социальный магазин» расходы по уплате государственной пошлины.

В письменном отзыве на иск директор ООО «Социальный магазин» ФИО3 иск не признал, указал, что ООО «Социальный магазин» создано ДД.ММ.ГГГГ для ведения розничной торговли в <адрес>. Заключен ряд договоров поставки товаров и оборудования. Наняты работники, взяты кредиты. Деятельность ООО «Социальный магазин» рассчитана на не менее чем трехлетний срок. Договор аренды между ООО «Телец» и ООО «Социальный магазин» перезаключен в связи с необходимостью получения лицензии на продажу алкогольной продукции, для которой требуется аренда торгового павильона на срок не менее одного года. Помещение торгового павильона передано ООО «Социальный магазин» по акту приема-передачи. ФИО1 подписала оба договора от лица ООО «Телец» не проинформировав арендатора о том, что ООО «Телец» ликвидировано. Арендная плата вносилась ООО Лесной двор» и ООО «Социальный магазин» регулярно до сентября 2013 года. Оплата арендной платы приостановлена когда арендатор узнал, что ООО «Телец» ликвидировано, а ФИО1 не является собственником спорного павильона. Кроме того, арендаторами произведена оплата задолженности ООО «Телец» по оплате электроэнергии в размере 48 000 руб., производились дальнейшие платежи за пользование электроэнергией.

ООО «Социальный магазин» зарегистрировано по адресу <адрес> В случае признания договора аренды сроком на 3 года недействительным, возникнет необходимость ликвидации ООО «Социальный магазин», увольнения работников с выплатой предусмотренных законом пособий. Расторжение договоров поставки с поставщиками товаров и оборудования повлечет за собой выплату штрафов и неустоек. Будет необходимо вернуть полученные в кредит денежные средства, вложенные в товар.

Арендатор ООО «Социальный магазин» не может прекратить свою деятельность и вернуть торговый павильон, так как арендодателя ООО «Телец» не существует, а ФИО1 не является собственником торгового павильона.

Представитель ответчика просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Лесной двор» ФИО4 указала в письменном отзыве, что иск не признает по тем же основаниям, что изложены в отзыве ООО «Социальный магазин», а также в связи с тем, что ФИО1 не представила никаких документов, свидетельствующих о том, что спорный павильон находится в её собственности. Земельный участок, на котором расположен торговый павильон, предоставлен администрацией Хабаровского муниципального района в аренду ООО «Телец». Договор купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает право собственности ФИО1 на торговый павильон, так как его продавец ФИО5 не обладал правом собственности на него. Данная информация получена из личной беседы с ФИО5.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО6 поддержали иск по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Социальный магазин» ФИО3 и представитель ответчика ООО «Лесной двор» ФИО4 иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телец» в лице директора ФИО1 и ООО «Социальный магазин» в лице директора ФИО3 заключен договор аренды торгового павильона по адресу <адрес> на срок 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телец» в лице директора ФИО1 и ООО «Социальный магазин» в лице директора ФИО3 заключен договор аренды торгового павильона по адресу <адрес> на срок 3 года (л.д.17-20).

На дату подписания указанных договоров аренды ООО «Телец» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ как фактически прекратившее свою деятельность, о чем указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной выписке, ФИО1 являлась единственным учредителем и директором ООО «Телец» (л.д.21-26).

В обоснование требований о признании ничтожными указанных договоров аренды и применении последствий недействительности ничтожных сделок истица указывает, что на даты заключения договоров аренды она, являясь учредителем и директором ООО «Телец» не знала о ликвидации ООО «Телец».

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При надлежащем исполнении обязанностей директора ООО «Телец», ФИО1 должна была знать о ликвидации ООО «Телец» по решению налогового органа, однако при заключении оспариваемых договоров аренды ввела в заблуждение добросовестного арендатора ООО «Социальный магазин» относительно правоспособности ООО «Телец».

В соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение бывшего директора ООО «Телец» ФИО1 после совершения сделки давало основание арендатору ООО «Социальный магазин» полагаться на действительность сделки, поскольку истицей обязанность арендатора по договору аренды исполнена.

По этому основанию, суд отказывает в признании оспариваемых сделок недействительными и в применении последствий недействительности этих сделок.

Договорами аренды спорного торгового павильона установлена обязанность арендатора ООО «Социальный магазин» платить арендодателю арендную плату в размере 25000 руб. в месяц. Судом установлено, что за август 2013 г. арендатор ООО «Социальный магазин» уплатил ФИО1 арендную плату в размере 11400 руб. (расписка на л.д. 45), за сентябрь, октябрь, ноябрь арендная плата не уплачивалась.

По расчету истца, задолженность арендатора по арендной плате за август-ноябрь 2013 г. составила 88100 руб.:

август 2013 г. 13100 руб.

сентябрь 2013 г. 25000 руб.

октябрь 2013 г. 25000 руб.

ноябрь 2013 г. 25000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По этим основаниям, с ООО «Социальный магазин» подлежит взысканию в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за август-ноябрь 2013 г. в размере 88100 руб.

Суд не засчитывает в счет арендной платы выплату долга ООО «Телец» за электроэнергию в размере 48000 руб., поскольку долг погашен ФИО4 - директором ООО «Лесной двор», другого юридического лица (квитанции на л.д. 46).

Право собственности ФИО1 на спорный торговый павильон подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на нежилое здание магазин по адресу <адрес>Б отсутствуют. Таким образом, в судебном заседании не получено доказательств наличия у спорного магазина другого собственника. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

В первоначальном иске истцом предъявлены требования к ООО «Лесной двор». После изменения иска, требований к ООО «Лесной двор» не предъявлено, однако в письменной форме истец от иска в этой части не отказался. По этому основанию, суд разрешает требования, предъявленные к ООО «Лесной двор». Судом установлено, что в пользовании ООО «Лесной двор» торговый павильон находился в июне, июле 2013 года. Договором аренды торгового павильона между ФИО1 и ООО «Лесной двор» установлена арендная плата в размере 25000 руб. в месяц (л.д.13-15). Арендная плата за эти месяцы полностью внесена ООО «Лесной двор» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской ФИО1 на л.д. 44. В связи с этим, требования к ООО «Лесной двор» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, взыскании с ООО «Лесной двор» судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Социальный магазин» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований - в размере 2843 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный магазин», обществу с ограниченной ответственностью «Лесной двор» о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды торгового павильона, применении последствий недействительности сделок, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, удовлетворить частично.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальный магазин» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период август - ноябрь 2013 года в размере 88100 руб., судебные расходы в размере 2843 руб., всего 90943 руб.В иске к ООО «Лесной Двор», в иске в части признания недействительными (ничтожными) договоров аренды торгового павильона, применении последствий недействительности сделок отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 15.01.2014 г.

Судья: М.<адрес>