Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 205.365 руб. 12 коп. – суммы страхового возмещения, 10.000 руб. – суммы компенсации морального вреда, 12.000 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, а также взыскании суммы штрафа в соответствии со статьёй 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с приведенными выше требованиями к открытому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – «страховая компания ИГС»), указывая в обоснование иска на то, что истцу принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...).

Истец заключил договор имущественного страхования (далее – договор КАСКО) со страховой компанией ИГС, срок действия договора 1 год, начиная с 29 октября 2012 г., согласно договору страхования страховая компания обязалась выплатить страховое возмещение в случае повреждения автомобиля Киа, включая повреждение автомобиля в результате пожара. Страховая сумма установлена в отношении автомобиля ... в сумме ... руб.

... г. на перекрестке улицы ... и ... в г. Казани произошло возгорание автомобиля истца, что привело к повреждению автомобиля истца.

Правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела истцу отказали.

Истец предъявил свой автомобиль ответчику, который организовал осмотр автомобиля истца в ооо «Ка "Н"» и специалистом Б. произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра.

ФИО2 обратился в страховую компанию, но ответчик отказал в производстве страховой выплаты, сославшись на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на то, что этот случай не страховой. С этим не согласен истец. Кроме того, ответчик ссылается на то, что его случай не охватывается риском «пожар», поскольку возгорание автомобиля произошло не от внешнего воздействия.

Истец предъявил свой автомобиль в ремонтную организацию, которая составила документы по ремонту автомобиля ... и стоимость восстановительного ремонта указана в 205.365 руб. 12 коп. Истец считает, что ответчик неправомерно не выплатил страховое возмещение в полном размере в связи с чем предъявлен этот иск. Истец считает, что на 10.000 руб. ему причинен моральный вред, он оплатил 12.000 руб. 00 коп. представителю, каковые в качестве суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика, а также сумма штрафа в соответствии со статьёй 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик в судебном заседании через представителя признал, что автомобиль застрахован на условиях указанных истцом, автомобиль истца подвергся воздействию огня, но автомобиль не застрахован от пожара, в том понимании, что указан истцом, то есть не было страхового случая, поэтому иск не признается. Поскольку восстановительный ремонт определен не оценщиком, поэтому Страховая компания ИГС просила назначить экспертизу на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..

Согласно п.1 и п. 2 ст.943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 944 ГК РФ – 1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что ФИО2 заключил договор (л.д.8) имущественного страхования со страховой компанией ИГС, срок действия договора 1 год, начиная с 29 октября 2012 г., согласно договору страхования страховая компания обязалась выплатить страховое возмещение в случае повреждения автомобиля ..., включая повреждение автомобиля в результате пожара. Страховая сумма установлена в отношении автомобиля ... в сумме ... руб. без франшизы.

В период действия договора страхования ... г. примерно в 11 часов 00 минут на перекрестке улицы ... и ... в г. Казани произошло возгорание автомобиля истца, что привело к повреждению автомобиля истца.

Истец по повреждениям автомобиля из-за пожара обратился в правоохранительные органы, которые отказали в возбуждении уголовного дела, согласно данным постановления от .... (л.д.18).

Истец сообщил (л.д.19) о произошедшем ответчику, предоставил копию постановления и документы необходимые для принятия решения о признании этого случая страховым. Истец также предъявил свой автомобиль в Страховую компанию и назначенному последней автооценщику, которые констатировали, что автомобиль уничтожен огнём и сумму ущерба следует принять среднерыночные цены на аналогичные автомобили, о чем указано в акте осмотра автомобиля истца (л.д.23).

Ответчик не организовал проведение оценки автомобиля, тогда сам истец предъявил автомобиль ... в ремонтную организацию - ООО «ТС», которая составила документы по ремонту автомобиля ... и стоимость восстановительного ремонта указана в 205.365 руб. 12 коп.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения и не признала этот случай страховым, о чем указала в письме от ... г. (л.д.24)

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом.

Истец считает, что повреждение его автомобиля произошло и должно быть признано страховым случаем.

Ответчик считает, что это случай не подпадает под понятие «пожар», то есть это не страховой случай.

Данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в части указания в нём данных о том, что причиной возникновения пожара является неисправность узлов и механизмов транспортного средства, суд признает недостоверными, поскольку установление этого обстоятельства не входит в должностные обязанности дознавателя, вынесшего постановление и он превысил свои полномочия, поскольку это обстоятельство устанавливается пожаро-техническим исследованием автомобиля, каковое не проводилось исходя из данных постановления.

Доводы ответчика, что этот случай не подпадает под понятие «пожар», то есть это не страховой случай, суд также признает недостоверными, поскольку автомобиль истца застрахован от риска пожар. Автомобиль истца поврежден в результате пожара, а не от иного воздействия не указанного в договоре страхования.

Ответчиком не доказан факт не включения в договор страхования риска о пожаре, напротив сам представитель истца сообщил, что такой риск предусмотрен договором страхования.

Согласно ст. 964 ГК РФ 1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Суду не указаны доказательства наличия при пожаре автомобиля истца таких случаев освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, что предусмотрены в ст. 964 ГК РФ, и суду не представлены такие доказательства.

Истец сам обратился к Ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения, он признан выгодоприобретателем по договору страхования.

С учетом изложенного, суд признает доводы ответчика не обоснованными и обоснованными доводы истца о признании повреждения автомобиля истца в результате страхового события.

В результате возгорания автомобиль истца поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму:

- 205.365 руб.12 коп., согласно данным заказ–наряда «ТрансСервис-УКР» №3240028109 от 03.05.2013г., акту выполненных работ ООО «ТС» № ... от ...., товарному чеку ИП Х.. №... от 24.03.2013г., товарному чеку ИП Х.. №... от 29.03.2013г., товарному чеку ИП Х. №... от 18.04.2013г., товарному чеку ИП Х.. №... от 29.04.2013г., товарному чеку ИП Х. №..., товарному чеку ИП Х.. №... от 16.04.2013г., товарному чеку ИП Х. №... от 16.04.2013г. (л.д.25-33).

- 203.970 руб. 99 коп., что определил эксперт П. из ООО «Цо» и им указано в заключении эксперта №... (л.д.55-90).

Данные эксперта из ООО «Цо» о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и о составе повреждений от пожара, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а лица, участвующие в деле, не просили о проведении повторной экспертизы.

Учитывая, что истцу в результате пожара причинен вред на сумму 203.970 руб. 99 коп., что определил эксперт, учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, следовательно, сумма подлежащая к выплате составляет 203.970 руб. 99 коп.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 203.970 руб. 99 коп. в соответствии со ст. 931 ГК РФ и договором страхования и суд отказывает истцу во взыскании 1.394 руб. 13 коп. (205.365 руб. 12 коп. – 203.970 руб. 99 коп. = 1.394 руб. 13 коп.) суммы страхового возмещения, поскольку на эту сумму не представлены достоверные доказательства.

Согласно статье 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон №2300) – Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец утверждает, что ему причинен моральный вред на 10.000 руб.

При изложенных обстоятельствах, сумм приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и суд взыскивает с ответчика 2.000 рублей. – сумму такое компенсации. Размер морального вреда указанный истцом в сумме 10.000 руб. суд признает явно завышенным и суд отказывает во взыскании такой компенсации.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - закон №2300) – 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Невыполнением договорных обязательств истцу как потребителю, в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона №2300 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию 102.985 руб. 50 коп., что составляет 50% от суммы взысканного страхового возмещения и суммы морального вреда, поскольку истец обращался в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение.

Ответчик просит применить к этим правоотношениям правила, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ из-за чрезмерности взыскиваемой суммы штрафа.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, поскольку задержка выплаты произошла и она составляет длительный период. Поэтому оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 12.000 руб.

Согласно данным договора на оказание услуг (л.д.38) истец оплатил своему представителю за подготовку искового заявления, и представление его интересов в суде 12.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 2.000 руб. и отказать во взыскании 10.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 12.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд по имевшимся у истца документам, но представитель не занимался сбором доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, как потребитель не должен был оплачивать государственную пошлину, но истцом оплачена госпошлина в сумме 5.453 руб. 65 коп., согласно данным квитанции (л.д.6а) поэтому эту сумму госпошлины следует вернуть истцу из бюджета муниципалтета.

Исковые требования удовлетворены – в сумме 203.970 руб. 99 коп. и компенсация морального вреда в сумме 2.000 руб., с которых госпошлина составляет всего сумму 5.439 руб. 71 коп (5.239 руб. 71 коп. + 200 руб. 00 коп. (с требований о компенсации морального вреда) = 5.439 руб. 71коп.. Поэтому с ответчика должна быть взыскана госпошлина в размере 5.439 руб. 71 коп. в доход муниципального образования – «Город Казань».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу ФИО2 взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»:

- 203.970 рублей 99 копеек – сумму страхового возмещения,

- 2.000 рублей 00 копеек – сумму компенсации морального вреда,

- 2.000 рублей 00 копеек – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя,

- 102.985 руб. 50 коп. - сумму штрафа в соответствии со статьёй 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

В удовлетворении остальных требований отказать.

Из бюджета муниципального образования Город Казань произвести возврат ФИО2 5.453 рублей 65 коп. – сумму оплаченной государственной пошлины.

В доход бюджета муниципального образования Город Казань взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 5.439 рублей 71 коп. – сумму государственной пошлины.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, что сделано 13 марта 2014 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде, начиная с 13 марта 2014 г., через Вахитовский районный суд г.Казани в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

Копия верна. Судья С.А.Всеволодов