Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Курчавова <данные изъяты>, Рубцова <данные изъяты>, Стариковой <данные изъяты>, Братанова <данные изъяты> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Курчавов Э.В., Рубцов В.В., Старикова Н.В., Братанова П.В. (далее совместно - истцы) обратились в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Росимущество) в котором просили признать право общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома <адрес> и прекратить право собственности Российской Федерации на нежилые помещения <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес> (далее – многоквартирный дом №). В данном доме расположены нежилые помещения № которые согласно сведениям единого государственного реестра прав находятся в собственности Российской Федерации. Данные помещения являются общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме, поскольку в них расположены инженерные коммуникации. Данный вывод подтвержден проведенным специалистами ОГУП «Обл. ЦТИ» исследованием.

На рассмотрение дела Курчавов Э.В., Рубцов В.В., Старикова Н.В., Братанова П.В. не явились, извещены (т. 2 л.д. 36-39).

Представитель истцов Халитов Р.К. настаивал на удовлетворении завяленных требований указав на доказанность факта нахождения коммуникаций на территории спорных нежилых помещений, в том числе, в результате проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель Росимущества Позднякова И.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований указав на то, что право собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения возникло в соответствии с законом. Данные помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Братанов П.В., Рубцов В.В., Курчавов Э.В., Старикова Н.В. являются собственниками квартир № в многоквартирном доме № (т.1 л.д. 5-8).

В многоквартирном доме № расположены нежилые помещения №.

Нежилое помещение № расположено в подвале, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ года на данное помещение было зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Основанием для государственной регистрации права собственности послужило представленное в Росреестр заявление и выписка из реестра федерального имущества (т.1 л.д. 9, 152, 173-175).

Ранее на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года от ФГУП «Южно-Уральская железная дорога МПС РФ» в муниципальную собственность был предан жилой фонд - многоквартирный жилой дом № и нежилые помещения в нем расположенные площадью <данные изъяты> кв.м. (т.2 л.д. 18-30).

Первая квартира, расположенная в многоквартирном доме №, была передана в собственность <данные изъяты>. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д. 34).

Заявляя требования о признании права общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома № нежилые помещения №, истцы указывают на то, что в этих помещениях расположены инженерные коммуникации которые предназначены для обслуживания многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Так, к общему имуществу относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Разъясняя смысл указанных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и само по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Из представленных истцом технических заключений ОГУП «Обл. ЦТИ» и материалов инвентаризации, представленных по запросу суд материалов инвентаризации многоквартирного дома № (т.1 л.д. 25-39, 108-137) усматривается следующее.

Нежилое помещение на дату первичной инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ года состояло из следующих помещений: позиции с 1 по 7 – кладовые; позиция 8 – коридор; позиции с 9 по 12 – кладовые.

Нежилое помещение № на дату первичной инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ года состояло из следующих помещений: позиции с 25 по 29 кладовые, позиция 30 – коридор; позиции 31,32 кладовые.

Нежилое помещение № на дату первичной инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ года состояло из следующих помещений: позиции 31 – 49 кладовые, позиция 50 коридор.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года была проведена судебная экспертиза на предмет установления предназначены ли спорные помещения для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование.

В ходе проведенной экспертизы было установлены следующее обстоятельства.

В помещении № проходят участки (части) инженерных сетей, обеспечивающих подачу и отвод тепла, подачу горячей и холодной воды, стояк общедомовой системы канализации и узлы перекрытия подачи воды и тепла в вышерасположенные квартиры (т. 1 л.д. 216).

В помещении № проходят участки (части) инженерных сетей, обеспечивающих подачу и отвод тепла, подачу горячей и холодной воды, стояки общедомовой системы канализации с узлом прочистки (слива) всей канализации (т.1 л.д. 217).

В помещении № проходят участки (части) инженерных сетей, обеспечивающих подачу и отвод тепла, подачу горячей и холодной воды, узлы распределения внутренних электросетей дома, стояки (участок) общедомовой системы канализации, узлы (шаровые краны) перекрытия подачи воды и тепла в вышерасположенные квартиры дома (т.1 л.д. 217).

Как уже отмечалось ранее наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и само по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения.

В материалах дела не представлено доказательств того, что данные помещения каким-либо образом что ранее, что в настоящее время используются для целей обслуживания иных помещений в многоквартирном доме. На момент первичной инвентаризации данные помещения состояли из нескольких самостоятельных помещений, каждое из которых имело самостоятельное назначение, либо «кладовая», либо «коридор». Доказательств что в помещениях «кладовых» хранились или хранятся какое либо общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме не имеется.

Проходящие в спорных помещениях узлы инженерных коммуникаций не обуславливают назначение данных помещений, поскольку нахождением спорных помещений в собственности Российской Федерации не препятствует использованию данных сетей и не делает невозможных их работу и эксплуатацию. Обратного материалами дела не доказано.
Также суд отмечает, что нежилое помещение № в настоящий момент оборудовано для использования как самостоятельный объект и являлось предметом проведенного в <данные изъяты> году аукциона на право заключения договора аренды (т.2 л.д. 60).

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о самостоятельном назначении спорных помещений, которое не связано с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям в многоквартирном доме. Спорные нежилые помещения не предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, следовательно, не являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года оплата экспертизы была возложена на Росимущество (т.1 л.д. 209).

Из сопроводительного письма экспертного учреждения следует, что оплата экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не была произведена (т.1 л.д. 212).

С учетом положений статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с истцов в пользу экспертного учреждения стоимость поведенной по делу судебной экспертизы в равных долях в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Курчавова <данные изъяты>, Рубцова <данные изъяты>, Стариковой <данные изъяты>, Братанова <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома <адрес> и прекращении права собственности Российской Федерации на нежилые помещения <адрес>, отказать.

Взыскать с Курчавова <данные изъяты>, Рубцова <данные изъяты>, Стариковой <данные изъяты>, Братанова <данные изъяты> в пользу Южноуральской торгово-промышленной палаты расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

По вступлению в законную силу решения суда отменить принятые определением от <данные изъяты> года обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных в доме № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: п/п И.И. Волуйских

Копия верна.

Судья: И.И. Волуйских