Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АШАН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АШАН» о восстановлении его в должности работника торгового зала - приемщика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> мотивируя тем, что приказом № от (дата) его трудовые отношения с ответчиком были незаконно прекращены по ч. 1 п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Дисциплинарных проступков он не совершал, дисциплинарные взыскания применены к нему необоснованно.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования. Суду объяснили, что в ООО «АШАН» вокруг истца сложилась нездоровая психологическая обстановка, работодатель имел цель любой ценой уволить его, в связи с чем неоднократно принимал попытки привлечь к дисциплинарной ответственности, а в (дата) незаконно пытался госпитализировать в пихоневрологическую больницу.

По дисциплинарному взысканию, примененному ответчиком приказом от (дата), объяснил, что машину с тарой по документам, имеющим разночтение в фамилии водителя, отправлял не он.

(дата) он не отказывался выполнять приемку поставщиков ООО «Фландер» и ООО «Мирамар», однако не приступил к приемке по причине отсутствия в ячейке документов, в том числе акта приемки на этому машину.

(дата) падение паллет с ручной электротележки произошло не по его вине, а по причине поломки одной из ножек паллета.

Представители ответчика ООО «АШАН» ФИО5 и ФИО6 иск не признали. В возражениях суду указали, что при оформлении (дата) документа «Контроль загрузки/приемки» ФИО2 было произведено неверное оформление транспортных документов для отправки машины с тарой на склад Томилино.

(дата) истец отказался обеспечить по указанию бригадира-приемщика К. и менеджера по приемке свежих продуктов Б. приемку товаров от поставщиков ООО «Фландер» и ООО «Мирамар», чем нарушил свою должностную инструкцию.

(дата) ФИО2 допустил нарушение Инструкции по охране труда при работе с ручными электротележками (ИОТ-026), в соответствии с которой обязан соблюдать установленные скорости движения в зависимости от состояния дорожного покрытия и характера выполняемой работы; перед подъемом груза обязан убедиться в правильности его опаллечивания, чтобы груз на паллете устанавливался ровно, без наклона; соблюдать осторожность при транспортировке груза в узких проездах, не задевать штабели грузов при повороте.

При перевозке с помощью ручной электротележки запаллетированных мешков с мукой при повороте тележки допустил их опрокидывание. В тот же день при перевозке хлебобулочных изделий, которые не были опаллечены, вновь допустил их опрокидывание, чем причинил ущерб истцу на сумму <данные изъяты>.

В связи с наличием двух предшествующих дисциплинарных взысканий руководством ООО «АШАН» было принято решение уволить его за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора ФИО7 об обоснованности заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 был принят на работу в обособленное подразделение ООО «АШАН», расположенное по адресу: <адрес>ФИО1, <адрес>, на должность работника торгового зала отдела продаж на основании трудового договора № от (дата), заключенного на неопределенный срок.

(дата) ФИО2 переведен на должность работника торгового зала-приемщика на основании заявления и дополнительного соглашения № к трудовому договору, в связи с чем был издан приказ № от (дата).

(дата) ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение процедуры ООО «АШАН» LOG02PR «Контроль поставок из логистики в магазинах», а именно п. 2.1.2.2.2 - действия контролера разгрузки/погрузки, что выразилось в неверном оформлении транспортных документов для отправки машины с тарой на склад 831 Томилино (дата) Ему было объявлено замечание.

(дата) ФИО2 вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а именно п. 2 Должностной инструкции работника торгового зала - приемщика ООО «АШАН» - п. 2.6 «Выполнять требования руководства в части организации деятельности отдела», что выразилось (дата) в отделе продаж гипермаркета ООО «АШАН» в отказе от приемки товаров от поставщиков ООО «Фландер» и ООО «Мирамар». Приказом №В-ЛИП от (дата)ФИО4 был объявлен выговор.

(дата) трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) приказом № от (дата) Основанием к увольнению послужило нарушение п. 4.3, п. 4.4 должностной инструкции работника торгового зала - приемщика ООО «АШАН», п. 3.3, п. 3.4.1, п. 3.24 Инструкции по охране труда при работе с ручными электротележками (ИОТ-026).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 10) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

С учетом указанного, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учитывая, что решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке, при этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов юридической ответственности и, руководствуясь нормами трудового законодательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований во взаимосвязи с другими его положениями, должен установить или опровергнуть факт совершения работником дисциплинарных проступков, оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела, тем самым проверить законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарных взысканий.

(дата) работник торгового зала - приемщик ФИО2 приступил к оформлению транспортных документов для отправки машины с тарой на склад <данные изъяты> При заполнении документа «Контроль загрузки/приемки» истец не проверил соответствие фамилии водителя транспортного средства, указанного в путевом листе личным документам и фамилии водителя. Так, в транспортной накладной и доверенности была указана фамилия водителя З., в то время как в путевом листе значится фамилия другого лица - Г..

В соответствии с п. 2.1.2.2.2 процедуры ООО «АШАН» LOG02PR «Контроль поставок из логистики в магазинах» контролер разгрузки (работник торгового зала - приемщик) проверяет правильность заполнения информации по следующим полям документа «Контроль загрузки/приемки»: фамилию водителя транспортного средства, гос. номер транспортного средства (тягач-прицеп).

В силу п. 2.1.2.2.5 процедуры при обнаруженных и зафиксированных аномалиях выгрузка в магазин производится в любом случае.

С данной процедурой ФИО2 был ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Как следует из явившегося одни из основаниий к применению дисциплинарного взыскания акта о нарушении процедуры LOG02PR «Контроль поставок из логистики в магазинах» от (дата), составленного менеджером по приемке свежих продуктов Б.. в присутствии бригадира-приемщика К..М. и работника торгового зала-приемщика Ж..В., именно ФИО2 отправил машину с тарой в пункт назначения с недействительными документами.

Однако в судебном заседании было установлено, в том числе объяснениями представителей ответчика, что ФИО2 лишь начал оформление транспортных документов, проставив в путевом листе № дату и время прибытия, а также только дату погрузки/разгрузки и отъезда. В действительности, загрузку тары и отправку загруженного транспорта осуществило другое неустановленное лицо.

При таких обстоятельствах, вмененное истцу нарушение процедуры ООО «АШАН» LOG02PR «Контроль поставок из логистики в магазинах», повлекшее отправку машины с тарой в пункт назначения с недействительными документами является необоснованным.

Приказом № В-ЛИП от (дата) ФИО2 был объявлен выговор в связи с неисполнением своих должностных обязанностей по требованию руководства, выразившегося в отказе от приемки товаров от поставщиков ООО «Фландер» и ООО «Мирамар».

В соответствии с п. 2.6 Должностной инструкции работника торгового зала-приемщика, с которой истец также был ознакомлен, работник торгового зала-приемщик обязан выполнять требования руководства в части организации деятельности отдела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бригадир-приемщик К. показал, что (дата) в 15 часов 50 минут им были даны указания ФИО2 осуществить приемку товара от поставщиков ООО «Фландер» и ООО «Мирамар», однако тот отказался, мотивируя тем, что до конца рабочего дня осталось 40 минут.

Возражая против показаний свидетеля, истец объяснил, что пошел в комнату приемки, чтобы взять акт приемки на машину этого поставщика, однако в ячейках, предназначенных для раскладки актов, документов не было.

В этой части объяснения истца подтверждены свидетелем М., показавшим, что разгрузку машины этих поставщиком производил он в связи с отказом ФИО2 подчиниться указанию менеджера, акт приемки он взял не в ячейке, а на одном из столов, установленных в комнате приемки.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, имелся ли уже распечатанный оператором базы данных акт приемки на момент, когда за ним заходил в комнату приемки истец ФИО2

В то же время к показаниям М.. в части свидетельства об отказе ФИО2 заниматься разгрузкой поставщиков ООО «Фландер» и ООО «Мирамар» суд относится критически, поскольку у него с истцом сложились неприязненные отношения, о чем они лично подтвердили в судебном заседании.

Как следует из письменных объяснений ФИО2 на имя менеджера по приемке свежих продуктов Б.. от (дата), он начала заниматься разгрузкой РЦ Химки. Во въездном листе охранником было зафиксировано время начала его разгрузки. Кроме того, в подтверждение своих доводов о выполнении должностных обязанностей до 16 часов 30 минут (в опровержение показаний свидетелей о нежелании подчиняться распоряжению руководства отдела по причине окончания рабочего времени) истец ссылался на записи камер видеонаблюдения. Однако работодателем не была своевременно проведена проверка его объяснений, что явилось причиной утраты доказательств, свидетельствующих в пользу истца. Согласно письменным объяснениям представителя ответчика от (дата), видеозапись от (дата) (камера «основная приемка», камера «ворота 2», камера «ворота 8») не сохранилась ввиду истечения установленного срока хранения.

Представленную ответчиком заверенную специалистом отдела персонала ООО «АШАН» копию бланка регистрации и прохождения транспортного средства и материальных ценностей в зоне приемки от (дата), согласно которой разгрузка транспортного средства компании-поставщика Химки производилась сотрудником К. с 15 час. 50 мин., а выезд из зоны приемки - в 16 час. 45 мин., суд считает недостаточным доказательством, опровергающим доводы истца. Ответчиком не представлен оригинал бланка, кроме того, не представлены иные доказательства, которые могли быть оценены судом в совокупности.

Вменяя в вину ФИО2 нарушение им (дата) п. 4.3 и 4.4 должностной инструкции работника торгового зала-приемщика ООО «АШАН» и п. 3.3, п. 3.4.1, п. 3.24

Инструкции по охране труда при работе с ручными электротележками (ИОТ-026), работодатель в своем приказе о прекращении трудовых отношений № от (дата) указал, что истцом допущены существенные нарушения норм охраны труда при работе с электротехникой, что привело к опрокидыванию в процессе перемещения паллета с товаром (20 мешков муки), а также в ту же дату повторно допущено аналогичное нарушение в транзитной зоне гипермаркета, повлекшее опрокидывание паллета с товаром (хлебобулочные изделия) и последующее списание товара, что причинило материальный ущерб ООО «АШАН».

Согласно п.п. 4.3, 4.4 должностной инструкции работника торгового зала-приемщика работник обязан бережно относиться ко всему вверенному имуществу, бережно относиться к товару, имеющемуся в магазине.

В соответствии с п. 3.3 ИОТ-026 работник обязан соблюдать установленные скорости движения в зависимости от состояния дорожного покрытия и характера выполняемой работы.

Пункт 3.4.1 Инструкции предписывает перед подъемом груза убедиться в правильности его опаллечивания, чтобы груз на паллете устанавливался ровно, без наклона.

В соответствии с п. 3.24 той же Инструкции работник обязан соблюдать осторожность при транспортировке груза в узких проездах, не задевать штабели грузов при повороте.

Вменяя нарушение указанных пунктов ИОТ-026, ответчик не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что при перемещении ФИО2 мешков с мукой или хлебобулочных изделий истец допустил установленную скорость движения, определенную п. 3.19.1 Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ (ИОТ №), предписывающую на повороте, при въезде и выезде из ворот… не превышать 3 км/ч.

Также ответчиком не представлены доказательства тому, что во время движения электротележки ФИО2 допустил опрокидывание груза в результате того, что в узком проезде задел при повороте штабели грузов.

В то же время, из просмотренной видеозаписи с камер наблюдения ООО «АШАН» от (дата) следует, что при перевозке на электротележке хлебобулочных изделий ФИО2 дважды поправлял паллеты с хлебом, что свидетельствует о неровной установке груза. При повороте произошло падение паллета на пол, в результате чего перевозимый товар был рассыпан по полу.

Материальный ущерб причинен ООО «АШАН» на сумму <данные изъяты>.

Судом также установлено, что хлебобулочные изделия были не запаллечены.

В соответствии с п. 3.19.5 Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ (ИОТ №), с которой ФИО2 был ознакомлен (дата), во избежание смещения и опрокидывания запрещается перемещать груз, не закрепленный стрейч-пленкой. Пунктом 3.18.2 той же инструкции предусмотрено, что товар должен быть плотно закреплен стрейч-пленкой: внизу на 4-5 слоев с обязательным захватом поддона, вверху на 3-4 слоя до самого верха.

Доводы истца о том, что груз упал в связи с тем, что подломилась ножка паллета, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Так как данное нарушение Инструкции, то есть нарушение должностных обязанностей ФИО2 имело место, однако применение в связи с ним дисциплинарного взыскания последовало в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий, которые суд признает необоснованными, приказ № от (дата) о прекращении с истцом трудовых отношений нельзя признать законным.

Поскольку незаконность приказа об увольнении была указана истцом в качестве основания заявленных им исковых требований, суд считает возможным принять решение о признании этого приказа незаконным и подлежащим отмене.

Суд также считает необходимым взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, что предусмотрено ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацами 1, 2 которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Во исполнение последней нормы Правительством Российской Федерации 24 декабря 2007 года принято Постановление № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Основываясь на положении подп. "а" п. 5 Порядка исчисления средней заработной платы, согласно которому при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, суд считает необходимым исключить из подсчета средней заработной платы время нахождения ФИО2 в отпуске, поскольку отпуск оплачивается исходя из среднего дневного заработка, что следует из положений ст.ст. 114, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Порядка исчисления средней заработной платы.

Фактический заработок ФИО2 за предшествующие 12 месяцев перед увольнением составил <данные изъяты>. Премия за 12 календарных месяцев пропорционально отработанному времени составляет <данные изъяты>).

Средний заработок составил <данные изъяты>

Время вынужденного прогула составляет 38 рабочих дней ((дата) дня).

Взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из буквального толкования приведенных положений закона, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при незаконном удержании подлежащих выплате заработной платы и компенсации за не использованный отпуск.

Размер компенсации морального вреда должен определяться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет ко взысканию в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, состоящих как из требований неимущественного характера, так и из требований имущественного характера и требований имущественного характера, не подлежащих оценке. В общей сумме размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>00).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить приказ директора гипермаркета ООО «АШАН» № от (дата) о прекращении трудового договора с ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в должности работника торгового зала - приемщика с (дата).

Взыскать с ООО «АШАН» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ООО «АШАН» государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г Липецка.

Председательствующий Л.Г. Сурнина

Решение в окончательной форме изготовлено

в порядке ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 11.04.2016 г. Председательствующий