Гражданский кодекс часть 1

ООО «КРОКУС-строй» обратилось в суд с иском к Исупову С.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование требований истец указал, что АО «ТЭСС» имеет перед обществом задолженность по договору подряда от <дата>№. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с АО «ТЭСС» в пользу ООО «КРОКУС-строй» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> данное решение было оставлено без изменения. В соответствии с п.19.8 договора подряда от <дата> №№ в целях надлежащего исполнения обязательств сторон физические лица, подписавшие настоящий договор от имени сторон, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени физическое лицо подписало договор, признается его поручителем, и обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока действия обязательств по настоящему договору. Указанный договор от имени АО «ТЭСС» подписал ответчик, следовательно, он является солидарным должником по обязательствам, вытекающим из договора подряда от <дата>. В отношении АО «ТЭСС» введена процедура банкротства, что свидетельствует о невозможности погашения долга перед истцом. <дата> истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия, на которую ответчик направил возражения. Просит взыскать с Исупова С.Ф. задолженность по договору подряда от <дата> №№ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Козлов К.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду объяснил, что у ответчика помимо обязательства отвечать как поручитель по обязательствам, вытекающим из договора подряда, имеется обязательство солидарной ответственности вместе с лицом от чьего имени ответчик подписал договор подряда.

Ответчик Исупов С.Ф. и его представитель Кравченко И.Я. в порядке ст.53 ГПК РФ в судебном заседании с иском не согласились, представили письменные возражения. Считают, что у ответчика в соответствии с условиями договора подряда возникло солидарное обязательство как поручителя в пределах срока действия договора. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> срок окончания работ был определен до <дата>. Требование об исполнении солидарного обязательства истцом направлено в адрес ответчика в <данные изъяты> года, т.е. свыше годичного срока, предусмотренного законодательством на обращение с данным иском к поручителю. Кроме того, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, между АО «ТЭСС» и кредиторами, в том числе и ООО «КРОКУС-строй», было заключено мировое соглашение, в котором стороны фактически изменили условия договора, согласовав новые сроки выплат образовавшейся задолженности по договору. Надлежащее исполнение должником условий мирового соглашения исключает привлечение поручителей к солидарной ответственности. Поскольку у АО «ТЭСС» не имеется просрочек по мировому соглашению, оснований для привлечения ответчика Исупова С.Ф. к солидарной ответственности нет.

Представитель третьего лица АО «Тюменьэнергосетьстрой» директор Исупов С.Ф. с требованиями истца не согласился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон и соглашением сторон допускается его изменение.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным правовыми актами или договором. Обязательство прекращает надлежащее исполнение. В то же время по соглашению сторон обязательство может быть прекращено иным способом, в частности предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (пункт 1 статьи 407, статьи 408, 409 ГК РФ).

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 329, статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника перед кредитором, оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется. Кроме того, изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют (данную позицию высказал Верховный Суд в определении от <дата> по делу №).

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между АО «ТЭСС» (подрядчик) и ООО «КРОКУС-строй» (субподрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по реконструкции объекта (л.д.24-34).

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить и сдать подрядчику работы по реконструкции объекта <данные изъяты> филиала ОАО «Тюменьэнерго» Энергокомплекс и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 19.8 договора подряда установлено, что в целях надлежащего исполнения обязательств сторон, физические лица, подписавшие настоящий договор от имени сторон, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени физическое лицо подписало настоящий договор, признается его поручителем, в соответствии со ст. 361 ГК РФ, и обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока действия обязательств по настоящему договору.

Указанный договор от имени АО «ТЭСС» подписан директором филиала Исуповым С.Ф., действующим на основании доверенности №№ от <дата>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> с АО «ТЭСС» в пользу ООО «КРОКУС-строй» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> данное решение было оставлено без изменения (л.д.80-88).

В процедуре наблюдения АО «ТЭСС» и его кредиторы путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о банкротстве, изменили условия исполнения обязательств АО «ТЭСС» перед кредиторами.

Суду было представлено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом <дата> в рамках дела о банкротстве (188-192, 193-199).

Из мирового соглашения следует, что кредиторы (в том числе ООО «КРОКУС-строй») и АО «ТЭСС» согласовали рассрочку и отсрочку исполнения обязательств до <дата>.

Мировое соглашение в данном случае является гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по договору подряда. Следовательно, стороны по договору изменили его условия.

Изменение условий основного обязательства (срок оплаты по договору подряда), повлияло на условия наступления ответственности поручителя. Иной вывод противоречит существу обеспечительных обязательств и позволяет кредитору в нарушение пункта 1 статьи 363 ГК РФ получить исполнение за счет поручителя при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника.

Стороной истца не опровергалось, что условия мирового соглашения АО «ТЭСС» не нарушаются, следовательно, оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется.

Кроме того, суд находит обоснованным заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным требованием.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким не относится.

Согласно дополнительному соглашению № к договору подряда от <дата>, срок окончания работ сторонами определен – <дата> (л.д.51).

По условиям договора подряда предусмотрен аванс не более <данные изъяты>% от строительно-монтажных работ. Текущие платежи выплачиваются подрядчиком в размере <данные изъяты>% в течение 30 рабочих дней с даты подписания подрядчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур. Платежи в размере оставшихся <данные изъяты>% выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным работам в течение 30 рабочих дней со дня подписания ОАО «Тюменьэнерго» акта ввода в эксплуатацию по форме №КС-11, но не позднее <данные изъяты> рабочих дней, после выполнения всех работ по договору.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11 ОАО «Тюменьэнерго» подписан <дата>, с иском к Исупову С.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда ООО «КРОКУС-строй» обратилось в суд <дата>, то есть по истечении двух с лишним лет.

С учетом изложенного, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «КРОКУС-строй» в удовлетворении требований, заявленных к Исупову С. Ф. о взыскании задолженности по договору подряда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва