Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия», в обоснование которого указал, что между ФИО1 (арендатором, потребителем) и ответчиком - ООО «Каршеринг Руссия» (арендодателем, исполнителем) заключены Договор Делимобиль (утв. Приказом № ДД-28 от /дата/) и Договор аренды транспортного средства, размещенный на сайте ответчика по адресу https:/7delimobil.ru/terms/vehicle-rental-contract.

/дата/ в период с 10 ч. 44 мин. по 14 час. 10 мин. истцом осуществлена сессия аренды Hyundai Solaris гос номер <***> по договору аренды с ответчиком.

При выборе автомобиля истец не был поставлен в известность в какой-либо форме, что ранее при его использовании владельцем или иным лицом было совершено административное правонарушение, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика), и, соответственно, истец не знал и не мог знать, что при проезде на запрещающий сигнал светофора на данном автомобиле, его владелец будет привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ как за повторное нарушение.

Во время пользования автомобилем истец не знал, что им были допущены какие-либо нарушения правил дорожного движения, зафиксированные камерами дорожного наблюдения. Никаких постановлений о совершенных административных правонарушений от органов ГИБДД в адрес истца не поступало.

/дата/ с банковской карты истца списана сумма в размере 5 500 рублей, а также пришло сообщение от ответчика, что после аренды Hyundai Solaris /дата/ 16:15 к ответчику «пришел штраф с камеры», который ответчик оплатил в размере 5000 рублей, а истцу дополнительно необходимо оплатить 500 рублей за «администрирование».

Истец считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, с целью причинения вреда потребителю не совершил разумных мер по освобождению его от административной ответственности за повторное нарушение ПДД, за которое предусмотрена повышенная ответственность.

Штраф наложен на юридическое лицо в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное нарушение зафиксировано камерами дорожного наблюдения, в связи с чем, к ответственности подлежит привлечению собственник автомобиля.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае, очевидно, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении истца и пользовании согласно п. 1.1. Договора аренды. О данном обстоятельстве ответчик имел возможность сообщить в органы ГИБДД. В этом случае ответчик был бы освобожден от административной ответственности за повторное нарушение ПДД, а к ответственности должен был быть привлечен истец.

Уплаченный ответчиком штраф, а также расходы на «администрирование», не могут быть квалифицированы в качестве убытков ответчика. Положения Договора аренды и Договора Делимобиль об обязанности арендатора возместить расходы арендодателя на оплату штрафа за повторное нарушение, а также расходы за «администрирование» данного штрафа (списания) противоречат закону и подлежат признанию недействительными.

Согласно абзацам 3 и 10 пункта 7.4 Договора аренды в объем убытков Арендодателя включаются, в том числе, но не ограничиваясь:

убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в том числе, наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования;

денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией Арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору)

Пунктом 7.6 Договора аренды, а также пунктом 11.9 Договора Делимобиль предусмотрено, что расходы Арендодателя (Компании) на администрирование штрафов, компенсационных выплат и иных списаний составляют 10 % (десять процентов) от суммы списания, а в отношении убытков Компании в связи с оплатой Компанией административных штрафов за нарушения, допущенные Арендатором, - 10% от суммы списания, но не менее 100 рублей – за администрирование штрафа, компенсационной выплаты и иных санкций.

В соответствии с абзацем 6 пункта 7.11. Договора аренды, в случае получения Арендодателем за период Сессии аренды административного штрафа за нарушение, квалифицированное как повторное в соответствии с КоАП РФ, арендатор обязан возместить расходы арендодателя на оплату штрафа в полном объеме.

Истец считает данные пункты договора недействительными, противоречащими требованиям закона.

Закрепление в договоре аренды общей обязанности арендатора использовании ТС не нарушать ПДД, не означает, что данная обязанность установлена в интересах арендодателя, а является лишь дублированием общей обязанности участников дорожного движения соблюдать ПДД, направленной на защиту интересов граждан, общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Обязанности истца как участника дорожного движения соблюдать ПДД не корреспондируют какому-либо праву арендодателя.

Таким образом, нарушение арендатором ПДД, и совершение действий, образующих административное правонарушение, не нарушает прав арендодателя, в связи с чем ответчик объективно не может понести убытки в результате не нарушенного его права. Денежные средства по уплате штрафа не могут рассматриваться как расходы ответчика направленные на восстановление его «не нарушенного» права.

Уплата штрафа ответчиком состоит в прямой причинной связи не с допущенным истцом нарушением, а с бездействием ответчика по не оспариванию наложенного штрафа.

Следовательно, для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности отсутствуют необходимые условия, включающие в себя: противоправное поведение и нарушающее право ответчика; прямая причинно-следственная связь между нарушением допущенным истцом и возникшими расходами ответчика.

В указанной части, оспариваемые положения договора аренды предусматривают условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом в области защиты прав потребителей, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными.

Кроме того, расходы за администрирование штрафов (и других списаний) в размере 10 %, установленные п. 7.6. Договора аренды и п. 11.9 Договора Делимобиль, не могут являться убытками еще и потому, что они не подтверждены документально и не носят вынужденный характер.

Такая плата не является предметом договора аренды транспортного средства, не предусмотрена положениями ГК РФ, является для истца платой за «услугу», которая ему навязана без его согласия, и даже является невыгодной для истца, противоречащей его интересам.

Кроме того истец указывает на то, что при заключении договора до него не была доведена необходимая полная информация о том, что ранее в отношении владельца данного автомобиля было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, списанную /дата/ в размере 5 500 рублей; признать недействительными положения пунктов 7.4,7.6,7.11 Договора аренды транспортного средства и пункта 11.9 Договора Делимобиль в той части, в которой данные положения в нарушении требований закона, предусматривают возможность включения в состав убытков штрафов в полном объеме за административные правонарушения, совершенные в период сессии аренды, а также денежной компенсации за администрирование списаний в отношении убытков компании в связи с оплатой компанией административных штрафов, допущенные арендатором,10 % (десять процентов) от суммы списания, но не менее 100 (сто) рублей за администрирование одного штрафа, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пункт 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип свободы договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к Договору Делимобиль. Приемка ТС осуществляется посредством использования мобильного приложения. Управление ТС осуществляется клиентами п договору аренды ТС, являющемуся договором присоединения.

Между ФИО1 и ответчиком заключены Договор Делимобиль и Договор аренды транспортного средства, размещенный на сайте ответчика по адресу https:/7delimobil.ru/terms/vehicle-rental-contract.

Во время сессии истцом совершено административное правонарушение - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/ собственник автомобиля привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «Каршеринг Руссия» осуществило оплату штрафа на основании платежного поручения №.

В соответствии с п. 7.4 договора аренды, в объем убытков Арендодателя включаются, в том числе:

В силу п. 7.11 Договора аренды, арендодатель вправе осуществлять оплату административных штрафов и иных платежей, связанных с нарушениями за период сессии аренды арендатора или в связи с использованием транспортного средства арендатором, в том числе как лицо, в отношении которого выносится постановление по делу об административном правонарушении, равно как лицо, в отношении которого предъявлены соответствующие требования об оплате.

В целях настоящего договора арендатор наделяет арендодателя полномочиями производить оплату административных штрафов и иных задолженностей, с ними связанных, налагаемых непосредственно на арендатора в процессе использования ТС по настоящему договору. Соответствующие платежи, совершаемые арендодателем подлежат возмещению арендатором в порядке, предусмотренным договором для возмещения убытков арендодателя.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что расходы арендодателя на администрирование штрафов, компенсационных выплат и иных списаний составляют 10% от суммы списания, а в отношении убытков компании в связи с оплатой компанией административных штрафов за нарушения, допущенные арендатором – 10% от суммы списания, но не менее 50 рублей – за администрирование одного штрафа.

/дата/ с банковской карты истца ответчиком были списаны денежные средства в размере 5 500 руб., из которых 5 000 руб. - штраф, 500 руб. - администрирование списания.

Оценивая обоснованность исковых требований, суд считает установленным, что между ООО «Каршеринг Руссия» и истцом был заключен договор в мобильном приложении (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), путем присоединения истца к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а истец обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями (условиями) договора и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование.

В силу положений ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что заключение договора аренды на согласованных условиях являлось волеизъявлением истца, который действовал добровольно, был ознакомлен и согласен с его условиями, от услуг ответчика не отказался. Кроме того, истец не представил суду достоверных и объективных доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана, не получения необходимой информации, а также доказательства ущемления прав потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца при заключении договора, положения которого также не дают оснований полагать, что они противоречат закону и нарушают права истца.

Заключая договор присоединения, содержащий оспариваемые условия, истец исходя из принципа добросовестности гражданских правоотношений, зная, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства, согласился с условием возмещения ущерба, в виде оплаченных ответчиком штрафов и расходов на администрирование.

При этом, оснований согласиться с доводами, что данный пункт договора нарушает права истца как потребителя не имеется, поскольку исходя из сложившихся между сторонами правоотношений по использованию транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа и положений административного законодательства, ответственность возлагается на ответчика как на собственника, при условии, что истец должен был понимать, что могло иметь место и более ранее привлечение ответчика к административной ответственности, и то, что истец ранее не привлекался к административной ответственности при наложении взыскания учтено быть не может.

В данном случае истец не привлекается к административной ответственности за нарушение, а возмещает ответчику убытки понесенные им в связи с положением ст. 646 ГК РФ согласно которой, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований иска о признании о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 5 500 рублей, признании недействительными условий договора, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-2900/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья