Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 12.10.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита <***> под залог автомобиля LADA Vesta, цвет темно-синий, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 20.03.2020 ФИО4 продал истцу заложенный автомобиль LADA Vesta, цвет темно-синий, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в нарушение условий о залоге кредитного договора. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ФИО4 истца не известил. 30.06.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму 246687,09 руб. с целью погашения задолженности по кредитному договору <***> от 12.10.2018. Средством обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору стал залог транспортного средства: автомобиля LADA Vesta, цвет темно-синий, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В связи с тем, что ответчик ФИО4 нарушил условия кредитного договора от 30.06.2020, у него образовалась задолженность по оплате кредита, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Макушинский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль LADA Vesta, цвет темпо-синий, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ Макушинским районным судом Курганской области по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено определение о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль LADA Vesta, цвет темно-синий, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и запрещении совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. 14.09.2021 определением суда истец привлечен к участию в деле в качестве соответчика как собственник автомобиля LADA Vesta, цвет темно-синий, 2016 гола выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 23 сентября 2021 года указанный автомобиль был изъят у истца судебным приставом-исполнителем и передан на хранение представителю взыскателя ПАО «Совкомбанк» ФИО5 Для того, чтобы вернуть принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 удовлетворил требования кредитора ПАО «Совкомбанк» заявленные к ФИО2 Для составления искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции между истцом и ИП ФИО6 заключен договор об оказании услуг в области права. Оплата по договору в сумме 13000 руб. была произведена в полном объеме. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 238831,72 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5588 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 21.03.2020 между ФИО3 и ФИО1 заключен договора купли-продажи транспортного средства автомобиля LADA Vesta, цвет темно-синий, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно условиям договора указанное транспортное средство оценено сторонами в 370 000 руб.

В соответствии с условиями договора продавец гарантирует, что продаваемое имущество никому не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц, в его отношении отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № под залог автомобиля LADA Vesta, цвет темно-синий, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 246687,09 руб. с целью погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Средством обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору стал залог транспортного средства: автомобиля LADA Vesta, цвет темно-синий, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Также судом установлено, что определением Макушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль LADA Vesta, цвет темно-синий, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Оплата истцом за ФИО3 долга перед ПАО «Совкомбанк» в сумме 238831,72 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № 35477051138 от 12.11.2021, из которого следует, что денежные средства вносятся ФИО1 за ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство им была погашена задолженность ФИО3 по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 и 2 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Частью 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При этом п.4 ст.348 ГК РФ установлено, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств по которому являлся залог спорного автомобиля, в настоящее время погашена ФИО1, он имеет право требовать возмещения понесенных им убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчиком доказательств того факта, что ей не было известно о существовании залога в отношении транспортного средства при его продаже в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному в материалы дела договора о возмездном оказании услуг в области права от 15.11.2021 года, чека от 15.11.2021 года, истец оплатил ФИО6 13 000 руб. за оказание юридических услуг.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаченной истцом при обращении в суд с иском государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 238831,72 руб., 13000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также 5588 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Валюшина