Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Отделу № 1 Управления ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный Главного управления ЗАГС Московской области о признании факта расторжения брака отсутствующим, аннулировании актовой записи о расторжении брака, третьи лица – нотариус ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Отделу № 1 Управления ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный Главного управления ЗАГС Московской области о признании факта расторжения брака отсутствующим, аннулировании актовой записи о расторжении брака, ссылаясь в обоснование на то, что ФИО5 и ФИО6 с <данные изъяты>.1985 г. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о его заключении V-ИК № <данные изъяты>, выданным <данные изъяты>.1985 г., место регистрации – <данные изъяты> ЗАГС Химкинского района. <данные изъяты>.2020 г. ФИО5 умер. С момента заключения брака до его смерти ФИО6 вела совместное хозяйство со своим мужем, совместно проживали. После смерти супруга, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства как единственная наследница первой очереди. Между тем, в нотариальное дело братом покойного – ФИО2 было представлено повторное свидетельство о расторжении брака между истцом и умершим ФИО5 Однако, истец настаивает на том, что её супруг никогда не расторгал с ней брачные отношения. В паспорте на имя ФИО5 не имелось запись о расторжении брака. Настаивает, что при регистрации расторжения брака имелись грубые нарушения правил и оснований регистрации, предусмотренные Федеральным законом № 143-ФЗ от 15.11.1997 г. «Об актах гражданского состояния».

В судебном заседании представили истца требования иска поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Отдел № 1 Управления ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный Главного управления ЗАГС Московской области своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО2 и его адвокат в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях основаниях.

Третьи лица - нотариус ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено при указанной явке в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 с <данные изъяты>.1985 г. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о его заключении V-ИК № <данные изъяты>, выданным <данные изъяты>.1985 г., место регистрации – <данные изъяты> ЗАГС Химкинского района, а также записью акта о заключении брак № <данные изъяты> от <данные изъяты>.1985 г.

Также в Отделе № 1 Управления ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный Главного управления ЗАГС Московской области имеется запись № <данные изъяты> от <данные изъяты>.1995 г. о расторжении брака между ФИО5 и ФИО6, произведенная, произведенная в соответствии с требованиями ст. 152 КоБС РСФСР на основании решения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>.1992 г.

Согласно акту об утилизации от <данные изъяты>.2022 гражданское дело № 2-1685/1992 утилизировано.

Из книги регистрации за 1992 г. следует, что в производстве Химкинского городского суда Московской области имелось гражданское дело за № 2-1685/1992 по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении брака.

УЗАГС по г.о. Химки и Долгопрудный ГУ ЗАГС Московской области по запросу суда представлена запись акта о расторжении брака между ФИО5 и ФИО6 за № <данные изъяты> от <данные изъяты>.1995 г., составленная на основании решения Химкинского городского суда Московской области о расторжении брака от <данные изъяты>.1992 г.

<данные изъяты>.2020 г. ФИО5 умер.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО5 следует, что наследниками по закону после смерти ФИО5 являются: ФИО2 (родной брат ФИО5) и по праву представления племянники ФИО4 и ФИО3, отец которых ФИО7, являвшийся родным братом наследодателя, умер <данные изъяты>.2015 г. Указанные наследники обратились в установленный законом срок к нотариусу нотариального округа городского округа <данные изъяты>ФИО1 с заявлениями о принятии наследства по закону. Также с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась и ФИО10, указав, что является женой наследодателя, а также в последующем направила нотариусу уведомление о наличии спора о праве, которое образует наследство.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к наследникам ФИО5 – ФИО2, ФИО4 и ФИО3 об исключении из состава наследственного имущества, признании права собственности на долю имущества, об установлении факта нахождении на иждивении, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования, со ссылкой на то обстоятельство, что <данные изъяты>.2014 г. между ней и ФИО5 было заключено соглашение о признании совместной собственностью и об определении долей на имущество.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от <данные изъяты>.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от <данные изъяты>.2022 г., в том числе, в удовлетворении требований ФИО6 отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>.2023 г. решением Левобережного районного суда г. Воронежа от <данные изъяты>.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от <данные изъяты>.2022 г., оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

В материалах дела также имеется повторное свидетельство о расторжении брака серия II-СИ № <данные изъяты> от <данные изъяты>2021 г., в котором указано, что брак между ФИО6 и ФИО5 прекращен на основании решения суда от <данные изъяты>.1992 г.

В силу ст. 152 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего в период спорных правоотношений, регистрация расторжения брака на основании решения суда производится органом записи актов гражданского состояния по заявлению как обоих, так и одного из супругов. В случае регистрации развода по заявлению только одного из супругов брак считается прекращенным, однако другой супруг не вправе регистрировать новый брак до получения им свидетельства о расторжении брака.

Наличие в Химкинском городском суде Московской области гражданского дела № 2-1685/1992 по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении брака подтверждено книгой регистрации за 1992 г. и актом об утилизации от <данные изъяты>.2022 г.

Истица ФИО6 указывает, что на момент расторжения брака, а именно по состоянию на 1992 г., при рассмотрении дела о расторжении брака в числе обязательных документов было установлено приобщение к материалам дела оригинала свидетельства о брака, который до настоящего времени (оригинал свидетельства о браке V-ИК № <данные изъяты> от <данные изъяты>1985 г.) находится у ФИО6 на руках.

Между тем, согласно ст. 33 Кодекса о браке и семье РСФСР, рассмотрение дел о расторжении брака производится судом в порядке искового производства, установленного Гражданским процессуальным кодексом РСФСР. Суд принимает меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах шести месяцев. Брак расторгается, если судом будет установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи стали невозможными. При вынесении решения о расторжении брака суд принимает в необходимых случаях меры к защите интересов несовершеннолетних детей и нетрудоспособного супруга. Обязательные требования, предъявляемые к заявлению, устанавливались в ст. 126 ГПК РСФСР (в ред. от 03.07.1992 года). Никакими нормами права на 1992 год не было установлено, что отсутствие оригинала свидетельства о регистрации брака при расторжении брака в суде свидетельствовало о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению и тем более явилось основанием к оспариванию решения о расторжении брака.

Кроме того, нормами действующего гражданского процессуального законодательства предусмотрено возможность выдачи подлинных документов из судебных дел (иных материалов), взамен предоставления их надлежащим образом заверенных копий.

На основании вышеизложенного, довод истицы о наличии у нее на руках оригинала свидетельства о браке не является основанием к оспариванию актовой записи о расторжении брака.

Также ФИО6 указывает, что в связи с тем, что на момент рассмотрения дела № 2-1685/1992 о расторжении брака Химкинским городским судом Московской области, ФИО6 постоянно проживала совместно с ФИО5 на территории г. Воронежа, уведомлений о рассмотрении указанного дела она по месту жительства не получала, соответственно о расторжении брака не знала и не могла знать и не была извещена судом надлежащим образом, что является грубым нарушением принципа состязательности сторон.

Данный довод суд отклоняет как необоснованный, поскольку согласно ст. 17 ГПК РСФСР иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа или имущества юридического лица.

В соответствии со статьей 151 Кодекса о браке и семье РСФСР регистрация расторжения брака производится в органах записи актов гражданского состояния по месту жительства супругов или одного из них.

Судом установлено, что на момент обращения ФИО5 в суд с иском о расторжении брака ответчик по тому делу - ФИО6 проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом ФИО6

Как указал ФИО2 в ходе судебного разбирательства, его брат ФИО5 и ФИО6 с момента регистрации брака до ноября 1994 года проживали по адресу: <адрес>. В ноябре 1994 года ФИО5 один переехал в <данные изъяты> и проживал в родительском доме по адресу: <адрес>. По данному адресу он был зарегистрирован с марта 1996 года и до переезда в купленную им квартиру по адресу: <адрес> Только в 2005 году ФИО6, узнав, что бывший муж купил квартиру в <данные изъяты>, приехала к нему и напросилась жить с ним в его квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 обратился в Химкинский городской суд Московской области с заявлением о расторжении брака в соответствии с правилами о подсудности по месту жительства ответчика.

По мнению суда, не влияют на законность решения суда о расторжении брака доводы заявителя о том, что она не знала о принятом судом решении о расторжении брака с ФИО5 и в судебном заседании о расторжении брака участия не принимала, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное решение отменено либо изменено.

Доводы истцовой стороны о том, что ей не было известно о расторжении брака и что они с ФИО5 после указанного расторжения брака проживали совместно как супруги более 25 лет вплоть до его смерти, суд отклоняет, поскольку не основаны на законе.

Также в своих пояснениях ФИО6 указывает, что в паспорте ФИО5 вплоть до его смерти и в паспорте ФИО6 отсутствует штамп о расторжении брака.

Согласно п. 33 Инструкции о порядке регистрации актов гражданского состояния в РСФСР, утвержденной Постановление Совмина РСФСР от 17.10.1969 N 592 (ред. от 05.06.1984) в документах, удостоверяющих личность лиц, зарегистрировавших расторжение брака, производится запись (проставляется штамп) о том, каким органом записи актов гражданского состояния, когда и с кем было зарегистрировано расторжение брака.

Если регистрация расторжения брака производилась в отсутствие одного из супругов, то запись о расторжении брака (проставление штампа) в документе, удостоверяющем личность отсутствовавшего супруга, производится органом записи актов гражданского состояния по его месту жительства при вручении свидетельства о расторжении брака.

Таким образом, поскольку регистрация расторжения брака производилось в одностороннем порядке в отсутствии одного из супруга - ФИО6, то в ее паспорте на момент регистрации расторжения брака не проставлялся штамп о расторжении брака. А довод истицы ФИО6 об отсутствии в паспорте ФИО5 вплоть до его смерти штампа о расторжении брака является голословным и ничем не подтвержденным.

Также ФИО6 указывает, что в копии актовой записи о расторжении брака № <данные изъяты> от <данные изъяты>1995 года и в повторном свидетельстве о расторжении брака серия II-СИ № <данные изъяты> от <данные изъяты>.2021 г. указана неверная дата рождения ФИО6: вместо <данные изъяты>.1953 г. указано <данные изъяты>.1953 г.

Суд считает данный довод несущественным и не влекущим признание недействительным и аннулирование актовой записи о расторжении брака по следующим основаниям.

Согласно п.3 Инструкции о порядке регистрации актов гражданского состояния в РСФСР, утвержденной Постановление Совмина РСФСР от 17.10.1969 N 592 (ред. от 05.06.1984) при совершении записей актов гражданского состояния должны быть представлены документы, подтверждающие факты, подлежащие регистрации в органах записи актов гражданского состояния, и предъявлены документы, удостоверяющие личность заявителей.

Поскольку регистрация расторжения брака производилась в одностороннем порядке только ФИО5, то не требовалось предоставления документа второго супруга. Сведения о дате рождения были внесены в актовую запись со слов заявителя ФИО5 Кроме того, наличие данной опечатки в тексте актовой записи не влечет ее недействительность.

При этом, суд также приходит к выводу о том, что отсутствие выписки из решения суда о расторжении брака в органах ЗАГС не является основанием для признания ошибочной оспариваемой актовой записи, поскольку архивный срок хранения данной выписки суда истек в соответствии с Перечнем документов органов ЗАГС с указанием сроков их хранения, утвержденного заместителем Министра юстиции СССР от 09.07.1976 г.

Учитывая наличие судебного акта о расторжении брака между ФИО5 и ФИО6, вступившего в законную силу, у суда отсутствуют правовые основания для признания факта расторжения брака отсутствующим, а аннулировании актовой записи о расторжении брака возможно только при условии отмены судебного акта, вступившего в законную силу.

При этом суд отмечает, что в случае смерти одного из бывших супругов после вынесения решения суда о расторжении брака невозможно обжалования данного решения в вышестоящий суд даже при наличии существенных нарушений, а также рассмотрение требований об аннулировании актовой записи о расторжении брака, поскольку личное неимущественное брачное правоотношение не допускает правопреемства.

Поскольку <данные изъяты>.1995 года Отделом ЗАГС произведена государственная регистрация расторжения брака между ФИО6 и ФИО5 на основании решения о расторжении брака Химкинского суда Московской области от <данные изъяты>.1992 года, которое вступило в законную силу, то правовых оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 к Отделу № 1 Управления ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный Главного управления ЗАГС Московской области о признании факта расторжения брака отсутствующим, аннулировании актовой записи о расторжении брака, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 г.

Судья: Н.Н. Тягай