Гражданский кодекс часть 1

с участием истца по делу Рябов А.И., представителя ответчиков Рябова А.., Романова Д.А., Каляновой И.В. - Дузенко С.Ю., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова А. И. к Рябову А. И., Романову Д. А., Каляновой И. В. о признании сделки купли - продажи притворной,

УСТАНОВИЛ:

Рябов А.И. обратился в суд с иском к Рябову А. о признании сделки купли- продажи доли в квартире притворной, а регистрации сделки - незаконной, указав при этом следующее.

25.12.2015 г. Рябов А. продал 1\2 долю в квартире по адресу: <адрес>.

26.01.2016 г. Управлением Росреестра по НСО была зарегистрирована сделка купли- продажи данной доли двум лицам:

2\5 - Каляновой И.В.

1\10 – Романову Д.А.

Квартира по указанному адресу принадлежит ему на основании правоустанавливающих документов:

- технический паспорт,

- кадастровый паспорт,

- свидетельство о праве собственности.

30.10.2014 г. Кировским районным судом г. Новосибирска было принято решение – «… согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2014 г.спорное жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику – Рябову А. И.». Указанное решение суда вступило в законную силу.

О сделке купле- продажи от узнал из уведомления о продаже 1\2 доли в квартире по цене <данные изъяты> руб., отправленного Рябовым А. 25.12.2015 г., которое он получил 14.01.2016 г. Сама сделка была заключена также 25.12.2015г Ответчик не известил его за один месяц до совершения сделки, согласно ст. 250 ГК РФ.

Кроме того, с 01.01.2016 г. сделки купли- продажи долей имущества, находящегося в общей долевой собственности, требуют нотариального удостоверения.

05.02.2016 г. от председателя ТСЖ «<данные изъяты>» он узнал, что в квартиру, взломав замок, в присутствии сотрудников полиции вселился новый собственник - Романов Д.А., предоставив документ на право собственности на 1\10 долю в квартире и регистрацию по данному адресу.

На основании изложенного, просит:

- признать сделку купли- продажи 1\2 доли в квартире по адресу: <адрес> притворной и подлежащей отмене.

- внести соответствующие изменения в ЕГРП,

- передать материалы дела в СК СУ МВД РФ по НСО для рассмотрения вопроса в отношении ответчика Рябова А. – согласно положению ст. 159 УК РФ,

- возместить оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Рябов А.И. заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, согласно иску. Пояснил, что сделка является притворной, мошеннической, поскольку не могла быть совершена ответчиком Рябовым А. в период рассмотрения дела в Советском районном суде г. Новосибирска по его заявлению, которым он оспаривал родство с Рябовым А.

В ходе судебного рассмотрения судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Романов Д.А. и Калянова И.В. – участники сделки, покупатели доли.

Представитель ответчиков Рябова А.., Романова Д.А., Каляновой И.В. – Дузенко С.Ю., действующий на основании доверенностей, полагал, что нет оснований для признания сделки притворной. Пояснил, что его доверитель Романов Д.А. вселился в квартиру, договор купли- продажи доли которой оспаривается, проживает в данной квартире, Калянова И.В. сдала в аренду свою долю Романову Д.А.

Третье лицо - Управление Росреестра по НСО извещено о месте и времени судебного заседания. Представитель третьего лица Вылегжанина В.В. направила отзыв на иск, в котором указала, что истцом не представлены доказательства притворности сделки по договору купли- продажи долей в праве общей долевой собственности в квартире.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка – сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а том числе сделку на иных условиях. Такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. притворная сделка - это сделка, направленная на достижение других правовых последствий, и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом установлено следующее.

Между Рябовым А.. – продавец, с одной стороны и Каляновой И.В., Романовым Д.А. - покупатели, с другой стороны, был заключен договор купли- продажи от 25 декабря 2015 г. согласно которому продавец передал, а покупатели приняли в следующем соотношении: 1\2 долю общей долевой собственности на квартиру <адрес>: 2\5 долей купила Калянова И.В., а 1\10 долей купил Романов Д.А., которые они оплатили: согласно п. 3 договора Калянова И.В. оплатила <данные изъяты> руб., а Романов Д.А. - <данные изъяты> руб. ( л.д. 21).

26 января 206 г. произведена государственная регистрация права собственности Каляновой И.В. и Романова Д.А. ( л.д. 49 – 52).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 30 октября 2014 г., в котором указано, что требование истца Рябова А. о передаче в его собственность 7\10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2014 г спорное жилое помещение принадлежит ответчику Рябову А.И. л.д. 47 об.).

При рассмотрении настоящего дела истец пояснил, что на основании указанного решения Кировского районного суда г. Новосибирска он считает, что квартира - только его собственность, следовательно, ответчик по делу не имеет к ней никакого отношения.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г., исследованного в судебном заседании, установлено, что после смерти Р.И.Я. умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являлись его дети - сыновья Рябовы А. и А..

10.05.2007 г. Рябову А. было выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

18.05.2007 г. аналогичное свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, выдано Рябову А.И.

30.05.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.2007 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Рябова А.И. на спорную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2014 г. сделана запись о регистрации №

При этом 07.11.2014 г. в адрес Рябова А.И. Управлением Росреестра по НСО было направлено извещение № о том, что в записях Единого государственного реестра прав исправлена техническая ошибка, допущенная при государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: квартира, по адресу: <адрес> В Единый государственный реестр прав внесены изменения следующего содержания: в графе: вид права: общая долевая собственность, в графе: доля: 1\2. ранее было ошибочно указано: в графе: вид права : собственность. В данном уведомлении ответчику предложено обратиться с заявлением о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права.

18.11.2014 г. Рябову А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 1\2 доли на спорную квартиру.

Таким образом, Рябову А.И.. принадлежала только 1\2 доля в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а сведения о том, что Рябов А.И. является единоличным собственником были внесены ошибочно ( л.д. 34- 35, гражданское дело №, истребованное из архива Советского районного суда г. Новосибирска).

Следовательно, Рябов А. и Рябов А.И. были собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях каждый, квартира была наследственной.

Реализуя свои правомочия собственника Рябов А. продал свою 1\2 долю в праве собственности Каляновой И.В. и Романову Д.А. Доводы истца о том, что сделка является притворной, поскольку не могла быть совершена Рябовым А. в период рассмотрения гражданского дела № не принимаются, поскольку правового значения в данном случае не имеют. В рамках указанного гражданского дела № были рассмотрены исковые требования Рябова А. к Рябову А.И.<данные изъяты> В удовлетворении иска отказано ( л.д. 102- 103 дело № 2-78\16).

Оценивая данный довод истца, суд полагает, что участие в качестве ответчика в деле по оспариванию родства не является препятствием для распоряжения своей собственностью и не свидетельствует о притворности сделки.

Доказательств того, что совершенная сделка прикрывала какую -либо другую сделку, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия добыто не было. Как установлено судом, ответчик Рябов А. продал свою долю в квартире, покупатели доли пользуются квартирой, что следует из пояснений лиц, участвующих в деле. Истец не отрицает, что ответчик Романов Д.А. проживает в указанной квартире, хотя он с этим не согласен. Таким образом, участниками сделки, в данном случае купли- продажи доли достигнут результат сделки: купля- продажа доли в квартире и они исполнили данную сделку. Доказательств иной воли участников сделки, кроме как направленной на куплю – продажу доли по согласованной цене, истцом не представлено и в ходе судебного следствия не установлено.

Требования о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, согласно ст. 250 ГК РФ истец не заявлял, суд выяснял данное обстоятельство.

Таким образом, доказательств того, что совершенная сделка являлась притворной, у суда не имеется, а потому в иске следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, нет оснований для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Требование о передаче дела в СК СУ МВД РФ по НСО для привлечения ответчика Рябова А. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ не является исковым требованием, истец вправе сам обратиться в соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, нет оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченной при подаче иска.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого, а также о взыскании 3300 руб. расходов Романова Д.А. на выдачу нотариально удостоверенной доверенности. Истец по делу возражал против удовлетворения ходатайства, мотивируя это тем, что он не просил привлекать в качестве соответчиков Калянову И.В. и Романова Д.А. Суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку ответчиками по иску об оспаривании права, вытекающего из заключенной сделки, являются её стороны. Следовательно, поскольку сторонами сделки были Рябов А.., Калянова И.В. и Романов Д.А. рассматриваемый спор непосредственно затрагивал их права и интересы, таким образом, привлечение покупателей к участию в деле в качестве ответчиков было необходимо.

В качестве доказательств расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика представлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56-57), перечень юридических услуг – представление интересов ответчика в суде по иску Рябова А.И. к заказчикам, стоимость услуг определена в 30 000 руб. ( л.д. 56-58), каждый из ответчиков оплатил за услуги представителя по 10 000 руб. ( л.д. 59). Представление интересов ответчиков осуществлял Дузенко С.Ю. Суд полагает, что заявленная сумма оплаты услуг представителя соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ и ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Что касается взыскания судебных расходов в размере 3 300 руб., оплаченных за составление нотариальной доверенности от имени Романова Д.А., то данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку Романовым Д.А. выдана доверенность на имя Дузенко С.Ю. на право совершения юридически значимых действий в отношении нескольких объектов недвижимости, на представление интересов не только в суде, но и во всех организациях и учреждениях ( л.д. 37-38). Поскольку доверенность выдана не для ведения конкретного рассматриваемого дела, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябова А. И. о признании сделки купли – продажи притворной оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рябова А. И. в пользу Рябова А. И., Каляновой И. В., Романова Д. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 г.