Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» к общественной организации «Астраханская территориальная организация Общероссийского профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники» о признании решения об отказе в даче предварительного согласия на увольнение работника незаконным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ФИО1 состоит с ними в трудовых отношениях и занимает должность начальника отдела кадров. При этом ФИО1 является председателем ППО «Лотос» СУДПРОФ, не освобожденной от основной работы и председателем общественной организации «Астраханская территориальная организация Общероссийского профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники», не освобожденной от основной работы. Приказом врио генерального директора от 01 июня 2018г. утверждено новое штатное расписание и принято решение о сокращении штата и численности работников их организации. При этом должность начальника отдела кадров подлежит сокращению. В связи с этим они вручили ФИО1 уведомление о предстоящем сокращении, предложили все вакантные должности, а также направили в адрес председателя общественной организации «Астраханская территориальная организация Общероссийского профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники» проект приказа о расторжении с ФИО1 трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, копии документов, подтверждающих введение процедуры сокращения работников с целью рассмотрения вопроса о даче согласия (мнения) на увольнение указанного работника. Однако решением ответчика в даче согласия на увольнение ФИО1 отказано. В качестве оснований указано на дискриминационный характер такого увольнения в связи с её профсоюзной деятельностью, а также отсутствие необходимых для принятия решения документов. С этим решением не согласны, поскольку представили все необходимые для принятия решения документы. При этом сокращение должности ФИО2 не является её преследованием по причине профсоюзной деятельности. Просят признать необоснованным решение общественной организации «Астраханская территориальная организация Общероссийского профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники» от 14 июля 2018г., оформленное протоколом №4 об отказе в даче предварительного согласия на увольнение начальника отдела кадров Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» являющегося не освобожденным от основной работы председателем общественной организации «Астраханская территориальная организация Общероссийского профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники» ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в их пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель общественной организации «Астраханская территориальная организация Общероссийского профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники» ФИО1 и её представитель как третьего лица ФИО5 заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 осуществляют трудовую деятельность в АО «Судостроительный завод «Лотос» (далее АО «ССЗ «Лотос»), занимает должность начальника отдела кадров и является председателем ППО «Лотос» СУДПРОФ, не освобожденной от основной работы и председателем общественной организации «Астраханская территориальная организация Общероссийского профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники», не освобожденной от основной работы.

Согласно протоколу совещания у Президента АО «ОСК» ФИО6 от 24 ноября 2017г. №101пр, руководству АО «ССЗ «Лотос» было поручено в срок до 31 января 2018г. разработать мероприятия по сокращению объема накладных расходов на 2018г., а также в срок до 01 февраля 2018г. предоставить в Департамент управления персоналом АО «ОСК» план мероприятий по оптимизации численности АО «ССЗ «Лотос».

В соответствии с указанным поручением на совещании от 23 апреля 2018г. руководителем АО «ССЗ «Лотос» принято решение об утверждении списка должностей, подлежащих сокращению в количестве 28 единиц, из которых 6 единиц – начальники отделов, в том числе единица начальника отдела кадров.

В связи с тем, что начальник отдела кадров ФИО1 является председателем и первичной и вышестоящей профсоюзных организаций предприятия, то работодатель в порядке статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации обратился в общественную организацию «Астраханская территориальная организация Общероссийского профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники» с уведомлением №26-OUT-04-3522 от 05 июля 2018г. о представлении мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с работником, являющимся председателем указанной профсоюзной организации, приложив все необходимые документы.

Письмом от 16 июля 2018г. №07 общественной организацией «Астраханская территориальная организация Общероссийского профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники» в адрес работодателя направлено решение, принятое на заседании территориального комитета о невозможности дать согласие на расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1, в связи с недостаточностью представленных документов для оценки законности действий работодателя при проведении процедуры сокращения штата и принятия соответствующего решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04 декабря 2003г. №421-О разъяснил, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом обратился к ответчику за получением предварительного согласия на расторжение трудового договора с ФИО1, представил обоснование необходимости проведения сокращения штата и доказательства сокращения занимаемой ФИО1 должности. В то же время ответчиком суду не представлено доказательств того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

В связи с этим решение общественной организации «Астраханская территориальная организация Общероссийского профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники» от 14 июля 2018г., оформленное протоколом №4 об отказе в даче предварительного согласия на увольнение начальника отдела кадров Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» являющегося неосвобожденным от основной работы председателем общественной организации «Астраханская территориальная организация Общероссийского профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники» ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что для рассмотрения указанного уведомления АО «ССЗ «Лотос» в профсоюзную организацию не были представлены письменное сообщение выборному органу Первичной профсоюзной организации «Лотос» о предстоящем сокращении, письменное предупреждение ФИО1 о предстоящем сокращении, предложения ей вакантных должностей, документы, подтверждающие отсутствие преимущественного права на оставление на работе, поскольку исходя из пояснений ФИО1 в судебном заседании, все эти документы ею лично были получены от работодателя, в том числе и как председателем Первичной профсоюзной организации. Таким образом, при рассмотрении уведомления истца на заседании общественной организации «Астраханская территориальная организация Общероссийского профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники» от 14 июля 2018г., проводившемся ею как председателем указанной профсоюзной организации, эти документы были у нее в наличии.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что за активную профсоюзную деятельность ФИО1 руководством предприятия в отношении нее применялись незаконные меры воздействия, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается факт дискриминации указанного работника.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что сокращение штата фактически не проводится, проверены в судебном заседании путем сопоставления двух штатных расписаний и не нашли своего подтверждения.

При этом доводы представителя ответчика о том, что сокращение должности начальника отдела кадров экономически нецелесообразно, также не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Другие доводы ответчика также не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6000 рублей. Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать необоснованным решение общественной организации «Астраханская территориальная организация Общероссийского профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники» от 14 июля 2018г., оформленное протоколом №4 об отказе в даче предварительного согласия на увольнение начальника отдела кадров Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» являющегося неосвобожденным от основной работы председателем общественной организации «Астраханская территориальная организация Общероссийского профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники» ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общественной организации «Астраханская территориальная организация Общероссийского профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники» в пользу Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018г.

Судья: