Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промжилсервис», ТСЖ «Радуга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Промжилсервис» со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ООО «Промжилсервис» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 102412 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в сумме 3800 руб.

В обоснование своих доводов указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 23.04.2018 произошло затопление квартиры истца с чердачного помещения, расположенного над квартирой.

Согласно акту о заливе квартиры от 25.04.2018, составленного с участием представителей ООО «Промжилсевис», причиной затопления квартиры является нарушение целостности кровли, площадью поврежденной кровли 20 см.

В результате были затоплены 2 комнаты, коридор, поврежден потолок, обои по периметру потолка и на стенах, частично вздулся паркет на полу.

Ущерб, причиненный затоплением квартиры, составил 102412 руб., согласно отчета ООО ЦКО «Независимая экспертиза», на проведение оценки потрачено 3800 руб.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 13.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Радуга».

В ходе судебного разбирательства сторона истца неоднократно изменяла и уточняла свои требования, окончательно просила суд:

- взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 102412, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Буторина С.А., действующая на основании ордера № 020503 от 13.09.2018 года на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ООО «Промжилсевис» ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик является обслуживающей организацией МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Функции управления МКД осуществляет ТСЖ «Радуга». Договором № 9-ТО-2016 от 01.03.2017, заключенным между ТСЖ «Радуга» и ООО «Промжилсевис», обслуживание кровли МКД не входит. В соответствии с п. 7 ПП РФ от 03.04.2013 № 290 в Перечень работ управляющей организации, в данном случае ТСЖ, включено ведение надзора во время эксплуатации жилого дома и устранение протечки кровли.

Каких-либо заявок по проведению дополнительных работ по договору подряда от 01.03.2017 от ТСЖ «Радуга» в адрес ООО «Промжилсервис» не поступало.

Просила иске отказать.

Представитель ответчика ТСЖ «Радуга» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, иск признала в полном объеме, пояснив, что организацией, осуществляющей функции управления МКД, является ТСЖ «Радуга». Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-2901/2018 по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, 2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно предоставленного акта о заливе жилого помещения (квартиры) <данные изъяты> от 25.04.2018, следует, что 23.04.2018 произошло затопление квартиры истца по причине нарушения целостности кровли, около 20 см.

Размер ущерба подтвержден предоставленным заключением ООО ЦКО «Независимая экспертиза» и составил 102412 руб. Стоимость проведенной оценки составила 3800 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей организацией данного МКД является ТСЖ «Радуга».

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ТСЖ «Радуга» исковые требования признало в полном объеме, признание иска принимается судом, поскольку не нарушает чьих-либо прав, основано на верном толковании закона.

ООО «Помжилсервис» в рамках данного дела является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является обслуживающей организацией, договором от 01.03.2017 ремонт кровли крыши ей не вменен.

Таким образом, с ТСЖ «Радуга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением ее квартиры в сумме 102412 руб., расходы по проведению оценки в сумме 3800 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю в размере 53106 руб.. а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2 ст.333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 324 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Радуга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Радуга» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 106212 руб., штраф в размере 53106 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Радуга» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3324 руб. 24 коп.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Промжилсервис» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года