Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Профи» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транс-Профи» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 01 января 2011 года между ФИО1 и ООО «Транс-Профи» был заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа. Согласно условиям договора ФИО1 (арендодатель) передал ООО «Транс-Профи» (арендатор) помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2011 года.

В соответствии с п. 7.1 договора срок аренды был определен по 30.12.2011 года. В случае если до окончания срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, то он считается продленным на тот же срок, если сторонами не будет согласованно иное.

Согласно п. 2.1 договора совокупная арендная плата составила 9 500 рублей в месяц, которая состояла из арендной платы и выкупной цены в размере 50 % каждая. Оплата должна была производиться не позднее 5-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличными денежными средствами.

Выкупная цена арендованного помещения составила 5 700 000 рублей (п. 3.2 договора), при этом арендатор имел право оплатить полную выкупную цену в любое время до окончания срока действия договора (п. 3.4 договора).

30 декабря 2011 года было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому с 01.01.2012 года совокупная арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц. 28 декабря 2012 года было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому с 01.01.2013 года совокупная арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц. 26 декабря 2013 года было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому с 01.01.2014 года совокупная арендная плата составляет 25 000 публей в месяц.

На протяжении всего срока действия договора ООО «Транс-Профи» своевременно и в полном объеме выполняло свои договорные обязательства, вносило оплату совокупной арендной платы, что подтверждается приложенными расходными кассовыми ордерами.

Однако 12 мая 2015 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре было вынесено решение по делу № 2-2/2015 о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1, в том числе и офиса по <адрес>. С учётом апелляционного определения от 23.09.2015 г. судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО2 и ФИО1 определено по ? доли в праве собственности в вышеуказанном объекте недвижимого имущества.

Принимая во внимание данные обстоятельства, между арендатором и арендодателем 31.10.2015 года было подписано соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи от 31.10.2015 года.

На основании п. 5.5 договора в случае расторжения договора, отказа/уклонения Арендодателя или Арендатора от регистрации перехода права собственности, или невозможности по иным причинам произвести регистрацию перехода собственности на Арендатора, Арендодатель обязуется в течение 10 дней произвести полный возврат выкупной цены за нежилое помещение Арендатору.

На момент расторжения договора совокупная сумма арендных платежей составила 1 084 000 рублей. На основании п. 2.1 договора выкупная цена составила 542 000 рублей, т.е. 50 %, которые до настоящего времени ООО «Транс-Профи» не возвращены.

Истец полагал, что в связи с расторжением по соглашению договора аренды с правом выкупа и передачей предмета аренды арендодателю прекратилось обязательство последнего по передаче недвижимого имущества арендатору в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены предмета аренды.

Поскольку после расторжения договора аренды имеет место удержание ответчиками оплаченной части выкупной цены без предоставления арендатору в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у арендатора, на основании ст.1102 ГК РФ возникло право требовать от бывших супругов в равных долях возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены, как неосновательного обогащения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков по 271 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Транс-Профи» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям, представил письменные пояснения по делу. С доводами ответчицы ФИО2 не соглашался, поскольку взаимоотношения между ответчицей и ФИО1, являющимся учредителем и директором ООО «Транс-Профи», связанные с их разводом, не имеют никакого отношения к делу. Указывал, что подлинность представленных в дело письменных доказательств, в том числе договора аренды, дополнительных соглашений к нему и расходных кассовых ордеров, ответчицей не опровергнута. Ссылка на то, что в момент подписания некоторых из них ФИО1 находился за пределами РФ, несостоятельна, поскольку это не исключало их реального подписания, в том числе с использованием современных средств связи. Фальсификация ФИО1 подписи ФИО2 в соглашении о разделе имущества опровергнута судом в бракоразводном процессе. Не усматривал необходимости в государственной регистрации договора аренды, поскольку он был заключён на срок менее одного года. Полагал, что поскольку получение дохода от аренды поступало в семейный бюджет и на нужды семьи, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в равных долях с бывших супругов в силу ст.39 Семейного кодекса РФ. При этом пользование ФИО1 спорным помещением для собственных нужд ответчицей не доказано. Ставка арендной и тем более выкупной платы соответствовала сложившимся на рынке недвижимости г.Комсомольск-на-Амуре ценам. Иск просил удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутсвие в связи с её проживанием в г.Комсомольск-на-Амуре. Представила письменные возражения на иск, в которых с требованиями ООО «Транс-Профи» не согласилась, действия истца и ответчика ФИО1 полагала недобросовестными. Указывала, что исковые требования иниициированы самим ФИО1 в связи с бракоразводным процессом между ними, в ходе которого ФИО1 предпринимал активные действия по сокрытию имущества, которое могло быть признано совместно нажитым. Решением суда была определена существенная доля ответчицы в совместно нажитом имуществе и с ФИО1 взыскана крупная денежная компенсация. ФИО1 является учредителем и директором ООО «Транс-Профи», таким образом, договор аренды и расходные ордера к нему попросту изготовлены специально для взыскания денежных средств с ответчицы и не являются подлинными. На ряде из них стоят даты, когда ФИО1 находился за пределами РФ, на отдыхе, что подтверждается приложенными доказательствами, т.е. не мог их лично подписать. Таким образом, эти документы были составлены позже и не отражают реальных операций. В ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества сам ФИО1 предоставлял в суд соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, свою подпись на котором ФИО2 опровергала. Однако независимо от этого в текте соглашения была указана и двухкомнатная квартира в <адрес>, которая использовалась ФИО1 под офис, при этом в п.7 соглашения ФИО1 указал, что данная квартира не обременена никакими обязательствами и иными правами третьих лиц. В ходе судебного разбирательства ФИО1 за полтора года ни разу не упомянул об обременении данного помещения договором аренды с правом выкупа, о чём не знать не мог, тем более, что эти данные имели бы существенное значения для решения вопроса о разделе данного имущества между супругами. Полагала, что данные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации арендных отношений. Кроме того, что договор аренды с правом выкупа подлежал обязательной государственной регистрации, так как арендные отношения продолжались более года. Сторонами договора данное требование выполнено не было, вопрос о регистрации даже не поднимался. Арендная плата за помещения в договоре явно занижена по сравнению со средними ставками аренды в г.Комсомольск-на-Амуре. Кроме того, ФИО2 как супруга ФИО1 своего согласия на отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества вышеуказанным способом – через выкуп по договору аренды, не давала, следовательно, для неё в силу ст.308 ГК РФ и ст.45 СК РФ, не возникло обязательств, вытекающих из обязательств бывшего супруга. Доказательств того, что полученные по договору денежные средства были истрачены ФИО1 на семейные нужды, суду не представлено. Более того, часть средств по договору аренды якобы передавалась ФИО1 уже после прекращения между сторонами брачных отношений, что установлено судебным решением о разделе совместно нажитого имущества. С учётом изложенного, в удовлетворении иска просила отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял. Представил возражения на иск, в которых не соглашался с доводами второго ответчика, полагая задолженность перед истцом совместным долгом супругов.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Транс-Профи» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Учредителем и директором общества является ФИО1

01 января 2011 года между ФИО1 в качестве арендодателя и ООО «Транс-Профи» в качестве арендатора, в лице исполнительного директора ФИО4, действующей на основании выданной ФИО1 доверенности, заключён договор аренды нежилого помещения с правом выкупа, общей площадью 63,6 кв.м, находящегося на первом этаже жилого <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с п. 7.1 договора срок аренды был определен по 30.12.2011 года, сторонами согласовано, что в случае, если до окончания срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, то он считается продленным на тот же срок, если сторонами не будет согласованно иное.

Условиями раздела 3 договора предусмотрено, что арендатор имеет право выкупить в собственность арендуемое нежилое помещение по истечении срока аренды при условии уплаты обусловленной договором выкупной цены, которая согласно п.3.2 составляет 5 700 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что совокупная арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 9 500 рублей в месяц и состоит из арендной платы и выкупной цены в размере 50 % каждая. Оплата должна производиться не позднее 5-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличными денежными средствами.

30 декабря 2011 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому с 01.01.2012 года совокупная арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц.

28 декабря 2012 года было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому с 01.01.2013 года совокупная арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц.

26 декабря 2013 года было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому с 01.01.2014 года совокупная арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц.

В обоснование внесённых по договору аренды платежей истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, подлинники которых обозревались судом, за период с 03.01.2011 г. по 29.09.2015 г., согласно которым ООО «Транс-Профи» в лице исполнительных директоров Ю., а в последующем А., ежемесячно выдавало ФИО1 наличными арендую плату по договору, включая её выкупную часть.

31 октября 2015 года между ООО «Транс-Профи» и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора аренды с правом выкупа от 01.01.2011 г., с 31 октября 2015 года, а также акт приёма-передачи (возврата) помещения собственнику.

В соответствии с п.5.5 договора аренды в случае расторжения договора, отказа/уклонения Арендодателя или Арендатора от регистрации перехода права собственности, или невозможности по иным причинам произвести регистрацию перехода собственности на Арендатора, Арендодатель обязуется в течение 10 дней произвести полный возврат выкупной цены за нежилое помещение Арендатору.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.05.2015 г. по делу № 2-2/2015 о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1, изменённым апелляционным определением от 23.09.2015 г. судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, в собственность ФИО2 выделена ? доли в праве на нежилое помещение по <адрес>. В целом имущество и имущественные права бывших супругов, приобретённые в браке, разделены между ними поровну.

В соответствии с ч. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При разрешении возникшего спора суд учитывает, что вышеназванными судебными актами по спору о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1 установлено, что брачные отношения между указанными лицами фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальную силу для настоящего спора, в связи с чем суд считает установленным факт прекращения брачных отношений между указанными лицами с вышеназванной даты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы ФИО2 как бывшей супруги ФИО1, на которую приходится ? доля нажитого в период брака, суммы неосновательного обогащения за весь период действия договора аренды от 01.01.2011 г. суд находит необоснованными, поскольку после 01.12.2013 г. ФИО1 получаемые им денежные средства не расходовал на общие семейные нужды, а следовательно, никакого неосновательного обогащения с этой даты ФИО2 получать не могла.

Однако, давая оценку доводам сторон и установленным обстоятельствам дела в целом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в исковых требованиях в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 606, 609, 624 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

При этом договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст.624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу требований статей 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.1 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст.8.1 ГК РФ).

В соответствии сп.1,2 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учётом изложенных правовых норм суд приходит к выводу, что договор аренды нежилого помещения с правом выкупа от 01.01.2011 г. должен был пройти государственную регистрацию.

При этом суд отвергает довод стороны истца о том, что данный договор не подлежал государственной регистрации, так как был заключён на срок менее одного года. В тексте договора (п.7.1) имеется указание на то, что если до окончания срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своём отказе от продления договора, то он считается продлённым на тот же срок, если сторонами не будет согласовано иное.

Поскольку стороны своими фактическими действиями, а также подписанием дополнительных соглашений к договору продлили его действие вплоть до 31 октября 2015 года, суд считает, что данный договор подлежал государственной регистрации с 01.01.2012 г., однако такую регистрацию не прошёл.

Более того, для сторон было очевидно, что, определив выкупную стоимость арендованного имущества в 5 700 000 рублей, а выкупную плату в размере 4 750 руб. в месяц, арендатор не сможет оплатить выкупаемое имущество за 11-12 месяцев действия договора аренды. Таким образом, по мнению суда, указание в договоре аренды срока его действия менее года было совершено сторонами умышленно, с целью уклонения от государственной регистрации договора, что по смыслу ст. 10 ГК РФ является недобросовестными действиями, и ставит под сомнение реальный характер данной сделки.

В отсутствие подачи документов на государственную регистрацию договора ответчица ФИО2, действительно, не могла реализовать своё право супруги арендодателя на предоставление согласия на совершение данной сделки, что, по мнению суда, в рассматриваемом случае исключает предусмотренную п.2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Учитывая также требования ст.308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), суд считает, что не прошедший в установленном порядке государственную регистрацию договор аренды нежилого помещения с правом выкупа не может породить у лица, не участвовавшего в данной сделке (ФИО2), обязанность возмещения неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением данного договора.

Кроме того, суд усматривает, что стороной истца не обосновано и в материалы дела не представлены доказательства необходимости расторжения 31 октября 2015 года вышеназванного договора аренды.

Истец ссылается на то, что после раздела спорного нежилого помещения между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 стала очевидной невозможность его выкупа истцом. Однако с данным суждением суд согласиться не может.

Так, законом не исключена возможность заключения договоров аренды с множественностью лиц на стороне арендатора или арендодателя. Таким образом, стороны могли бы продолжить арендные отношения и после того, как помещение приобрело нового долевого собственника, а истец имел возможность продолжить исполнение своих обязанностей по договору, внося арендную и выкупную плату как ФИО1, так и ФИО2

Доказательств того, что такой вариант был предложен ФИО2, но она от него отказалась, и потребовала возврата помещения или вступила в спор по существенным условиям договора аренды с правом выкупа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия расторжения договора аренды с правом выкупа его сторонами, совершённые в отсутствие уведомления нового собственника помещения об этом, который к этому времени уже фактически и юридически не являлся супругой одной из сторон договора, не могут быть возложены на такого нового собственника.

Обращает суд внимание и на такое обстоятельство, что ФИО1 при заключении сделки договора аренды фактически действовал в своих собственных интересах, так как являлся одновременно и собственником арендуемого помещения, и единственным учредителем и директором арендатора. С учётом этого, представленные в дело расходные кассовые ордера об уплате ФИО1 арендных и выкупных платежей, в отсутствие иных подтверждений о движении этих денежных средств по счетам и кассе общества, суд находит недостаточным доказательством реального характера совершаемых операций, при том, что наличная форма расчётов, как правило, нехарактерна для юридических лиц. А кроме того, стороной истца не опровергнуты доводы ответчицы и представленные в их обоснование доказательства, что в период получения части данных денежных средств ФИО1 находился за пределами РФ и не мог подписывать расходные кассовые ордера, при том, что оформление кассовых документов «задним» числом противоречит действующему законодательству.

Заслуживают внимание и доводы ответчицы о том, что в течение полуторалетнего судебного процесса по разделу имущества, в том числе вышеуказанного нежилого помещения, ФИО1 не сообщал суду и иным лицам о наличии такого обременения этого помещения как право аренды и выкупа третьим лицом, что имело бы существенное значение при принятии решения о судьбе данной недвижимости. Не упоминается о данном обременении и в соглашении о разделе имущества супругов, фигурировавшем в названном судебном процессе.

В целом вышеизложенные обстоятельства порождают у суда неустранимые сомнения в реальном характере сделки, на которой основаны требования истца, и добросовестном поведении сторон этой сделки.

Учитывая названные выводы, суд считает необходимым отказать ООО «Транс-Профи» в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2016 г.

Судья Гонтарь О.Э.