Гражданский кодекс часть 1

ООО «Губернская аптека» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая, что 28.12.2017г. на основании приказа № ФИО2 была принята на работу в аптечный пункт по адресу: <...> по должности провизора- технолога. 28.12.2017г. между ФИО2 и ООО «Губернская аптека» заключен трудовой договор. Также 28.12.2017г. между работником и работодателем заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества в аптечном пункте по адресу: <...>. В связи с этим Работник обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей); принимать меры к предотвращению ущербу; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. В должностные обязанности ФИО2 входил учет товарно-материальных ценностей, прием и продажа лекарственных средств и иных товаров. На основании приказа от 26.05.2020г. №-к «О проведении инвентаризации в аптечном пункте по адресу: <...>» 31.05.2020г. в аптечном пункте по адресу: <...> была проведена инвентаризация. Согласно инвентаризационных описей: от 31.05.2020г. № выявлена недостача в сумме 20 626.70 рублей; от 31.05.2020г. №: выявлена недостача в сумме 603 436.23 рублей и излишек в сумме 113 706.69 рублей. Согласно Акту подведения итогов инвентаризации от 31.05.2020г. проведен зачет недостач и излишка товарно-материальных ценностей и проведены: оприходование товаров от 31.05.2020г. № на сумму 113 706.69 руб.; списание товаров от 31.05.2020г. № на сумму 20 465.50 руб.; списание товаров от 31.05.2020г. № на сумму 603 436.23 руб. На каждом листе оприходования товаров от 31.05.2020г. № и списаний товаров от 31.05.2020г. №; от 31.05.2020г. № проставлены собственноручные подписи ФИО2. По итогу зачета излишков и недостач (списаний и оприходований) установлена недостача в размере 510 195.04 рублей, что подтверждается вышеуказанными документами и Актом подведения итогов инвентаризации от 31.05.2020г. На основании приказа от 31.05.2020г. № «Об утверждении итогов инвентаризации» установлен размер ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей в размере 510 195.04 рублей. Указанным приказом недостача распределена на 4-х материально ответственных лиц, в том числе на ФИО2 - 127 548.76 рублей. От ФИО2 по факту недостачи затребовано объяснение. В своих объяснениях ФИО2 выразила несогласие с результатом инвентаризации, а именно- с размером недостачи 510 195,04 рублей. Сообщила, что не готова внести свою часть денежных средств в возмещение недостачи. Однако, выразив несогласие с результатами инвентаризации, ФИО2 не сообщила о конкретных ошибках в инвентаризационных описях и обстоятельствах, исключающих возможность привлечения ФИО2 к материальной ответственности. На основании приказа от 01.06.2020г. № трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) - 01.06.2020г. В связи с чем, с учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Губернская аптека» сумму материального ущерба исходя из стоимости товаров без наценки в размере 121 063 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Губернская аптека» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2017г. на основании приказа № ФИО2 была принята на работу в аптечный пункт по адресу: <...> по должности провизора- технолога.

28.12.2017г. между работником и работодателем заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества в аптечном пункте по адресу: <...>.

Согласно п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей); принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

В соответствии с ч. 2 п. 2.2 Должностной инструкции провизора ответчик обязана осуществлять учет и отпуск лекарственных средств и других товаров аптечного ассортимента в аптеке в соответствии с установленными требованиями.

В период исполнения должностных обязанностей ФИО2, на основании приказа от 26.05.2020г. № «О проведении инвентаризации в аптечном пункте по адресу: <...>» 31.05.2020 г. в аптечном пункте по адресу: <...> была проведена инвентаризация.

Из материалов дела усматривается, что с приказом о проведении инвентаризации в аптечном пункте по адресу: <...>- материально ответственное лицо - ФИО2 ознакомлена под роспись.

Как следует из инвентаризационных описей: от 31.05.2020г. № выявлена недостача в сумме 20 626.70 рублей; от 31.05.2020г. №: выявлена недостача в сумме 603 436.23 рублей и излишек в сумме 113 706.69 рублей. Согласно Акту подведения итогов инвентаризации от 31.05.2020г. проведен зачет недостач и излишка товарно-материальных ценностей и проведены: оприходование товаров от 31.05.2020г. № на сумму 113 706.69 руб.; списание товаров от 31.05.2020г. № на сумму 20 465.50 руб.; списание товаров от 31.05.2020г. № на сумму 603 436.23 руб.. По итогу зачета излишков и недостач (списаний и оприходований) установлена недостача в размере 510 195.04 рублей, что подтверждается вышеуказанными документами и Актом подведения итогов инвентаризации от 31.05.2020г.

На основании приказа от 31.05.2020 г. № «Об утверждении итогов инвентаризации» установлен размер ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей в размере 510 195.04 рублей.

Указанным приказом недостача распределена на 4-х материально ответственных лиц, в том числе на ФИО2 - 127 548,76 рублей.

От ФИО2 по факту недостачи затребовано объяснение. Из объяснений ФИО2 следует, что она не согласна с результатом инвентаризации, а именно с размером недостачи 510 195,04 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что по итогу проведенной ревизии в ООО «Губернская аптека» установлена недостача в размере 510 195 руб. 04 коп., что подтверждается вышеуказанными документами и Актом подведения итогов инвентаризации от 31.05.2020г.

Суд также учитывает, что при составлении инвентаризационных описей ФИО2 дана расписка в том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационных описях комиссией проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет.

На основании приказа от 01.06.2020г. № трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) - 01.06.2020г.

Статья 232 ТК РФ возлагает на сторону трудового договора (работодателя или работника), причинившую ущерб другой стороне, возместить этот ущерб в соответствии с положениями ТК РФ.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный в результате ее виновного поведения (действия или бездействия).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Положениями статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4) указано, что, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;
вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением
работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба;
размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о
полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не доказано отсутствие вины в причиненном работодателю материальном ущербе.

Виновные действия ФИО2 подтверждены приказом о проведении инвентаризации в аптечном пункте по адресу: <...>, актом подведения итогов инвентаризации, приказом об утверждении итогов инвентаризации.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от возмещения вреда.

В связи с чем, суд находит исковые требования ООО «Губернская аптека» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 121 063 руб. 88 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 2 810 руб. 50 коп., и довзыскать остаток государственной пошлины с ответчика в доход МО «город Курск» в сумме 810 руб. 78 коп. исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Губернская аптека» сумму материального ущерба в размере 121 063 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 810 руб. 50 коп., а всего 123 874 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «город Курск» госпошлину в размере 810 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 15.09.2021г. в 17 часов 30 минут.

Судья