Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Самары» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 15.07.2019 года на 35 км а/д подъезд к Оренбургу от М5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля CHERY А13 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Тойота Лэнд Крузер № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса серии МММ №№, а также по программе добровольного страхования «Ремонт у дилера» на сумму 500000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК «НАСКО» по полису ОСАГО серии МММ №№. АО «ГСК «Югория» в соответствии с полисом добровольного страхования по программе «Ремонт у дилера» выдало направление на ремонт автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 570141 рубль, из которых 500000 рублей страховая компания АО «ГСК «Югория» перечислила официальному дилеру ООО «АВРОРА-АВТО-СЕРВИС», 70141 рубль оплачено самостоятельно ООО «Инженерные сети Самары». Стоимость диска колеса переднего левого в заказ-наряд не вошла, так как диск данной модели отсутствовал у дилера. На 11400 рублей истец приобрел диск колеса переднего левого. В соответствии с актом экспертного исследования №221/КУ от 28.11.2019 года утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н № составила 78100 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 159641 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4393 рубля.

Определениями суда от 23.01.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены страховая компания истца АО «ГСК «Югория», конкурсный управляющий страховой компании виновника ДТП АО «НАСКО» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», водитель транспортного средства Тойота Лэнд Крузер г/н № – ФИО3

Представитель истца ООО «Инженерные сети Самары» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, пояснил, что вину в ДТП и размер ущерба не оспаривает.

Третьи лица ФИО3, представители АО «ГСК «Югория», конкурсный управляющий страховой компании АО «НАСКО» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ п.1 ст. 1079 показывает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен, предусмотренный данной нормой перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах лимита страхового возмещения.

Судом установлено, что ООО «Инженерные сети Самары» является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль CHERY A13, гос.номер № числится за ФИО4

Вместе с тем, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем CHERY A13, гос.номер №, управлял ФИО2, что не оспаривается сторонами и подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2019 года и протоколом об административном правонарушении от 15.07.2019 года, на основании полиса ОСАГО МММ №.

Так, из материала по делу об административном правонарушении от 15.07.2019 года следует, что 15.07.2019 года в 16-30 часов на 35 км а/д подъезд к Оренбургу от М5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Инженерные сети Самары», и автомобиля CHERY A13, гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.п. 9.1.1 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, допустил столкновение с движущимся автомобилем TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), гос.номер №. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно письменному объяснению ФИО2, составленному им в рамках административного производства, он двигался на своем автомобиле со скоростью 65 км/ч по а/д Подъезд к г. Оренбургу от М5 Урал 35 км, со стороны п. Николаевка в сторону п. Просвет, с пристегнутым ремнем безопасности, совершил маневр обгона на нерегулируемом перекрестке с наличием на нем дорожной разметки 1.1 и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), гос.номер №, который совершал маневр поворота налево в сторону пгт. Рощинский.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в административном материале от 15.07.2019 года, следует, что он, двигаясь на своем автомобиле по а/д Подъезд к г. Оренбург 35 км, поворачивал налево в пгт. Рощинский, пропустив встречные транспортные средства начал маневр, как внезапно обгонявший слева автомобиль CHERY A13 г/н № допустил столкновение с его автомобилем.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой,разметкой 1.1,1.3илиразметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил п.9.1.(1) ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем CHERY A13 г/н № выехав на встречную полосу с разметкой 1.1, допустил столкновение с совершавшим поворот налево автомобилем TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), гос.номер №, принадлежащий истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО МММ №.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у страховой организации АО "НАСКО" отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля, поскольку управлял автомобилем на основании полиса ОСАГО МММ №.

С учетом того, что автомобиль находился в законном пользовании ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что он как причинитель вреда несет ответственность за ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса добровольного страхования серии МММ №№, в рамках программы страхования «Ремонт у дилера».

ООО «Инженерные сети Самары» обратилось в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением от 22.07.2019 года о прямом урегулировании убытков с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема передачи документов от 22.07.2019 года.

АО «ГСК «Югория» 22.07.2019 года рассмотрело заявление истца, выдало направление на независимую экспертизу.

29.07.2019 года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра, дополнительным листом к акту осмотра.

31.07.2019 года страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на ремонт автомобиля истца к официальному дилеру ООО «АВРОРА-АВТО-СЕРВИС».

Согласно расшифровки к акту выполненных работ (заказ-наряд) № 1219-07189 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), гос.номер № составила 570141 рубль.

20.09.2019 года АО «ГСК «Югория» произвела оплату за ремонт автомобиля истца в размере 500000 рублей, в рамках программы страхования «Ремонт у дилера», что подтверждается платежным поручением № 162402.

На основании счета-фактуры № ААС0001110 от 12.09.2019 года истцом произведена доплата за услуги по ремонту автомобиля, превышающие размер лимита по договору страхования, в размере 70141 рубль, данные расходы подтверждаются платежным поручением № 293 от 11.09.2019 года.

В акте осмотра транспортного средства № 2184-МТ/19 от 20.07.2019 года в числе повреждений под № 5 отражен диск колеса переднего левого, который подлежит замене. Однако, в акте выполненных работ № 1219-07189 от 12.09.2019 и расшифровке к акту выполненных работ № 1219-07189 данная деталь отсутствует.

В соответствии с представленным истцом счетом-фактурой № Г00093131/394 от 10.09.2019 года в ООО «Группа Бринэкс» были приобретены автодиски Replay LX78 в количестве 1 штука на сумму 11400 рублей, данный расходы подтверждаются платежным поручением № 266 от 26.08.2019 года.

Истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и лимитом по договору добровольного страхования, сумму стоимости диска колеса переднего левого.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «Инженерные сети Самары» подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца и суммой лимита по договору добровольного страхования, поскольку сумма фактического ущерба превысила сумму лимита страхового возмещения в рамках программы страхования «Ремонт у дилера». Кроме того подлежит взысканию сумма затрат на покупку диска колеса переднего левого, поскольку повреждение данной детали не является скрытым и было отражено в акте осмотра страховой компании, истцом фактически понесены расходы на приобретение диска колеса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма ущерба, причинного в результате ДТП, в размере 81 541 (70141+11400) рубль.

Согласно акту экспертного исследования № 211/КУ от 28.11.2019 года, составленному экспертом <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.07.2019 года с учетом округления составила 78 100 рублей.

Акт экспертного исследования № 211/КУ от 28.11.2019 года суд признает допустимым доказательством, поскольку он является полным, научно-обоснованным.

Ответчик акт экспертного исследования № 211/КУ от 28.11.2019 года, объем и размер ущерба не оспаривал, не представил доводов против выводов оценщика по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля ущерба, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), гос.номер № не просил.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В связи с указанным выше, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму УТС в размере 78 100 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта по определению УТС в размере 3000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлен договор № 211/КУ от 27.11.2019 года на определение величины утраты товарной стоимости (УТС), платежное поручение № 365 от 28.11.2019 года.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по определению УТС в размере 3000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представив в обоснование требований договор об оказания юридических услуг № 19.12-2 от 02.12.2019 года, заключенного между ООО «Инженерные сети Самары» и <данные изъяты> платежное поручение № 376 от 03.12.2019 года.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ООО «Инженерные сети Самары» юридической помощи и отсутствия представителя истца в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4393 рубля, подтвержденные платежным поручением № 368 от 29.11.2019 года.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4393 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Самары» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Самары» сумму ущерба в размере 81541 рубль, сумму утраты товарной стоимости в размере 78 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению УТС в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4393 рубля, а всего 170 034 (сто семьдесят тысяч тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 19.03.2020 года