Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Зилант» о взыскании неустойки, уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Зилант» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора от ** ** **№... за период с 10.11.2018 по 22.12.2018 (43 дня) в размере 527 000 рублей; уменьшении стоимости договора от ** ** **№... на сумму ... и на сумму ... со взысканием денежных средств в размере 75 000 рублей; взыскании неустойки за неисполнение отдельных требований потребителя с 22.01.2019 по 28.01.2019 в сумме 4200 рублей и с 29.01.2019 в размере ... по день фактического исполнения требований потребителя; взыскании неустойки за неисполнение отдельных требований потребителя с 05.02.2019 по 18.02.2019 в сумме 23 100 рублей и с 19.02.2019 в размере ... по день фактического исполнения требований потребителя; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Впоследствии ФИО3 дополнил свои требования требованием о взыскании с ООО «Зилант» неустойки за неисполнение отдельных требований потребителя с 22.01.2019 по день фактического исполнения требований потребителя в размере ....

В оставшейся части исковые требования ФИО3 изменялись и уточнялись, в итоге, ФИО3 заявлены к ООО «Зилант» требования о:

- взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора от ** ** **№... за период с 10.11.2018 по 22.12.2018 (43 дня) в размере 527 000 рублей;

- уменьшении стоимости договора от ** ** **№... на сумму 13 000 рублей и на сумму 251 889 рублей 75 коп. со взысканием денежных средств в размере 264 889 рублей 75 коп.;

- взыскании неустойки за неисполнение отдельных требований потребителя с 22.01.2019 по 28.01.2019 в сумме 2700 рублей и с 29.01.2019 в размере ... на сумму 13 000 рублей по день фактического исполнения требований потребителя;

- взыскании неустойки за неисполнение отдельных требований потребителя с 05.02.2019 по 18.02.2019 в сумме 105 793 рубля 70 коп. и с 19.02.2019 в размере ... на сумму 251 889 рублей 75 коп. по день фактического исполнения требований потребителя;

- взыскании неустойки за неисполнение отдельных требований потребителя с 22.01.2019 по день фактического исполнения требований потребителя в размере ... на сумму 527 000 рублей;

- взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскании штрафа в размере 50% от присуждённых судом денежных средств.

В судебном заседании представитель ФИО3 на иске настаивал.

Представитель ООО «Зилант» иск не признал.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между ФИО3 и ООО «Зилант» заключен договор №... на выполнение работ по проектированию и изготовлению металлоконструкций, в соответствии с условиями которого ООО «Зилант» (Подрядчик) обязалось по заданию ФИО3 (Заказчик) выполнить работы по изготовлению быстровозводимого здания типа гараж из металлоконструкций прямостенного типа с размерами (в осях) 6х9х4 метра (высота до нижнего пояса фермы), с наполнением, а также изготовлению материалов для покрытия здания (сэндвич панели поэлементной сборки, минераловатное утепление, толщина стеновой панели 150мм, а кровельной – 200мм) (далее – гараж) согласно концепции строительной части, спецификации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, с учётом использования в районах Крайнего Севера в установленный договором срок, а ФИО3 обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.4 указанного договора было предусмотрено, что доставка гаража осуществляется силами подрядчика и средствами заказчика.

Цена работ, указанных в п. 1.1 договора, составила 582 000 рублей (п. 2.1), которая подлежала оплате следующим образом: 527 000 рублей – авансовый платёж для начала работ по разработке концепции строительства, изготовлению металлоконструкций, изготовлению материала покрытия здания – оплачивается заказчиком после заключения договора в течение трёх рабочих дней с момента получения от подрядчика счёта на оплату; 55 000 рублей – оплачивается заказчиком за пять дней до отгрузки готовых металлоконструкций и материала покрытия в полном объёме в течение трёх рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности каркаса здания и получения от подрядчика счёта на оплату (п. 2.4).

Согласно п. 3.1 договора общий срок выполнения работ по договору был установлен в 55 календарных дней с момента перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Разделом 6 договора предусмотрено, что при завершении работ по договору подрядчик предоставляет заказчику акты приемки-сдачи работ (услуг) с указанием объемов работ (Приложение № 3 к договору). Заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан в течение двух рабочих дней с момента получения металлоконструкций приступить к его приёмке. Приёмка выполненных работ должна производиться комиссией, состоящей из представителем заказчика и подрядчика. При выявлении в результате приёмки одной из сторон отступлений от условий договора, влекущих ухудшение результата выполненных работ (услуг), сторона, выявившая нарушение, обязана сделать соответствующую отметку в акте приёмки-сдачи выполненных работ (услуг). Отказ любой их сторон о подписания акта приёмки-сдачи выполненных работ (услуг) допускается только при наличии мотивированного обоснования.

Согласно приложению № 1 к договору в состав работ (услуг) входят следующие виды: разработка концепции строительной части, изготовление металлических конструкций здания прямостенного типа согласно визуализации с размерами (в осях) 6х9х4 метра (высота до нижнего пояса фермы), изготовление материалов покрытия здания (сэндвич панели поэлементной сборки, минераловатное утепление, толщина стеновой панели 150мм, а кровельной – 200мм, в том числе доборные элементы).

Этапы работ (услуг): 1) разработка концепции строительной части; 2) изготовление несущих металлоконструкций здания, в том числе изготовление распашных ворот с размерами 3(ш)х3,3(в) с калиткой; 3) изготовление материалов для покрытия здания (сэндвич панели поэлементной сборки, минераловатное утепление, толщина стеновой панели 150мм, а кровельной – 200мм, толщина кровельного листа – 0,7мм, стенового – 0,55 мм. Цвет кровли и стен RAL 1014, в том числе угловые доборные элементы); 4) сдача объекта заказчику на основании подписанного сторонами акта приёмки-сдачи выполненных работ (приложение № 3 к договору).

Также в приложении № 1 к договору имеется указание, что подрядчик изготавливаем металлоконструкции в соответствии с концепцией строительства, грунтования металлоконструкций производится на 2 раза грунтовкой ГФ-021, цвет красно-коричневый. В комплект для сборки конструкции входят несущие элементы каракаса здании и метизы для сборки.

24.07.2018 ООО «Зилант» был выставлен ФИО3 счёт на оплату на сумму 527 000 рублей. ФИО3 указанная сумма была облачена в пользу ответчика чеком-ордером ПАО «Сбербанк» 24.07.2018.

Таким образом, предусмотренные договором обязательства должны были быть выполнены ответчиком в срок по 17.09.2018.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

По своему правовому содержанию сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под понятие бытового подряда, поскольку суду не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что результаты работы подлежали использованию истцов при осуществлении им предпринимательской деятельности, а не для личных и семейных нужд.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 указанного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 723 указанного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В предусмотренный договором срок работы выполнены в полном объёме не были.

Дополнительным соглашением от 19.10.2018 сторонами были внесены изменения в договор от 24.07.2018, в частности, было указано, что доставка ангара типа «гараж» из металлоконструкций, указанного в п. 1. договора, осуществляется силами и за счёт средств подрядчика; цена договора определена в сумме 527 000 рублей; срок выполнения работ установлен до 09.11.2018. Также сторонами в дополнительном соглашении было указано на то, что подрядчик обязуется в срок до 09.11.2018 отгрузить и отправить в адрес заказчика ангар типа «гараж» из металлоконструкций, указанный в п. 1. договора. При этом стороны договорились о том, что после исполнения ими должным образом всех условий, предусмотренных дополнительным соглашением, они не будут иметь имущественных и (или) иных претензий друг к другу, в том числе по оплате неустойки за неисполнение своих обязательств со стороны Подрядчика, взыскании расходов на представительство, возмещение морального вреда, штрафа (согласно Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из пояснений стороны истца, 01.12.2018 на железнодорожную станцию «Воркута» поступили металлоконструкции, 14.12.2018 – материалы для возведения гаража. При этом металлоконструкции оказались частично повреждёнными и поставлены не в полном объёме. Материалы также были поставлены не в полном объёме. Указанное, по мнению стороны истца, нарушает требования спецификации к договору и требования концепции строительной части.

Стороной ответчика были представлены истцу для подписания акт приёмки-передачи готовых металлоконструкций от 22.11.2018, акт приёмки-передачи материалов от 05.12.2018, а также акт сдачи-приёмки выполненных работ (услуг).

01.12.2018 ФИО3 и осуществлявшим доставку металлоконструкций водителем быль составлен рекламационный акт № 1, в котором отражены следующие недостатки: погнуты ворота (створка ворот, где дополнительная калитка выгнута), недостача товара (не хватает метизов, профлисты указаны в тоннах, при этом нет возможности их взвесить). В рекламационном акте ФИО3 заявлено требование об уменьшении цены договора.

14.12.2018 ФИО3 и осуществлявшим доставку материалов экспедитором быль составлен рекламационный акт № 2, в котором отражены следующие недостатки: упаковка метизов повреждена (гайки рассыпаны), отсутствуют саморезы для крепления сэндвич-профиля, отсутствует утеплитель. В рекламационном акте ФИО3 заявлено требование об уменьшении цены договора.

24.12.2018 ФИО3 были направлены в адрес ответчика рекламационные акты от 01.12.2018 и от 14.12.2018, акты от 22.11.2018 и от 05.12.2018, возражение на акты, в которой ФИО3 указано о том, что акты от 22.11.2018 и от 05.12.2018 подписаны им с замечаниями, от подписания акта приёмки-сдачи выполненных работ он отказывается, поскольку работы выполнены не в полном объёме и с ненадлежащим качеством.

Тогда же ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой, помимо изложенных в рекламационных актах сведений, указано, что вместо сэндвич-панелей поэлементной сборки (как предусмотрено спецификацией) поступил сэндвич-профиль. Также указано на отсутствие следующих предусмотренных спецификацией и концепцией строительной части материалов: минераловатный утеплитель – 34,8 куб.м, гидроветрозащитная мембрана 1500х50000 – 2,5 шт., прогон Z-образный 50х3000 – 19 шт., терморазделяющая полоса УПТП 45х30000 – комплект, уплотнитель сэндвича горизонтальный УПСГ 10х30000 – комплект, саморез для крепления профилированного листа 4,8х29 – комплект, саморез для крепления сэндвич профиля 5,5х32 со сверлом по металлу, ЭПДМ-прокладкой – комплект, терморазделяющая прокладка УПТП 45х30000 – комплекс, уплотнительная колонна-сэндвич УПКС 15х30х620 – комплект, элемент жёсткости МП ЭЖ-100(150)х96х3000 – комплект, силиконовой герметик – комплект, уголок для крепления сэндвич-профиля, монтажная пена.

В претензии ФИО3 было предъявлено ответчику требования о исполнении условий договора в течение 10 дней с даты получения претензии, уменьшить в указанный срок стоимость договора на сумму повреждение поставленных металлоконструкций в сумме 20 000 рублей, а также выплатить в указанный срок неустойку за просрочку исполнения договора за период с 12.11.2018 по 20.12.2018 в размере 527 000 рублей.

Претензия, возражения на акты, рекламационные акты, акты с замечаниями были получены ответчиком по почте 10.01.2019.

Письмом от 14.01.2019 ООО «Зилант» уведомило истца о том, что металлоконструкции и материалы были отгружены ими 22.11.2018 и 05.12.2018, соответственно. Просрочка отгрузки товара была обусловлена просрочкой со стороны производителя – ООО «Компания Металл Профиль». Факт повреждения металлоконструкций при доставке железнодорожным транспортом ответчиком в письме не оспаривался. Указывалось на наличие в этом вины перевозчика – ООО «...». В отношении саморезов было указано на отсутствие у ответчика обязанности их поставки истцу. В отношении иных подлежащим поставке материалов ответчиков ни в письме от 14.01.2019, ни в ходе рассмотрения дела возражений не высказано.

Также в ответе на претензию ответчиком было указано, что в досудебном порядке было произведено уменьшение цены договора на 55 000 рублей, а также в рамках урегулирования спора была оплачена доставка товара истцу на общую сумму 181 600 рублей. При этом ООО «...» потребовало от ФИО3 возместить денежные средства в размере 181 600 рублей.

Требования ФИО3, изложенные им в претензии от 24.12.2018, ответчиком удовлетворены не были.

Письмом от 18.01.2019 ФИО3 потребовал от ответчика в течение 10 дней поставить недостающие материалы согласно спецификации к договору и концепции строительной части, разработанной ООО «СтальПроект», либо вернуть их стоимость заказчику. В случае отказа в поставке указанных материалов, просил сообщить их необходимое количество для монтажа ангара и стоимость для последующего их приобретения заказчиком самостоятельно.

Указанное письмо было получено ответчиком по почте 24.01.2019.

28.01.2019 истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием об уменьшении цены договора на стоимость недостающих материалов. В связи с чем суд при вынесении решения исходит из того, что истцом сделан выбор на предъявление к ответчику требования об уменьшении цены договора в части недостающих материалов, а не на безвозмездное устранения ответчиком недостатков работ.

До надлежащей передачи результатов работ истцу по акту приёмки-сдачи выполненных работ риск случайного повреждения результата выполненной работы несет подрядчик. Правоотношения между ним и перевозчиком в рамках заключенного между ними договора перевозки правового значения для правоотношений между истцом и ответчиком не имеют.

Как не имеют и правового значения для отношений сторон правоотношения между ответчиком и привлечёнными им к выполнению работ субподрядчиками.

03.05.2019 комиссией в составе ФИО3, ИП ФИО4, представителя ООО «Углестройсервис» был произведён осмотр поставленных истцу конструкций и материалов, в ходе которого было установлено, что отсутствуют: минераловатный утеплитель – 34,8 куб.м, саморезы 4,8х29 с ЭПДМ-прокладкой – 850 шт., саморезы для крепления сэндвич-профиля 5,5х32 со сверлом по металлу с ЭПДМ-прокладкой – 700 шт. Также в ходе осмотра установлено, что повреждены (замяты) профлисты C-8 RAL 1014 0,55-1150x5000 – 4 шт., профлисты C-8 RAL 1014 0,55-1150x5100 – 2 шт., калитка 2,14х0,92м, толщина металла – 3 мм, квадрат труба 60мм из стали С255, покрыт грунтовкой ГФ-021, цвет красно-коричневый. По результатам осмотра бы составлен акт.

Ранее, 09.09.2018 между сторонами был подписан промежуточный акт приёма-сдачи выполненных работ (услуг) № 1, согласно которому ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы по проектированию «концепции строительства».

Стороной истца указано, что при составлении указанного акта ответчиком истцу была передана разработанная в июле 2018 года ООО «СтальПроект» концепция строительства гаража в г. Воркуте.Представителем ответчика оспаривается, что указанная концепция строительства имеет отношение к предмету договора, при этом стороной ответчика не представлено доказательств существования какой-либо иной концепции строительства. В связи с чем суд при вынесении решения исходит из того, что работы должны были выполняться ответчиком с учётом содержания разработанной ООО «СтальПроект» концепции строительства.

Данная концепция содержание указание на необходимость использования для монтажа конструкций метизов в виде саморезов, указанных стороной истца. Спецификация предусматривала передачу заказчику необходимых метизов. В связи с чем довод стороны ответчика об отсутствии обязанности по поставке саморезов подлежит отклонению. Обстоятельства не поставки минераловатного утеплителя, а также обстоятельства получения истцом профлистов и калитки, указанных в акте от 03.05.2019 в повреждённом виде, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспариваются.

Внесение 19.10.2018 изменений в договор дополнительным соглашением в части уменьшения цены договора, возложения на ответчика обязанности по оплате доставки результатов работ было обусловлено допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ и установлением нового срока выполнения работ – до 09.11.2018. Исковые требования истца основаны на нарушении нового срока выполнения работ, а также на ненадлежащем выполнении самих работ, то есть на обстоятельствах возникших после 19.10.2018. В связи с чем обстоятельства заключения 19.10.2018 соглашения о внесении изменений в договор при разрешения вопроса о надлежащем исполнении ответчиком условий договора, с учётом внесённых в него изменений, правового значения не имеют.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются также положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 указанной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные п. 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пунктом 7.1 договора было предусмотрено, что за невыполнение своих обязательств, касающихся сроков выполнения работ по договору, если задержка произошла по вине подрядчика, подрядчик несёт материальную ответственность. Размер пени составляет 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Стороной истца заявлено о ничтожности данного положения договора, как ущемляющего права истца как потребителя по сравнению с требованиями законодательства.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

В силу ст. 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3).

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена для спорных правоотношений неустойка в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки, что в триста раз превышает установленный в договоре подряда размер неустойки. При этом ст. 28 указанного Закона предусмотрена возможность сторонам установить в договоре лишь более высокий размер неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 7.1 договора в части размера неустойки явным образом нарушает выраженное императивное законодательное предписание, касающееся определения размера подлежащей выплате потребителю неустойки. В связи с чем, указанный пункт договора в части размера неустойки является ничтожным.

Материалами дела подтверждается, что к 22.12.2018 обязанность по выполнению обусловленных договором работ ответчиком выполнена надлежащим образом не была. В связи с чем истец вправе предъявить ответчику требования о взыскании неустойки за период с 10.11.2018 по 22.11.2018 в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, но не превышающем цену договора, то есть в сумме 527 000 рублей.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что работа выполнена ответчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, и с недостатками в виде недопоставки части необходимых материалов и поставки части конструкций в повреждённом виде, истец вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Стороной истца в подтверждение стоимости недопоставленных материалов, а также стоимости повреждённых металлоконструкций представлены справки ООО «РСК» и ИП ФИО5 о стоимости таких товаров. Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих данные цены, суду не представлено.

В связи с чем судом при разрешении вопроса об уменьшении установленной договором за работу цены принимаются во внимание минимальные цены, из числа указанных в справках ООО «РСК» и ИП ФИО5

Так, минимальная стоимость минераловатного утеплителя (107 800 рублей) и калитки (9000рублей) указана в справке ИП ФИО5; минимальная стоимость саморезов 4,8х29 с ЭПДМ-прокладкой (2422 рублей 50 коп.), саморезов для крепления сэндвич-профиля 5,5х32 со сверлом по металлу с ЭПДМ-прокладкой (1995 рублей), профлистов C-8 RAL 1014 0,55-1150x5000 (13 800 рублей), профлистов C-8 RAL 1014 0,55-1150x5100 (7050 рублей) отражена в справке ООО «РСК». Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств минимальная стоимость необходимых для завершения работ и позволивших бы произвести монтаж гаража, материалов составляет 112 297 рублей 50 коп., металлоконструкций – 29 850 рублей.

Истцом заявлены требования об уменьшении цены договора на стоимость недопоставленных материалов – на сумму 251 889 рублей 75 коп., а также об уменьшении цены договора на стоимость повреждённых металлоконструкций – 13 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Законных оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

С учётом изложенного, цена договора от ** ** **№... подлежит уменьшению на стоимость недопоставленных материалов – на сумму 112 297 рублей 50 коп., а также на стоимость повреждённых металлоконструкций – на сумму 13 000 рублей (в пределах требований). Таким образом, всего цена договора подлежит уменьшению на сумму 125 297 рублей 50 коп. Поскольку цена договора оплачена истцом в полном объёме, с ООО «Зилант» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 125 297 рублей 50 коп. в счёт уменьшения цены договора.

Согласно положениям ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Требования истца об уменьшении цены договора ответчиком в указанный срок исполнены не были. В связи с чем, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки на неисполнение его требования об уменьшении цены за выполненную работу (уменьшении цены договора от ** ** **№...) за период с 22.01.2019 по 17.06.2019 в размере 3% от суммы в размере 125 297 рублей 50 коп. При этом размер неустойки не может превышать указанную сумму.

С учётом длительности периода просрочки исполнения требования потребителя, размер неустойки превысит 125 297 рублей 50 коп., следовательно, истец вправе предъявить ответчику требования о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя об уменьшении цены договора от ** ** **№... за период с 22.01.2019 по 17.06.2019 на сумму 125 297 рублей 50 коп.

При этом судом не усматривается оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за неисполнение отдельных требований потребителя об исполнении условий договора на выполнение работ с 22.01.2019 по день фактического исполнения требований потребителя в размере 3% в день на сумму 527 000 рублей, поскольку законом потребителю предоставлено право выбора одного из способом восстановления своего нарушенного права из числа, предусмотренных п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ. Аналогичный принцип содержится в п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявив требование об уменьшении цены работы (договора), истец избрал для себя способ восстановления его нарушенного права. Требование о безвозмездного устранения недостатков в разумный срок не может быть заявлено наряду с требованием об уменьшении цены работы (договора).

ООО «Зилант» заявлено о снижении заявленного к взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, обстоятельства, связанные с допущением субподрядчиком просрочки поставки металлоконструкций, повреждением металлоконструкций при транспортировке, поведение ответчика при уменьшении в добровольном порядке цены договора, возложении на себя значительных расходов по доставке результатов работ истцу, а также те обстоятельства, что объём недопоставленных материалов и повреждённых металлоконструкций стал известен, в том числе истцу, лишь в ходе рассмотрения дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика явного злоупотребления правом при исполнении условий договора и при неисполнения требований истца в добровольном порядке. В связи с чем суд полагает, что размеры подлежащих взысканию с ответчика неустоек за нарушение срока исполнения договора за период с 10.11.2018 по 22.12.2018 и за неисполнение требования потребителя об уменьшении цены договора за период с 22.01.2019 по 17.06.2019 явно несоразмерны последствия нарушенного обязательства, не обеспечивает баланса между применяемой в ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба истца. С учетом изложенного, размеры указанных неустоек подлежат снижению до 150 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации равным 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размеров взысканных в ответчика в пользу истца денежных средств, с ООО «Зилант» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 188 648 рублей 75 коп.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Зилант» удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора от ** ** **№... на сумму 125 297 рублей 50 коп., взыскать с ООО «Зилант» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 125 297 рублей 50 коп. в счёт уменьшения цены договора.

Взыскать с ООО «Зилант» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока исполнения договора от ** ** **№... за период с 10.11.2018 по 22.12.2018 в размере 150 000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя об уменьшении цены договора от ** ** **№... за период с 22.01.2019 по 17.06.2019 в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 188 648 рублей 75 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Зилант» в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 05.08.2019.