Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Азаренко А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) (сокращенно и далее по тексту ТСН (ТСЖ) «Современник» к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности передать ключи от подсобного помещения, обеспечить доступ и не чинить препятствий в пользовании собственниками помещений в многоквартирном жилом доме данным подсобным помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН (ТСЖ) «Современник» обратилось с иском к ФИО2, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличенных исковых требований, о возложении обязанности передать ключи от подсобного помещения №, площадью 3,1 кв.м., расположенного на четырнадцатом этаже в многоквартирном жилом доме (сокращенного и далее по тексту (МКД),Литер Б, по адресу: <адрес>, к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности солидарно обеспечить доступ и не чинить препятствий в пользовании собственниками помещений в данном МКД указанной подсобной, а также о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек и расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 350 рублей 00 копеек, а всего в размере 36350 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.07.2020 соответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес> на четырнадцатом этаже в МКД, Литер Б, по адресу: <адрес>. В данной квартире никто не проживает и не зарегистрирован.

При этом после возникновения права собственности на указанное жилое помещение в 2018 году никаких документов в ТСН (ТСЖ) «Современник» ФИО3 не предоставила. Предыдущий собственник ФИО2 ранее самовольно захватил подсобное помещение, расположенное между холлом напротив лифта и общим балконом на четырнадцатом этаже во втором подъезде МКД по адресу: <адрес>, которое относится к общему имуществу собственников МКД.

ФИО2 заявил об отсутствии намерения освобождать указанное подсобное помещение и передать ключи от нее.

После возникновения права собственности у ФИО3 на спорную квартиру, она также не освободила подсобную и не передала ключи от нее.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, собственник <адрес> не имеет право самостоятельно пользоваться общим имуществом МКД, лишая возможности использования данного имущества других собственников.

Ссылаясь на положения статей 247 и 304 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, истец полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что ФИО2, самовольно установив замок на дверь подсобного помещения, и, уклоняясь от передачи ключей от замка представителям ТСН (ТСЖ) «Современник», в нарушение требований ЖК РФ создал препятствия для пользования данным помещением собственниками иных помещений в МКД. При этом согласие на исключительное пользование подсобным помещением ФИО2 в материалы дела не представлено.

В связи с этим, истцом заявлены требования о передаче ключей от замка входной двери в подсобное помещение и обеспечении доступа в подсобное помещение непосредственно к лицу, которое создало эти препятствия и неправомерно исключило возможность доступа иных лиц в названное помещение.

Кроме того, требования об обеспечении доступа в подсобное помещение заявлены и к ФИО3, как к лицу, к которому перешли права и обязанности предыдущего собственника <адрес> на четырнадцатом этаже МКД по адресу: <адрес>.

Указанные требования обоснованы тем, что ФИО3, став правообладателем <адрес> являясь родственницей ФИО2, в свою очередь, не выполнила никаких действий, направленных на обеспечение доступа в подсобное помещение собственников иных помещений в МКД. В частности, ФИО3 не представлено никаких доказательств подтверждающих, что она направляла требования бывшему собственнику ФИО2 о передаче ключей от спорного подсобного помещения, либо подтверждающих невозможность вызова специалистов для вскрытия замка на двери указанного помещения.

Соответчик ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором он просил суд отказать в иске, потому что он и ФИО3 не являются надлежащими соответчиками по делу, в связи с тем, что указанным подсобным помещением ни один из них не владеет, не пользуется и не может распорядиться, ключей от нее ни них нет, они даже не располагают информацией о приведенных в иске обстоятельствах. По его мнению, данное подсобное помещение пусто, никаких его вещей в нем нет, и она не заперта. При таких обстоятельствах предъявленные требования являются просто абсурдными. Суд, признавая причину его неявки неуважительной, на основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Соответчик ФИО3, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, в котором она просила суд отказать в иске, потому что она не является надлежащим соответчиком по делу, в связи с тем, что указанным подсобным помещением (кладовой) она не пользуется, ключей от нее не имеет и информацией о перечисленных в иске обстоятельствах не владеет. Суд, признавая причину ее неявки неуважительной, на основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что с 19.03.2018 соответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес> на четырнадцатом этаже в МКД, Литер Б, по адресу: <адрес>. Ранее с 23.01.2012 предыдущим собственником данной квартиры являлся ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН от 10.09.2020 и свидетельства о государственной регистрации права № 61-АЖ 677537 от 23.01.2012.

В данной квартире по состоянию на 21.10.2020 никто не зарегистрирован по месту жительства и фактически никто не проживает, что следует из справки ТСН (ТСЖ) «Современник» № 22 от 21.10.2020, на что указано самим истцом в иске.

Управление и техническое обслуживание МКД Литер Б, по адресу: <адрес>, осуществляет ТСН (ТСЖ) «Современник», что подтверждается свидетельством о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту нахождения от 14.05.2012, сведениями, указанными в Уставе ТСН (ТСЖ) «Современник».

Согласно техническому паспорту МКД Литер Б от 29.07.2011 на четырнадцатом этаже в данном МКД по адресу: <адрес>, расположено подсобного помещения №, площадью 3,1 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСН (ТСЖ) «Современник», ссылалось на акт о самовольном захвате кладовой от 07.08.2020, из которого следует, что 07.08.2020 комиссия в составе: председателя правления ТСН (ТСЖ) «Современник» ФИО4, инженера ТСН (ТСЖ) «Современник» ФИО5, собственника <адрес> ФИО6, собственника <адрес> ФИО7, по результатам осуществления обхода четырнадцатого этажа второго подъезда МКД по адресу: <адрес>, установила, что между холлом напротив лифта и общим балконом находится кладовая, являющаяся общим имуществом собственников многоквартирного дома, которая закрыта, ключ в ТСЖ отсутствует и не передавался.

Ранее при опросе соседей, а также бывшего председателя ТСЖ установлено, что несколько лет назад кладовая была занята собственником <адрес> ФИО2 В настоящий момент в <адрес> уже в течение длительного периода времени никто не проживает.

При телефонных переговорах ФИО2 отказался передавать ключи от кладовой, являющейся общим имуществом собственников МКД по <адрес>, кроме того, сообщил, что в настоящий момент квартира ему не принадлежит, однако, отказался сообщить о том, кто в настоящий момент является ее собственником. Истец также ссылался на показания свидетеля ФИО7, которому со слов ФИО2, в том числе, разговаривая с ним по телефону, известно, что данное помещение занял и использовал ФИО2, у которого имелась возможность открыть дверь в нее, что собственно он ранее видел.

Рассматривая инициированный ТСН (ТСЖ) «Современник» иск, суд учитывает, что в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, лестничные площадки, приквартирные холлы.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

На основании пунктов 13, 16 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих предъявленный иск, императивно возложено на ТСН (ТСЖ) «Современник», которое должно доказать, что в результате самовольных действий соответчиков ФИО2 и ФИО3 произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, истец таких доказательств не представил, указывая лишь на информацию, содержащуюся в акте о самовольном захвате кладовой от 07.08.2020 и показания свидетеля ФИО7 которых лишь подтвердил факт составления данного акта и сведения, изложенные в нем, указанные со слов самого соответчика ФИО2, о том, что именно последний самовольно захватил помещение подсобной, установил на двери свой замок и использовал его для личных нужд.

Однако, достоверных данных, указывающих на что, что именно соответчики ФИО2 и ФИО3, как предыдущий и настоящих собственники <адрес> данном МКД самовольно захватили помещение подсобной, установили на двери свой замок и использовали его для личных нужд, при том, что оба отрицают указанные обстоятельства, материалы дела не содержат и истцом суду не представлены.

Так, акт о самовольном захвате кладовой от 07.08.2020, зафиксировавший самовольный захват ФИО2 помещения подсобной с установкой на двери замка с целью использования его для личных нужд, не содержит убедительных и достоверных данных о совершении данных действий именно ФИО2, как бывшим собственником <адрес>.

Выход комиссии ТСН (ТСЖ) «Современник», 07.08.2020 состоялся в отсутствие соответчиков ФИО2 и ФИО3 и сведений об их извещении о планируемом осмотре и наличии претензий со стороны истца относительно захвата и использования спорного подсобного помещения, в том числе со стороны собственников квартир на четырнадцатом этаже и относительно уменьшения общего имущества в многоквартирном доме.

Какие-либо письменные претензии ТСН (ТСЖ) «Современник» соответчикам об обеспечении доступа и освобождении подсобного помещения до обращения с данным иском в суд соответчикам не направлялись.

Кроме того, представитель истца ФИО1 не смог пояснить суду, когда и при каких обстоятельствах именно ФИО2 самовольно захватил помещение подсобной, установил на двери свой замок и использовал его для личных нужд, акты осмотра общего имущества, то есть спорного подсобного помещения в данном МКД, после 07.08.2020 суду не представил, указав, что вся информация относительно самовольного захвата подсобной получена ТСН (ТСЖ) «Современник» исключительно из акта от 07.08.2020 и показаний свидетеля ФИО7

При таких обстоятельствах, суд не может считать достоверными сведения, указанные в акте от 07.08.2020 и показания свидетеля ФИО7, при одновременном отрицании соответчиками факта самовольного захвата ими помещения подсобной, установки на двери своего замок и использования его для личных нужд.

При этом суд исходит из того, что в квартире № 202 соответчики ФИО2 и ФИО3, являясь ее собственниками, никогда не были зарегистрированы по месту жительства и фактически не проживали, что следует из адресных справок отдела АСР управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 22.11.2020. Так ФИО2 с 22.01.2002, то есть до момента возникновения права собственности на <адрес> зарегистрирован по месту жительства до настоящего времени по адресу: <адрес>, а ФИО3 с 12.04.2019 зарегистрирован по месту жительства до настоящего времени по адресу: <адрес>, а до 12.04.2019 она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 10.09.2020.

Кроме того, из акта от 07.08.2020 не следует, что в обходе четырнадцатого этажа второго подъезда МКД по адресу: <адрес>, где находится спорное подсобное помещение, участвовали остальные собственники квартир № №, расположенные на данном этаже МКД.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд исходит из того, что в ходе слушания дела ТСН (ТСЖ) «Современник» не представлено объективных доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что именно ФИО2 и ФИО3 ограничили доступ к общему имуществу МКД, путем самовольного захвата ими помещения подсобной, с установкой на двери своего замка и использования его для личных нужд.

В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований по мотиву недоказанности обстоятельств, его обосновывающих.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСН (ТСЖ) «Современник» к ФИО2 о возложении обязанности передать ключи от подсобного помещения №, площадью 3,1 кв.м., расположенного на четырнадцатом этаже в многоквартирном жилом доме Литер Б, по адресу: <адрес>, к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности обеспечить доступ и не чинить препятствий в пользовании собственниками помещений в данном многоквартирном жилом доме указанным подсобным помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин