Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, МУП «БТИ» г. Таганрога, Управление Росреестра по Ростовской области, 3-е лицо ФИО4 об обязании предоставить сведения о документах – основаниях государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога об обязании предоставить сведения о документах – основаниях государственной регистрации права.

В обосновании иска указали, что ранее истица ФИО1 обращались в Таганрогский городской суд с исковым заявлением о ризнании незаконным протокола общего собрания от 10 мая 2007 года собственников помещений в многоквартирном доме, решением которого была лишена права пользования сараем в литере «Д» и «Л», в результате чего, ее имущество находящееся в сарае было утрачено, что подтверждается прилагаемой копией постановления об отказе в возбуждени уголовного дела от 04 августа 2008 года.

К участию в деле № 2-248-08 были привлечены собственники помещений многоквартирного дома и действующая по доверенности представитель МУП «БТИ» г. Таганрога А.В., которая предоставила инвентарно-правовое дело для обозрения и сообщила суду, что как следует из материалов инвентарно-правового дела № 1-109-3 по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в домовладение находятся: жилой дом лит. «А,А1», общей площадью 238,10 кв.м., жилой площадью 175,30 кв.м., жилой дом лит. «Б,Б2,БЗ», общей площадью 158,60 кв.м., жилой площадью 125,70 кв.м., жилой дом лит. «В,В1,В2», общей площадью 236,80 кв.м., жилой площадью 330, 30 кв.м., магазин лит. «Ю», площадью 10,20 кв. м., магазин лит. «О» площадью 19,30 кв.м., магазин лит. «К», площадью 24,40 кв.м. Таким образом, общая полезная площадь помещений многоквартирного дома составляет 1271,10 кв.м., жилая площадь - 814,80 кв.м.

Истица ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, общей площадью 75,10 кв.м., жилой площадью 44, 90 кв.м. Исходя из данных МУП «БТИ» <адрес>, доля ФИО1 в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет -5,91%.

В указанном общем собрании принимал участие предыдущий собственник квартиры №М.А. тот, который в 2013 году, согласно прилагаемой копии договора купли-продажи, продал квартиру ФИО4 и голосовал М.А. о передаче хозяйственных построек литер «Д» и «Л» в пользование одного из собственников - И.В. То есть, М.А. был против того, чтобы истица ФИО1 продолжала использовать свой сарай.

Из содержания прилагаемой копии бюллетеня заочного голосования от 05 мая 2007 года, следует, что собственник квартиры №М.А., указал в бюллетене общую площадь своей квартиры 31,8 кв.м., что подтверждается прилагаемой копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, согласно которому М.А. приобрел квартиру №, общей площадью 31,8 кв.м., в том числе жилой 26,3 кв.м., расположенную на 1 этаже 1 этажного дома. Литер: Г, г2, по адресу: <адрес>.

От нынешнего собственника квартиры №, ФИО4, который купил у М.А. данную квартиру уже с общей площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой 15 кв.м., истице ФИО1 стало известно, что он желает чтобы Таганрогский городской суд признал за ним право собственности на спорную квартиру, расположенную на первом этаже и в подвале многоквартирного дома уже с общей площадью 87,5 кв.м.

Так же от собственника квартиры №, ФИО4 стало известно, что находящееся в многоквартирном доме нежилое помещение (подвал), который он самовольно присоединил к своей квартире принадлежит муниципальному образованию «Город Таганрог».

В судебном заседании, состоявшемся 18 февраля 2020 года в Таганрогском городском суде по делу № 2-53/2020 (2-5199/2019) по иску ФИО4 к Администрации г. Таганрога о сохранении в реконструированном состоянии, расположенной в многоквартирном доме квартиры №. Федеральный судья Курасова Е.А. отказала истцам по настоящему делу в получении копии свидетельства о регистрации права собственности находящегося в многоквартирном доме, принадлежащего муниципальному образованию нежилого помещения.

В другом судебном заседании 14 мая 2020 года по делу № 2-1800/2020 по иску Комитета по управлению имущество: Администрации города Таганрога к ФИО4 о обязании привести нежилое помещение первоначальное состояние, Федеральный судья Иванченко М.В. отказала истице ФИО1 в ходатайстве о привлечении к участию в деле.

По мнению истцов, собственники помещений многоквартирного дома, по каким-то, по мнению суда н неподлежащим огласке основаниям, приобретают или увеличивают общие площади принадлежащих им помещений путем присоединения части общего или муниципального имущества, при этом увеличивая за счет остальны собственников, согласно статьи 37 ЖК РФ, свою долю в праве на общее имущество и как следствие, в силу положений статьи 48 ЖК РФ, увеличивают себе количество голосов на общем собрании, так как количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, в силу статьи 48 ЖК РФ, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

05 марта 2008 года суд в своем решении по делу № 2-248-08 исходя из данных МУП «БТИ» г. Таганрога, определил долю ФИО1 в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном дом -5,91%.

Очевидно, что в настоящее время, в результате указанных выше действий собственников помещений многоквартирного дома и в силу положений статей 37 и 48 ЖК РФ, у собственника помещения № 13 доля в праве на общее имущество и количество голосов на общем собрании стремится к нулю.

В судебном заседании от 18.02.2020 по гражданскому делу № 2-53/2020 (2-5199/2019) по иску ФИО4 к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии по ходатайству представителя КУИ г. Таганрога было приобщено копия свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме истцов по адресу: <адрес>. Копия указанного свидетельства истцам в судебном заседании представлена не была. Истцы не имели возможность ознакомиться с указанной копией свидетельства в момент ее приобщения, а после судебного заседания, по мнению истцов, имеет риск подмены данного документа.

В связи с чем, истцы просили суд обязать ответчиков Администрацию г. Таганрога и Комитет по управлению имуществом г. Таганрога предоставить сведения о документах - основаниях, по которым была осуществлена государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием «Город Таганрог» нежилого помещения кадастровый № общей площадью 32,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили суд: обязать ответчиков Администрацию г. Таганрога, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, Управление Росреестра по Ростовской области и МУП «БТИ» г. Таганрога предоставить сведения о документах - основаниях, по которым была осуществлена государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием «Город Таганрог» нежилого помещения кадастровый № общей площадью 32,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены МУП «БТИ» г. Таганрога, Управление Росреестра по Ростовской области и в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО4..

В судебном заседании истцы поддержали доводы искового заявления, указав, что имеет место уменьшение общего имущества, а также нарушение процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Указали, что полученные от КУИ г. Таганрога ответы не подтверждают факт регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога ФИО3 исковые требования не признала, указав на отсутствие нарушений прав истцов.

Представитель ответчиков КУИ г. Таганрога, МУП «БТИ» г. Таганрога и Управления Росреестра по Ростовской области, а также 3-е лицо ФИО4 в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцы просят суд обязать ответчиков предоставить сведения о документах - основаниях, по которым была осуществлена государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием «Город Таганрог» нежилого помещения кадастровый № общей площадью 32,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

С учетом характера заявленных исковых требований и выбранного истцами способа защиты нарушенного права для установления факта нарушения прав, свобод или законных интересов истцов в рамках рассматриваемого предмета спора с учетом положений вышеприведенных норм необходимо выяснить обращались ли истцы к ответчикам с заявлением о предоставлении соответствующих сведений и какие действия были совершены ответчиками после получения соответствующего обращения.

Из материалов дела и содержания искового заявления не следует, что истцы перед подачей настоящего искового заявления в суд обращались к ответчикам с подобным заявлением о предоставлении сведений и получили отказ либо обращение было проигнорировано. Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. Обстоятельства не вручения им документов в рамках рассмотрения иных гражданских дел правового значения не имеют. Данные вопросы разрешаются в порядке реализации процессуальных прав, предоставленных ст. 35 ГПК РФ в рамках конкретного гражданского дела.

Кроме того, в материалах дела имеются копии ответов на обращения ФИО1 уже после подачи искового заявления в суд от КУИ г. Таганрога от 09.06.2020 (л.д. 36) и от 16.07.2020 (л.д. 74). Получение данных ответов истцами не оспаривается, и истцы не ссылаются на нарушение сроков дачи данных ответов.

В данных ответах указаны сведения о документах - основаниях, по которым была осуществлена государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием «Город Таганрог» нежилого помещения кадастровый № общей площадью 32, 9 кв.м.

Истцы не согласны с содержанием данных ответов.

Однако с учетом характера заявленных истцами исковых требований, обстоятельства обусловленные содержанием полученных истцами ответов, а также обстоятельства, связанные с регистрацией права муниципальной собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме правового значения не имеют и не могут быть предметом судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела.

Из материалов дела, следует, что КУИ г. Таганрога предоставило истцам запрашиваемые сведения, а доказательства обращения к остальным ответчикам в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что ответчиками права, свободы или законные интересы истцов не нарушены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, МУП «БТИ» г. Таганрога, Управление Росреестра по Ростовской области, 3-е лицо ФИО4 об обязании предоставить сведения о документах – основаниях государственной регистрации права – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 30.09 2020.