Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цикеля М.А. к ООО «Дворник-Калининград», Махлову А.А., третье лицо – Открытое Акционерное Общество « Янтарьэнерго» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Цикель М.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование иска, что в газете «Дворник» за 22 апреля 2012 года № 19(828) была опубликована статья «ДРУЗЬЯ ЦИКЕЛЯ - НАШИ ДРУЗЬЯ или что творилось с «Янтарьэнерго» (часть1), автором которой указан Арсений Махлов. В этой статье под заголовком «Общая справка» распространены сведения в части фрагмента, что «...Цикель заключает договоры со СМИ на 83,32 млн. рублей по году ! Два миллиона евро ежегодно направляются на осветление образа Михаила Ароновича…».

Считает, что информация, содержащаяся в вышеуказанном фрагменте, не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина и руководителя ОАО «Янтарьэнерго», так как данные сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, нечестного поступка, неправильного поведения, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, как должностного лица ОАО «Янтарьэнерго», поскольку ответчик прямо указывает, что личная недобросовестность истца привела к выводу из делового оборота ОАО «Янтарьэнерго» 83,32 млн. рублей и послужила высокому проценту износа основных средств ОАО «Янтарьэнерго», составляющему по данным ответчика 80%, а денежные средства истец использовал, якобы, только в целях личной популяризации и авторитетности для личной выгоды, которая приносила ущерб ОАО «Янтарьэнерго». Указывает, что приведенная ответчиком цифра не соответствует фактическим отчетным данным этого юридического лица.

Считает, что вследствие распространения оспариваемых недостоверных сведений ответчик поставил под сомнение законопослушность истца, тем самым причинил ему нравственные переживания, вызвавшие необходимость заявить требование о взыскании компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 151, 152, 1100 ГК РФ, статьями 43-46,56,57 Закона РФ «О средствах массовой информации», просит : 1. Признать сведения, содержащиеся в статье Арсения Махлова «ДРУЗЬЯ ЦИКЕЛЯ – НАШИ ДРУЗЬЯ или что творилось с «Янтарьэнерго» (часть 1)», в газете «Дворник» № 19 (828) за 22 апреля 2012 года во фрагменте «Цикель заключает некие договоры со СМИ на 83,32 млн. рублей по году! Два миллиона евро ежегодно направляются на осветление образа Михаила Ароновича» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Цикеля Михаила Ароновича. 2. Обязать ООО «Дворник-Калининград» в ближайшем планируемом выпуске этой газеты на той же полосе, тем же шрифтом, под заголовком «ответ на статью «ДРУЗЬЯ ЦИКЕЛЯ – НАШИ ДРУЗЬЯ или что творилось с «Янтарьэнерго» (часть 1)» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Цикеля Михаила Ароновича в следующем порядке: фрагмент статьи «Цикель заключает некие договоры со СМИ на 83,32 млн. рублей по году! Два миллиона евро ежегодно направляются на осветление образа Михаила Ароновича» является не соответствующим действительности, опубликован в нарушение требования ФЗ «О средствах массовой информации» и ООО «Дворник- Калининград» приносит свои извинения Цикелю Михаилу Ароновичу. 3. Взыскать в свою пользу в качестве компенсации морального вреда с ООО «Дворник - Калининград» 10 000 (десять тысяч) рублей, а с А.А. Махлова 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец Цикель М.А. и его представитель по доверенности Золотарев М.Ю. в судебном заседании требования иска подержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам.

Представитель ответчиков ООО «Дворник - Калининград» и Махлова А.А. по доверенностям Шабунин А.А. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на наличие у ответчика доказательств достоверности оспариваемых сведений, полученных по запросу депутатом областной Думы Дорошком К.Ю. от руководителя службы по государственному регулированию цен и тарифов Андреевой Н.А., которые депутат предоставил в редакцию, а Махлов А.А. указал в статье без ссылки на источник. Полагает, что сведения, полученные от государственного служащего, являются достоверными и не могут быть предметом опровержения. По существу иска считал, что оспариваемая информация является общеизвестной и не порочащей истца, а последний, как руководитель ОАО «Янтарьэнерго» и публичное лицо, должен иметь повышенный порог терпимости к критике.

Представитель третьего лица ОАО «Янтарьэнерго» по доверенности Набиева М.Б. просила иск удовлетворить, ссылаясь на доказательства несоответствия действительности и данным бухгалтерского учета ОАО «Янтарьэнерго» распространенных ответчиками сведений, а также наличие оснований полагать наличие в действиях ответчиков признаков нарушения ст. 49 Закона «О средствах массовой информации», не проверивших достоверность сообщаемой ими информации. Указала на порочащий характер распространенных сведений, поскольку при прочтении статьи создается впечатление о личной недобросовестности М.А. Цикеля, как генерального директора ОАО «Янтарьэнерго», о нарушении правил ведения производственной и финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им предприятия, вследствие чего необходимо последующее «осветление образа Михаила Ароновича».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные в суд доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии со ст. 152 ГК РФ и другими законами, независимо от возраста и социального положения потерпевшего.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию вправе требовать по суду опровержения таких сведений и наряду с этим требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из смысла данной статьи, право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации предусмотренными в ней способами предоставлено лицу, в отношении которого распространены порочащие сведения, что предполагает указание при распространении таких сведений на имя лица, или иные его данные, дающие основания полагать, что сведения распространены именно в отношении этого лица.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных норм закона на истца возложено бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений, а на ответчике – бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности.

Из содержания искового заявления и представленных материалов дела следует, что в газете «Дворник» за 22 апреля 2012 года № 19(828) на 03 странице была опубликована статья «ДРУЗЬЯ ЦИКЕЛЯ - НАШИ ДРУЗЬЯ или что творилось с «Янтарьэнерго» (часть1), автором которой указан Арсений Махлов. В этой статье под заголовком «Общая справка» была распространена, в том числе, следующая информация : «...Цикель заключает договоры со СМИ на 83,32 млн. рублей по году ! Два миллиона евро ежегодно направляются на осветление образа Михаила Ароновича…».

Совокупность указанных обстоятельств, очевидно, свидетельствует об отношении описанных в оспариваемой публикации сведений именно к истцу – гражданину и руководителю ОАО «Янтарьэнерго» Цикелю Михаилу Ароновичу, в связи с чем, он вправе ставить вопрос о защите чести и достоинства, а также о возмещении морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за посягательство на указанные блага наступает при одновременном наличии трех условий: оспариваемые сведения были распространены, они являются порочащими, а также не соответствуют действительности.

При этом истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений, то есть представить текст, содержащий порочащие сведения, а также доказать, что именно данное лицо – ответчик- распространил эти сведения. Ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений, в противном случае такие сведения признаются ложными и подлежат опровержению в соответствии с решением суда.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. указано: "В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности".

Как установлено в ходе судебного разбирательства и признается ответчиком, оспариваемая информация опубликована в газете «Дворник» за 22 апреля 2012 года № 19(828) на 03 странице была опубликована статья «ДРУЗЬЯ ЦИКЕЛЯ - НАШИ ДРУЗЬЯ или что творилось с «Янтарьэнерго» (часть1), автором которой указан Арсений Махлов.

Факт распространения этой информации заявленным ответчиками доказан истцом путем представления в дело подлинника указанной газеты.

Ссылки автора статьи на изложенную в оспариваемом фрагменте статьи информацию, как на факт, позволяет отнести её к сведениям, соответствие действительности которых можно проверить.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для защиты по правилам ст. 152 ГК РФ в связи с тем, что данная информация является дословным воспроизведением сведений, полученных от государственного служащего на официальный депутатский запрос, являются несостоятельными.

Так, из представленного материала за подписью Руководителя Службы по государственному регулированию цен и тарифов Правительства Калининградской области Н.А Андреевой следует, что он содержит информацию об анализе финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Янтарьэнерго» за 2011 -2012 год, в нем, в частности указано : «Прибыль, как источник финансирования инвестиционной программы, составляет в тарифе 125,00 млн. руб. Из этих средств ОАО «Янтарьэнерго» тратит 83,32 млн. руб. на договоры со СМИ, что составляет 66% от запланированного объема инвестиций на развитие компании на 2012 год».

В ответе Андреевой Н.А. от < Дата > на заявление представителя истца, сообщено, что представленные депутату К.Дорошку по его депутатскому запросу материалы содержат информацию о деятельности ОАО «Янтарьэнерго», являющегося юридическим лицом, и не затрагивает прав и свобод гражданина Цикеля М.А. В статье за подписью А.Махлова указано, что «...Цикель заключает договоры со СМИ на 83,32 млн. рублей по году ! Два миллиона евро ежегодно направляются на осветление образа Михаила Ароновича…».

При сопоставлении фрагментов текстов, очевидно, что информация, изложенная в газете, содержит утверждения автора статьи о деятельности Цикеля М.А., как генерального директора ОАО «Янтарьэнерго», что, по мнению ответчиков, общеизвестно. При этом автором статьи утверждается, что деньги, предназначенные для финансирования СМИ, берутся из прибыли ОАО «Янтарьэнерго», которая, по мнению автора статьи, составляет 125 млн. рублей и, по мнению автора статьи, 2/3 прибыли компании тратится на дальнейшее финансирование СМИ с целью «осветления образа» генерального директора компании.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что информация в оспариваемой статье является личными домыслами автора статьи, изложенными в утвердительной форме, то есть позволяет отнести эту информацию к фактам, которые можно и должно проверить на соответствие действительности.

Обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации прямо предусмотрена ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации». Ответчики имели возможность получить информацию о реальных расходах ОАО «Янтарьэнерго» на СМИ в самом обществе. Однако, в данном случае этого сделано не было.

Вместе с тем, указанная в статье информация не соответствует действительности. Так, по представленным в суд сведениям - справке о расходах на информационно-издательские услуги за 2011 год по ОАО «Янтарьэнерго» исх. № 5205 от 28.06.2012 г., подписанной главным бухгалтером общества, в 2011 году расходы ОАО «Янтарьэнерго» на СМИ составили 1 миллион 662 тысячи рублей. Эти расходы включали в себя расходы рекламного характера (изготовление по заказу и для ОАО «Янтарьэнерго» бизнес - сувениров -календарей, ежедневников и т.д.) и расходы информационно - имиджевого характера : оплата статей в газетах, телевизионных сюжетов, касающихся деятельности общества, его генерального директора, которым в 2007 - 2012 гг. являлся М.А. Цикель, а также отдельных подразделений и филиалов общества — например, филиала «Энергосбыт» в контексте работы с дебиторской задолженностью.

Кроме того, ОАО «Янтарьэнерго» является публичной компанией, включено в реестр естественных монополистов в сфере электроэнергетики, в связи с чем
деятельность общества регулируется постановлениями Правительства РФ от
28.09.2010 г. № 764 «Об утверждении Правил осуществления контроля за
соблюдением субъектами естественных монополий стандартов раскрытия
информации» и от 21.01.2004 г. № 24 (в редакции от 04.05.2012 г.) «Об
утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и
розничного рынков электрической энергии». Общество раскрывает всю информацию о своей деятельности, предусмотренную названными нормативными документами, на сайте www.yantene.ru. В частности, общество в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, в обязательном порядке публикует на своем сайте годовые отчеты и бухгалтерские балансы ОАО «Янтарьэнерго» за каждый истекший финансовый год, а также аудиторские заключения и заключения ревизионной комиссии общества к ним. Являясь компанией, ведущей бизнес в регулируемой государством сфере экономики - электроэнергетике, ОАО «Янтарьэнерго» подвергается постоянному контролю со стороны Минэнерго России и ОАО «Холдинг МРСК» - акционера, владеющего 100% акций ОАО «Янтарьэнерго», при том, что контрольный пакет самого ОАО «Холдинг МРСК» принадлежит Российской Федерации.

Что касается порочащего характера оспариваемых сведений, то он выражается в том, что истец, занимая с 2006 года пост руководителя ОАО «Янтарьэнерго», а ранее должности на уровне правительства Калининградской области, является публичной личностью, принимает решения по кругу своих полномочий при ведении производственной и финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им предприятия. При прочтении статьи, рассчитанной, согласно тиражу, на восприятие более 104 400 тысяч читателей, формируется мнение о нарушении Цикелем М.А., как руководителем ОАО «Янтарьэнерго», правил ведения производственной и финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им предприятия, вследствие чего необходимо последующее «осветление образа Михаила Ароновича», на что «ежегодно направляется два миллиона евро». На данные обстоятельства порочащего свойства указывает как сам истец, так и представитель 3-его лица.

Несоответствие действительности есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.

Поскольку ответчиком не доказано иное, то в силу презумпции несоответствия действительности сведений, порочащих истца, последние признаются судом ложными. В связи с чем, распространенные ответчиком сведения о заключении истцом договоров со СМИ и направлении ежегодно двух миллионов евро на осветление образа истца, признаются судом не соответствующими действительности.

Оценивая содержание и смысловую направленность оспариваемых сведений в контексте всей статьи, суд, соглашаясь с доводами иска, относит оспариваемую информацию к порочащей деловую репутацию истца, поскольку содержит утверждение о нарушении должностным лицом действующего законодательства. Данные утверждения умаляют деловую репутацию руководителя.

Изложенное свидетельствует, о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ООО «Дворник-Калининград» - учредителя и издателя газеты «Дворник», а также автора статьи Махлова А.А..

Оснований, освобождения названых лиц от ответственности, предусмотренных исчерпывающим перечнем статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», не имеется.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Истцом размер такой компенсации определен в 10 000 рублей с ООО «Дворник-Калининград», а также в 100 000 рублей с автора статьи Арсения Махлова, мотивирован интересом, главным образом, в защите своей деловой репутации. Оснований для

применения принципов разумности и справедливости к заявленной сумме по ООО «Дворник-Калининград» у суда не имеется, с указанного лица в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Вместе с тем, учитывая защищаемый интерес, суд считает необходимым снизить заявленную сумму компенсации морального вреда с Махлова А.А., также до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, требования иска подлежат удовлетворению частично.

В связи с чем, сведения, распространенные на 03 странице в газете «Дворник» за 22 апреля 2012 года №19 (828) во фрагменте статьи Арсения Махлова «ДРУЗЬЯ ЦИКЕЛЯ- НАШИ ДРУЗЬЯ или что творилось с «Янтарьэнерго» (часть1), а именно следующие : «...Цикель заключает договоры со СМИ на 83,32 млн. рублей по году! Два миллиона евро ежегодно направляются на осветление образа Михаила Ароновича», признаются судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Цикеля Михаила Ароновича.

На ООО «Дворник- Калининград» возлагается обязанность в ближайшем планируемом выпуске газеты «Дворник» по вступлению решения суда в законную силу опровергнуть распространенные в газете «Дворник» за 22 апреля 2012 года №19 (828) во фрагменте статьи Арсения Махлова «ДРУЗЬЯ ЦИКЕЛЯ - НАШИ ДРУЗЬЯ или что творилось с «Янтарьэнерго» (часть1), а именно следующие : «...Цикель заключает договоры со СМИ на 83,32 млн. рублей по году ! Два миллиона евро ежегодно направляются на осветление образа Михаила Ароновича…», опубликовав опровержение на 03 странице газеты под заголовком «опровержение», на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и оспариваемая статья.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ООО «Дворник -Калининград» и с Махлова А.А. по 10 000 (десять тысяч ) рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Дворник-Калининград» подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 200 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Цикеля М.А. к ООО «Дворник-Калининград», Махлову А.А., о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Цикеля М.А. сведения, распространенные на 03 странице в газете «Дворник» за 22 апреля 2012 года №19 (828) во фрагменте статьи Арсения Махлова «ДРУЗЬЯ ЦИКЕЛЯ- НАШИ ДРУЗЬЯ или что творилось с «Янтарьэнерго» (часть1), а именно следующие : «...Цикель заключает договоры со СМИ на 83,32 млн. рублей по году ! Два миллиона евро ежегодно направляются на осветление образа М.А..»

Обязать ООО «Дворник- Калининград» в ближайшем планируемом выпуске газеты «Дворник» по вступлению решения суда в законную силу опровергнуть распространенные в газете «Дворник» за 22 апреля 2012 года №19 (828) во фрагменте статьи Арсения Махлова «ДРУЗЬЯ ЦИКЕЛЯ - НАШИ ДРУЗЬЯ или что творилось с «Янтарьэнерго» (часть1), а именно следующие : «...Цикель заключает договоры со СМИ на 83,32 млн. рублей по году ! Два миллиона евро ежегодно направляются на осветление образа М.А.…», опубликовав опровержение на 03 странице газеты под заголовком «опровержение», на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и оспариваемая статья.

Взыскать с ООО «Дворник -Калининград» в пользу Цикеля М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 200 рублей, а всего 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Махлова А.А. в пользу Цикеля М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч ) рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда с Махлова А.А. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 24 июля 2012 года.

Судья: