Гражданский кодекс часть 1

Тороповой Л.Н. к администрации города Орла о признании не наделявшимися правом пожизненного наследуемого владения и пользования на земельный участок и исключении из числа правообладателей земельного участка, признании права собственности на долю в праве на земельный участок,

Рыбаловой ФИО8, Петрищевой И.А. к администрации города Орла о признании права собственности на долю в праве на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Торопова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Орла о признании не наделявшимися правом пожизненного наследуемого владения и пользования на земельный участок и исключении из числа правообладателей земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что она имеет на праве пожизненного наследуемого владения и пользования земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). Правами на указанный земельный участок она была наделена постановлением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена)(номер обезличен) «О закреплении площадей земельных участков, выделенных для индивидуального жилищного строительства, садоводческих товариществ и гаражных кооперативов» как собственница части индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). Вместе с ней правами на указанный земельный участок были также наделены и другие собственники (адрес обезличен). В списке правообладателей на обороте свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землёй от (дата обезличена)(номер обезличен) указаны: Торопова Л.Н., Рыбалова М.Я., ФИО3, ФИО27.

На момент вынесения выше указанного постановления администрации (адрес обезличен)ФИО3 в домовладении (номер обезличен) по (адрес обезличен) не проживала и собственности в данном доме не имела. Супруги ФИО15(дата обезличена) г., в связи с получением квартиры в доме государственного жилого фонда прекратили свою регистрацию в домовладении по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), и переехали на постоянное место жительства по адресу: г(информация скрыта), (адрес обезличен).

В соответствии с действовавшим на (дата обезличена) г. законодательством, а именно ч. 1 ст. 108 ГК РСФСР, введённым в действие с (дата обезличена), если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение.

Исходя из требований законодательства, действовавшего на момент получения ФИО15 квартиры в доме государственного жилого фонда, они обязаны были произвести отчуждение имевшейся у них в личной собственности части жилого дома, что ими и было сделано. Супруги ФИО15 передали принадлежавшую им часть в (адрес обезличен) заводу (информация скрыта)», который далее распорядился полученным жилым помещением и вселил в него семью Гришиных, на сегодняшний день являющихся собственниками данного жилого помещения.

Таким образом, ФИО3 не могла быть наделена земельным участком в указанном домовладении, так как в (дата обезличена) г. не имела собственности в данном домовладении и применение к ней ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, на основании которой было вынесено постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) было не допустимо.

Соответственно, в свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землёй от (дата обезличена)(номер обезличен), выданное собственникам жилого (адрес обезличен) как правоустанавливающий документ на земельный участок, ФИО3 в качестве правообладателя была внесена ошибочно.

ФИО16, прекративший свою регистрацию в (адрес обезличен) в (дата обезличена) г. в связи с получением квартиры в доме государственного жилого фонда, в (дата обезличена) г. снова вернулся проживать в домовладение по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), данный факт подтверждается записью произведённой в домовой книге.

Однако на момент вьнесения постановления о наделении собственников домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) правами на земельный участок ФИО4 являлся умершим,

ФИО19 умер (дата обезличена), а постановление вынесено (дата обезличена), то есть через три с половиной месяца после его смерти.

Таким образом, постановлением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена).(номер обезличен)ФИО20 не мог быть наделён земельным участком в указанном домовладении, так как на момент вынесения постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) он являлся умершим, и его гражданская правоспособность была прекращена в силу закона.

Соответственно, в свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землёй от (дата обезличена)(номер обезличен), выданное как правоустанавливающий документ на земельный участок ФИО21 в качестве правообладателя внесён ошибочно.

Внесение в свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землёй от (дата обезличена)(номер обезличен)ФИО3, не имеющей оснований для получения такого права, фактически не являющейся правообладательницей части дома, к которому выделен земельный участок, и умершего гражданина ФИО6, который в силу закона на момент наделения правом на землю был лишён правоспособности, привело к нарушению прав истицы, она не имеет возможности провести межевание принадлежащего ей и Рыбаловой ФИО8 земельного участка, т.к. данное действие в отношении общего имущества должны проводить все правообладатели. По тем же причинам у неё отсутствует возможность поставить отмежеванный земельный участок на кадастровый учет в установленных границах и оформить на него право собственности, что ущемляет её права на беспрепятственное распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Просила признать ФИО3 и ФИО4 не наделявшимися правом пожизненного наследуемого владения и пользования на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), применить последствия в виде исключения ФИО3 и ФИО6 из списка правообладателей на земельный участок по адресу: г(адрес обезличен)(адрес обезличен).

В процессе рассмотрения гражданского дела истец Торопова Л.Н. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, поддерживая ранее заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила так же признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенный по адресу: г(адрес обезличен), (адрес обезличен).

Вступившие в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Рыбалова М.Я. и Петрищева И.А. также просили суд признать за ними право собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: (информация скрыта), (адрес обезличен), признав за Рыбаловой М.Я. право собственности на (информация скрыта) долю в праве собственности на указанный земельный участок, за Петрищевой И.А. – право собственности на (информация скрыта) доли в праве на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований Рыбалова М.Я. ссылалась на то, что она являются собственником (информация скрыта) доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), а также правообладателем земельного участка по указанному адресу, предоставленного ей наряду с другими сособственниками дома на праве пожизненного наследуемого владения. Считает, что в силу п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения, обладая земельным участком на таком праве, она имеет право оформить данный земельный участок в собственность.

В обоснование заявленных требований Петрищева И.А. указала, что в настоящее время квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) (далее - дом) находится в её собственности. Поскольку по смыслу пп. 5 п. 1 ст. 1, а также п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не могут быть отчуждены отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение, при этом на основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, полагала, что обладает теми же правами на земельный участок под домом, как и прежние правообладатели дома.

В судебном заседании истица Торопова Л.Н., а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Рыбалова М.Я. и Петрищева И.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика администрации г. Орла, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Орла, в котором одновременно указал, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав истца, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Тороповой Л.Н., Рыбаловой М.Я. и Петрищевой И.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата обезличена) на основании решения (постановления) администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена)(номер обезличен) председателем Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам (адрес обезличен) было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей на домовладение (номер обезличен) согласно указанному в свидетельстве списку граждан, в котором указаны ФИО5 (в настоящее время Рыбалова), ФИО6, ФИО3, Торопова Л.Н., на земельный участок площадью (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен). (л.д. 5).

Как установлено судом, и это подтверждается представленными доказательствами, указанная в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения землей в списке граждан, кому оно выдавалось, ФИО3 была внесена в указанное свидетельство ошибочно, поскольку не могла быть наделена земельным участком в домовладении по адресу: (адрес обезличен), так как на момент выдачи соответствующего свидетельства в (дата обезличена) г. не являлась собственником данного домовладения.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, следует, что ФИО22, на момент вынесения постановления о наделении собственников домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) правами на земельный участок являлся умершим.

Так из представленной Территориальным отделом ЗАГС (адрес обезличен) записи акта о смерти (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что ФИО23 умер (дата обезличена), тогда как постановление администрации (адрес обезличен) «О закреплении площадей земельных участков, выделенных для индивидуального жилищного строительства, садоводческих товариществ и гаражных кооперативов» (номер обезличен), послужившее основанием для выдачи впоследствии свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесено (дата обезличена), то есть уже после смерти ФИО4

Соответственно, в свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землёй от (дата обезличена)(номер обезличен), выданное собственникам жилого (адрес обезличен), как правоустанавливающий документ на земельный участок, ФИО3 и ФИО24 в качестве правообладателей были внесены необоснованно.

Поскольку правом пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: (адрес обезличен), ни ФИО3, ни ФИО25 не могли быть наделены, заявленные истцом Тороповой Л.Н. требования об исключении последних из списка правообладателей на земельный участок по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения землёй от (дата обезличена)(номер обезличен) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные Тороповой Л.Н., Рыбаловой М.Я. и Петрищевой И.А. требования о признании за ними права собственности на земельный участок по адресу: (адрес обезличен) соответствии с их долями в праве собственности на домовладение, суд с учетом установленных по делу обстоятельств так же находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Торопова Л.Н., Рыбалова М.Я. и Петрищева И.А. являются сособственниками домовладения по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Тороповой Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от (дата обезличена) принадлежит ? доли жилого дома по адресу: (адрес обезличен)

Рыбаловой М.Я. на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) принадлежит (информация скрыта) доли жилого дома по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного (дата обезличена) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Петрищевой И.А. принадлежит (адрес обезличен) в (адрес обезличен), что соответствует (информация скрыта) доли жилого дома по адресу: (адрес обезличен)(адрес обезличен).

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о прекращении права пожизненного наследуемого владения Тороповой Л.Н., Рыбаловой М.Я. в отношении спорного земельного участка, не имеется.

В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Переход права на земельный участок при переходе права собственности на строение, расположенное на нем, равно как и на доли указанного строения регламентирован ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз. 1).

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абз. 3).

Применительно к разрешаемому спору, обстоятельствами, имеющими значение, является факт принадлежности на праве собственности домовладения по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), расположенного на спорном земельном участке, Тороповой Л.Н., Рыбаловой М.Я. и Петрищевой И.А. в соответствии с принадлежащими им долями в праве.

Проверив и оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о признании за Тороповой Л.Н. права собственности на ? долю земельного участка по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), за Рыбаловой М.Я. – на (информация скрыта) долю указанного земельного участка и за Петрищевой И.А. – на (информация скрыта) доли указанного земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тороповой Л.Н. к администрации города Орла о признании не наделявшимися правом пожизненного наследуемого владения и пользования на земельный участок и исключении из числа правообладателей земельного участка, признании права собственности на долю в праве на земельный участок, Рыбаловой ФИО8, Петрищевой И.А. к администрации (адрес обезличен) о признании права собственности на долю в праве на земельный участок – удовлетворить.

Признать ФИО3 и ФИО4 не наделявшимися правом пожизненного наследуемого владения и пользования на земельный участок, расположенный по адресу: (информация скрыта), (адрес обезличен),

Исключить ФИО3 и ФИО6 из списка правообладателей на земельный участок по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен) свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения землёй от (дата обезличена)(номер обезличен), выданном Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам (адрес обезличен).

Признать за Тороповой Л.Н. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Признать за Рыбаловой ФИО8 право собственности на (информация скрыта) долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен) расположенный по адресу(адрес обезличен), (адрес обезличен).

Признать за Петрищевой И.А. право собственности на (информация скрыта) доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенный по адресу: г(адрес обезличен), (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2015 года.

Судья С. В. Сандуляк