Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаенкова В.В. к Межрайонной ИФНС №9 по Тверской области, МУП «Коммунальная система» МО городское поселение Новозавидовский об отмене запрета на отчуждение транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Исаенков В.В. обратился в суд с указанным иском к Межрайонной ИФНС №9 по Тверской области, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать право собственности Исаенкова В.В. на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, модель, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет сине-зеленый, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, государственный регистрационный знак №, а также отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение транспортного средства без согласия налогового органа, наложенные на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного МИФНС РФ № 9 по Тверской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № (по поручению на реализацию имущества № от ДД.ММ.ГГГГ) Исаенковым В.В. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, модель, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет сине-зеленый, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль был приобретен им у специализированной организации ООО «Каппа-трейдинг», реализующей указанное имущество на комиссионных началах в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП «Коммунальная система» Муниципальное образование городское поселение <адрес>, что подтверждается поручением на реализацию имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомленем № о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с МУП «Коммунальная система» судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на отчуждение указанного транспортного средства, указанное имущество арестовано, изъято и передано на реализацию специализированной организации ООО «Каппа-трейдинг», продано Исаенкову В.В.

Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный ранее судебным приставом-исполнителем, был снят, что подтверждается постановлением об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного МИФНС РФ № 9 по Тверской области в ГИБДД Тверской области зарегистрирован запрет на совершение действий по отчуждению транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Исаенков В.В. обратился в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тверской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, однако его заявление оставлено без удовлетвоорения. Отказ мотивирован тем, что решение о привлечении к ответственности МУП «Коммунальная система» Муниципальное образование городское поселение поселок Иовозавидовский не исполнено в полном объеме, решение о принятии обеспечительных мер не может быть отменено до полного погашения оставшейся суммы недоимки.

В связи с тем, что транспортное средство реализовано в рамках исполнения решения суда, наличие обеспечительных мер, принятых налоговым органом, препятствуют осуществлению прав истца как собственника в отношении приобретенного автомобиля.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11октября 2016 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Коммунальная система» МО городское поселение Новозавидовский, в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09 ноября 2016 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Конаковский районный отдел УФССП России по Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 ноября 2016 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий МУП «Коммунальная система» МО городское поселение Новозавидовский – Смирнов Ю.Н.

В судебное заседание истец Исаенков В.В. при надлежащем извещении не явился, представив письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Давыдовой А.А., которая поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд удовлетворить их, а также поддержала письменные объяснения, где указано, что сохранение обеспечительных мер на транспортное средство, принятых на основании оспариваемого решения налогового органа, нарушает его права. Доводы налогового органа о наличии у МУП «Коммунальная система» МО городское поселение Новозавидовский недоимки по решению о привлечении к ответственности, не подтверждены документально. Кроме того, наличие запрета, наложенного налоговым органом, не является препятствием к реализации имущества должника в исполнительном производстве. Налоговый кодекс не предусматривает условий досрочной отмены обеспечительных мер, не прописывает порядок такой отмены. В случае возбуждения исполнительного производства и проведения процедуры принудительной реализации судебным приставом-исполнителем имущества должника для погашения задолженности, сохранение обеспечительных мер налогового органа теряет смысл, налоговый орган по аналогии с арестом по ст. 77 НК РФ должен был отменить указанные меры. Сохранение обеспечительных мер, принятых налоговым органом, противоречит природе и смыслу исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ответчика Межрайонной ИФНС №9 по Тверской области Назаренко Н.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что требование налогового органа включено в реестр кредиторов в рамках процедуры банкротства.

поддержал письменный отзыв на иск, из которого следует, что в отношении МУП «Коммунальная система» Муниципальное образование городское поселение поселок Новозавидовский проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальная система» МО городское поселение посёлок Новозавидовский Инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальная система» МО городское поселение посёлок Новозавидовский не исполнено в полном объеме. В связи с чем, решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ№ не может быть отменено Инспекцией до полного погашения оставшейся суммы недоимки. Отмена запрета на отчуждение транспортного средства может повлечь за собой риск утраты возможности взыскания задолженности, и нарушение прав и законных интересов государства.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Быстрова О.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при реализации транспортного средства ей не было известно о том, что налоговым органом наложен запрет на отчуждение спорного автомобиля, процедура реализации автомобиля была ею полностью соблюдена в рамках закона.

В судебное заседание третьи лица УФССП России по Тверской области, Конаковский районный отдел УФССП России по Тверской области, ООО «Каппа-Трейдинг», конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н., при надлежащем извещении не явились, от Конаковского районного отдела УФССП России по Тверской области поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каппа-трейдинг» в лице директора ФИО8, действующее на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области и Исаенковым В.В. заключен договор купли-продажи имущества, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, о взыскании с должника МУП «Коммунальная система» Муниципальное образование городское поселение поселок Новозавидовский – машины: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, модель, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет сине-зеленый, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, государственный регистрационный знак А261М0691 /л.д. 11,13,14,15,16,17,18/.

Указанный автомобиль, а также свидетельство о регистрации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД (г.Конаково) УМВД России по Тверской области, переданы Исаенкову В.В. согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.

Из материалов дела видно, что при обращении Исаенкова В.В. в МРЭО ГИБДД для регистрации автомобиля, ему было в этом отказано, поскольку в отношении указанного автомобиля приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа на основании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как усматривается из копии ПТС и регистрационного свидетельства, предоставленного ГИБДД, спорное транспортное средство зарегистрировано за МУП «Коммунальная система» Муниципальное образование городское поселение поселок Новозавидовский». Согласно сведений из карточки учета транспортного средства, а также общедоступных сведений с сайта ГИБДД, в отношении транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом установлено, что в отношении МУП «Коммунальная система» Муниципальное образование городское поселение поселок Новозавидовский» налоговым органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ о по вышеупомянутому решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества МУП «Коммунальная система» Муниципальное образование городское поселение поселок Новозавидовский», в перечень которого входит спорное транспортное средство.

Налоговым органом вынесено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, сборов, штрафа и пени на общую сумму 2875621,72 руб., которое в установленном порядке направлено должнику. В связи с истечением срока уплаты налогов, сборов, штрафа и пени, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ на основании норм налогового законодательства вынесено решение № о взыскании за счет денежных средств должника сумм, указанных в требовании (с учетом его уточнения) от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму <данные изъяты> руб., которое также направлено в адрес должника. На основании постановления налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, штрафа и пени за счет имущества должника в пределах сумм, указанных в вышеупомянутом требовании на сумму 2162984,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника МУП «Коммунальная система» Муниципальное образование городское поселение поселок Новозавидовский». ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе и в отношении спорного транспортного средства.

Как усматривается из сведений по делу №А66-11207/2015, находящемуся в производстве Арбитражного суда Тверской области, определением суда от 26.05.2016 г. в отношении должника МУП «Коммунальная система» Муниципальное образование городское поселение поселок Новозавидовский» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов Ю.Н. Определением суда от 24.08.2016 г. признано обоснованным требование налогового органа к должнику «Муниципальное образование городское поселение поселок Новозавидовский» в размере <данные изъяты> руб. (основная задолженность, пени, штрафные санкции). Определением суда от 11.10.2016 г. МУП «Коммунальная система» Муниципальное образование городское поселение поселок Новозавидовский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП открыто конкурсное производство

Установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство (сводное) окончено, отменены меры принудительного исполнения, в том числе установленные для должника ограничения, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил <данные изъяты> руб.

В опровержение доводов истца, из материалов дела усматривается, что у МУП «Коммунальная система» Муниципальное образование городское поселение поселок Новозавидовский» имеется задолженность по уплате налогов и сборов на основании вынесенных налоговым органом решения и требования.

Право налогового органа принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрено частью 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Данной нормой устанавливается механизм принятия обеспечительных мер, направленных на исполнение решения налогового органа, принимаемого по результатам проверки.

Принятие обеспечительных мер имеет цель гарантировать налоговому органу реализацию его материально-правовых требований, предотвратить возможные нарушения прав и охраняемых законом интересов государства. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд исходит из того, что договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период действия запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа на основании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом суд отмечает, что стороны при оформлении договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не были лишены возможности в момент совершения сделки проверить общедоступные сведения о наличии каких-либо ограничений.

Сведения об исполнении должником МУП «Коммунальная система» Муниципальное образование городское поселение поселок Новозавидовский» решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в материалах дела отсутствуют, обеспечительные меры приняты налоговым органом в пределах его полномочий на имущество указанного налогоплательщика.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, договор купли-продажи спорного транспортного средства не влечет никаких правовых последствий, поскольку заключен в период действия запрета на распоряжение автомобилем.

Поскольку сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля нарушен запрет производить действия по его отчуждению без согласия налогового органа, сделка по отчуждению транспортного средства является ничтожной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исаенкова В.В. к Межрайонной ИФНС №9 по Тверской области, МУП «Коммунальная система» МО городское поселение Новозавидовский об отмене запрета на отчуждение транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Тиранова Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2016 г.

Судья Тиранова Л.В.