Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля к Катышеву Виталию Аркадьевичу, Матвеевой Светлане Сергеевне, Безродной Светлане Ивановне, Чабуткину Валерию Юрьевичу, Виленскому Владимиру Михайловичу, Алексанян Мелане Размиковне, Суханову Василию Юрьевичу, Туговой Наталье Валентиновне, Агаеву Низами Мираддину оглы, Мандрик Варваре Федоровне, Яковлевой Надежде Валентиновне, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО о признании отсутствующим зарегистрированного права и исключении записи из ЕГРП, и встречному иску Катышева Виталия Аркадьевича, Матвеевой Светланы Сергеевны, Безродной Светланы Ивановны, Чабуткина Валерия Юрьевича, Виленского Владимира Михайловича, Алексанян Меланы Размиковны, Суханова Василия Юрьевича, Туговой Натальи Валентиновны, Агаева Низами Мираддина оглы, Мандрик Варвары Федоровны, Яковлевой Надежды Валентиновны к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании незаконным (недействительным) приказа ДАЗО мэрии г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по <адрес>, и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по проспекту <адрес>, с разрешенным использованием для эксплуатации мини-магазинов, по цене установленной в размере 15% от кадастровой стоимости,

у с т а н о в и л:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес> (далее ДАЗО мэрии <адрес>) обратился в суд с иском к Катышеву Виталию Аркадьевичу, Матвеевой Светлане Сергеевне, Безродной Светлане Ивановне, Чабуткину Валерию Юрьевичу, Виленскому Владимиру Михайловичу, Алексанян Мелане Размиковне, Суханову Василию Юрьевичу, Туговой Наталье Валентиновне, Агаеву Низами Мираддину оглы, Мандрик Варваре Федоровне, Яковлевой Надежде Валентиновне о признании отсутствующим зарегистрированного права и исключении записи из ЕГРП, в котором просит, с учетом уточненного искового заявления (т.1 л.д.222-225):

1) - признать отсутствующим право общей долевой собственности Яковлевой Н.В. на <данные изъяты> долей в праве собственности на торгово-
административное здание, расположенное по адресу <адрес>

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Яковлевой Н.В. на <данные изъяты> долей в праве собственности на торгово-административное здание, расположенное по адресу <адрес>;

- признать отсутствующим право общей долевой собственности Агаева Н.М. оглы на <данные изъяты> долю в праве собственности на торгово-административное
здание, расположенное по адресу <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Агаева Н.М. оглы на <данные изъяты> долю в праве собственности на торгово-административное здание, расположенное по адресу <адрес>;

- исключить из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведения о торгово-административном здании площадью № кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>;

2) - признать отсутствующим право общей долевой собственности Алексанян М.Р. на <данные изъяты> долей в праве собственности на торгово-административное здание,
расположенное по адресу <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности
Алексанян М.Р. на <данные изъяты> долей в праве собственности на торгово-
административное здание, расположенное по адресу <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности Суханова В.Ю. на
торгово-административное здание, расположенное по адресу <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности
Суханова В.Ю. на <данные изъяты> долей в праве собственности на торгово-
административное здание, расположенное по адресу <адрес>

3) - признать отсутствующим право общей долевой собственности Виленского В.М. на <данные изъяты> долей в праве собственности на торгово-
административное здание, расположенное по адресу <адрес>

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Виленского В.М. на <данные изъяты> долей в праве собственности на торгово-административное здание, расположенное по адресу <адрес>;

- признать отсутствующим право общей долевой собственности Мандрик В.Ф. на <данные изъяты> долей в праве собственности на торгово-административное здание,
расположенное по адресу <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности
Мандрик В.Ф. на <данные изъяты> долей в праве собственности на торгово-
административное здание, расположенное по адресу <адрес>;

4) - признать отсутствующим право общей долевой собственности Чабуткина В.Ю. на <данные изъяты> долей в праве собственности на торгово-административное здание,
расположенное по адресу <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности
Чабуткина В.Ю. на <данные изъяты> долей в праве собственности на торгово-
административное здание, расположенное по адресу <адрес>

- признать отсутствующим право общей долевой собственности Туговой Н.В. на <данные изъяты> долей в праве собственности на торгово-административное здание,
расположенное по адресу <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности
Туговой Н.В. на <данные изъяты> долей в праве собственности на торгово-
административное здание, расположенное по адресу <адрес>;

5) - признать отсутствующим право общей долевой собственности Безродной С.И. на <данные изъяты> долю в праве собственности на торгово-административное
здание, расположенное по адресу <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности
Безродной Светланы Ивановны на <данные изъяты> долю в праве собственности на торгово-
административное здание, расположенное по адресу <адрес>

- признать отсутствующим право общей долевой собственности Матвеевой С.С. на <данные изъяты> долю в праве собственности на торгово-административное здание,
расположенное по адресу <адрес>

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности
Матвеевой С.С. на <данные изъяты> долю в праве собственности на торгово-
административное здание, расположенное по адресу <адрес>;

- признать отсутствующим право общей долевой собственности Катышева В.А. на <данные изъяты> долей в праве собственности на торгово-административное здание,
расположенное по адресу <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности
Катышева В.А. на <данные изъяты> долей в праве собственности на торгово-административное здание, расположенное по адресу <адрес>

6) - исключить из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведения о нежилом здании мини-магазина площадью № кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, просп.Машиностроителей, у <адрес>;

7) - исключить из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведения о нежилом здании мини-магазина площадью № кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>;

8) - исключить из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведения о нежилом здании мини-магазина площадью № кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>;

9) - исключить из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведения о нежилом здании мини-магазина площадью № кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>;

10)- исключить из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведения о нежилом здании мини-магазина площадью № кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, управление и распоряжение которыми осуществляется ДАЗО мэрии г. Ярославля. Согласно постановлению мэра г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ№ указанный земельный участок был предоставлен для строительства комплекса временных мини-магазинов. В соответствии с Положением о порядке размещения временных сооружений торговли и сферы услуг в городе Ярославле, утвержденным постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, территориальной администрацией <адрес> мэрии <адрес> временные мини-магазины были приняты в эксплуатацию. Согласно постановлениям мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельных участков <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка по просп.Машиностроителей, у <адрес>», постановлениям мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении в аренду Сытовой СИ., Колмик С.С. земельного участка <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении в аренду Агаеву Н.М. оглы, Туговой Н.В. земельного участка <адрес>» данный земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации мини-магазинов. ДД.ММ.ГГГГ землепользователи обратились в УЗР мэрии <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «для строительства капитального магазина». Приказом начальника управления земельных ресурсов мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ заявителям было отказано. В настоящее время на основании декларации об объекте недвижимости за Яковлевой Н.В., Алексанян М.Р., Безродной С.И., Виленским В.М., Чабуткиным В.Ю. зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства - торгово-административные здания, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером №. Зарегистрировав временный объект как объект капитального строительства, ответчики обратились в ДАЗО мэрии <адрес> с заявлениями о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка (без проведения торгов), расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью № кв.м для эксплуатации торгово-административных зданий. Департаментом подготовлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка <адрес> После этого Яковлева Н.В., Алексанян М.Р., Безродная С.И., Виленский В.М., Чабуткин В.Ю. продали части принадлежащих им сооружений другим лицам - Катышеву В.А., Матвеевой С.С., Мандрик В.Ф., Агаеву Н.М. оглы, Туговой Н.В., Суханову В.Ю. Регистрация права была произведена ДД.ММ.ГГГГ. При проведении государственной регистрации права на данные мини-магазины как на объекты капитального строительства, не были представлены доказательства, свидетельствующие о создании в установленном законом порядке капитального сооружения (объекта недвижимости). Согласно ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости являются документы, подтверждающие факт его создания. При создании лицом недвижимого имущества правоустанавливающими документами в соответствии с нормами градостроительного законодательства являются акты об отводе земельного участка для целей строительства объекта недвижимости, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный главой органа местного самоуправления. Такие документы у истца отсутствуют. В данном случае, заведомо для застройщика земельный участок отводился под временную постройку, построенный объект принимался в эксплуатацию как некапитальный, следовательно такой объект, независимо от того, что он в силу использованных при строительстве материалов и технологий прочно соединен с землей, — не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле. Если при создании объекта строительства застройщик своей волей исключил его из-под режима действия п. 1 ст. 130 ГК РФ тем, что получал согласие собственника земли на строительство не здания, а временного объекта мини-магазина; сдавал построенный объект в эксплуатацию не как здание, а как временный мини-магазин, — то он приобрел именно те права, на которые рассчитывал, а именно: право на вещь, не являющуюся недвижимостью, и это право, однажды возникнув, уже не может быть преобразовано им в иное, с иным объемом полномочий, в частности, посредством одной только его государственной регистрации. Если лицо вело себя таким образом, что явно давало другим понять, что признает те или иные определенные юридически значимые обстоятельства, то в споре с указанными лицами, которые на соответствующие обстоятельства полагались, оно уже не может ссылаться на их отсутствие, поскольку иное не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ. Фактически государственной регистрацией права собственности спорному объекту был неправомерно придан законный статус недвижимости, что влечет незаконное обременение земельного участка, на котором находится спорное имущество, неправомерно ограничивая правомочия <адрес> по его использованию и распоряжению.

Кроме того, в уточненном иске ДАЗО мэрии <адрес> указано, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, а также кадастровым выпискам на вид объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, размещены мини-магазины с кадастровыми номерами № (кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ№), № (кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ№), № (кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ№), № (кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ№), № (кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ№) и торгово-административные здания с кадастровыми номерами № (кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ№), № (кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ№), № (кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ№), № (кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ№), № (кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ№). Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № - для эксплуатации мини-магазинов. Согласно координат характерных точек контура объектов недвижимого имущества (см. кадастровые выписки от ДД.ММ.ГГГГ) и данных публичной кадастровой карты строения с кадастровыми номерами №, №, №, №, № должны быть размещены частично на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью № кв.м (назначение земельного участка - для промышленных целей), принадлежащем на праве собственности Стрелкову Е.Н., расположенном по адресу: <адрес>, а также частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: <адрес>. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что в его границах расположены мини-магазины с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

Катышев В.А., Матвеева С.С., Безродная С.И., Чабуткин В.Ю., Виленский В.М., Алексанян М.Р., Суханов В.Ю., Тугова Н.В., Агаев Н.М.оглы., Мандрик В.Ф., Яковлева Н.В. обратились в суд с встречным иском к ДАЗО мэрии <адрес> о признании незаконным (недействительным) приказ ДАЗО мэрии <адрес>№ от 08.09.2016г. «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка <адрес>»; об обязании ДАЗО мэрии <адрес> заключить договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №<адрес>, с разрешенным использованием для эксплуатации мини-магазинов по цене установленной в размере 15% от кадастровой стоимости. В обосновании требований указали, что на спорном земельном участке располагается объект недвижимости – торгово-административное здание, принадлежащий истцам на праве долевой собственности. Последние имеют исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность, путем выкупа.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ДАЗО мэрии <адрес> не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, свои исковые требования и письменную позицию поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному Катышев В.А., Матвеева С.С., Безродная С.И., Чабуткин В.Ю., Виленский В.М., Алексанян М.Р., Суханов В.Ю., Тугова Н.В., Агаев Н.М.оглы., Мандрик В.Ф., Яковлева Н.В. в судебное заседание не явились, их представители по доверенности (т.1 л.д.107-108) Жуков Е.Г. и Попова А.А. по иску ДАЗО мэрии <адрес> возражали. Встречный иск поддержали, дали пояснения согласно заявленному в иске. Дополнительно по уточненному иску указали на то, что в настоящее время ими исправлена кадастровая ошибка в части некорректно указанных координат здания (ранее были перепутаны местами значения координат икса и игрека).

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также дело правоустанавливающих документов № административное дело № в отношении директора ООО «ФИО13» ФИО22, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.08.1998г. постановлением мэра <адрес>№ (т.1 л.д. 34) индивидуальному предпринимателю Тугову А.А. предоставлен земельный участок общей площадью 0,25га на период строительства комплекса временных мини-магазинов (взамен сносимых торговых павильонов) по <адрес> соответствии с проектом, разработанным ООО «Стерх-Плюс» и согласованным с главным архитектором <адрес> (приказ от 16.06.1998г. №г.). Исходя из представленного суду рабочего проекта ООО «Стерх-Плюс» (проекта реконструкции ярмарки) следует, что заключения и согласования по спорному объекту - мини-магазинам выдавались и согласовывались как по комплексу временных сооружений. Согласно договора аренды земельного участка №-о от 05.11.1999г. ИП Тугову А.А. в аренду на период строительства был предоставлен земельный участок общей площадью № кв.м в <адрес> с целевым назначением: размещение комплекса временных мини-магазинов (т.2 л.д.133-134). В соответствии с Положением о порядке размещения временных сооружений торговли и сферы услуг в городе Ярославле, утвержденным постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, территориальной администрацией <адрес> мэрии <адрес> временные мини-магазины были приняты в эксплуатацию (т.1 л.д.63, 64, 65). Согласно постановлениям мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельных участков по <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка по <адрес>, постановлениям мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении в аренду Сытовой СИ., Колмик С.С. земельного участка по <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении в аренду Агаеву Н.М. оглы, Туговой Н.В. земельного участка по <адрес>», спорный земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации мини-магазинов(т.1 л.д. 42, 44, 44).

В соответствии с договором №-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.04.2010г. и соглашениями о присоединении Яковлева Н.В., Агаев Н.М. оглы, Виленский В.М., Чабуткин В.Ю., Тугова Н.В., Катышев В.А.. Мандрик В.Ф., Алексонян М.Р., Суханов В.Ю. являются соарендаторами земельного участка площадью № км.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с видом функционального использования: для эксплуатации мини-магазина.

24.05.2012г. и ДД.ММ.ГГГГ землепользователи спорного участка обратились в УЗР мэрии <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с «эксплуатации мини-магазина» на «для строительства капитального магазина». Приказом начальника управления земельных ресурсов мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ заявителям было отказано (т.1 л.д.43).

В качестве основания отказа названо то, что спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны многофункциональных центров (ФЦ) и в соответствии со ст.42 Правил землепользования и застройки <адрес>, минимальный размер земельных участков для размещения объектов розничной и оптово-розничной торговли составляет 0,4 га, в то время как площадь используемого заявителями в настоящее время земельного участка – 0, 1679 га.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 13.01.2014г. истцам Яковлевой Н.В., Агаеву Н.М. оглы, Виленскому В.М., Чабуткину В.Ю., Туговой Н.В., Катышеву В.А.. Мандрик В.Ф., Алексонян М.Р., Суханову В.Ю. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным приказа начальника УЗР мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. В решении также идет речь о том, что спорный земельный участок предоставлен заявителям не для размещения объекта капитального строительства; «судом установлено, что мини-магазины (всего 10) являются временными сооружениями и находятся в собственности заявителей (т.1 л.д.170-176).

В настоящее время на основании декларации об объекте недвижимости за Яковлевой Н.В., Алексанян М.Р., Безродной С.И., Виленским В.М., Чабуткиным В.Ю. зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства - торгово-административные здания, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером № Указанные лица обратилась в ДАЗО мэрии <адрес> с заявлениями о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка (без проведения торгов), расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 1679 кв.м для эксплуатации торгово-административных зданий. Департаментом подготовлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка <адрес>». После этого Яковлева Н.В., Алексанян М.Р., Безродная С.И., Виленский В.М., Чабуткин В.Ю. продали части принадлежащих им сооружений другим лицам - Катышеву В.А., Матвеевой С.С., Мандрик В.Ф., Агаеву Н.М. оглы, Туговой Н.В., Суханову В.Ю. Регистрация права была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ДАЗО мэрии <адрес> от 08.09.2016г. Агаеву Н.М. оглы, Алексанян М.Р., Безродной С.И., Виленскому В.М., Катышеву В.А., Мандрик В.Ф., Матвеевой С.С., Суханову В.Ю., Туговой Н.В., Чабуткину В.Ю., Яковлевой Н.В. отказано в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка путем заключения договоров купли-продажи земельного участка площадью 1 679 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по <адрес> на основании пунктов 14,19 ст.39.16 Земельного кодекса РФ (т.1 л.д.187).

Истец по первоначальному иску, полагая, что ответчиками незаконно осуществлена государственная регистрация права собственности на временный объект - торгово-административное здание как на недвижимое имущество, просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на спорный объект, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации указанного права собственности, исключить из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведения о нежилых зданиях, с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Представители ответчиков по первоначальному иску просили в удовлетворении исковых требований ДАЗО мэрии <адрес> отказать, ссылаясь на то, что спорный объект является объектом капитального строительства, построен и введен в эксплуатацию в установленном законном порядке, является объектом недвижимости.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в единому государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53).

ДАЗО мэрии <адрес> в исковом заявлении просил признать отсутствующим право собственности ответчиков Катышева В.А., Матвеевой С.С., Безродной С.И., Чабуткина В.Ю., Виленского В.М., Алексанян М.Р., Суханова В.Ю., Туговой Н.В., Агаева Н.М. оглы, Мандрик В.Ф., Яковлевой Н.В. на торгово-административное здание, расположенное по адресу: <адрес> поскольку, по мнению истца, государственная регистрация права собственности на временный объект осуществлена незаконно. Истец указывает на то, что спорный объект не является капитальным сооружением, то есть объектом недвижимости.

Сторона ответчика по первоначальному иску в подтверждение того факта, что спорный объект соответствует признакам недвижимого имущества представила технический план здания от 22.12.2016г., технические паспорта на нежилое здание (т.1 л.д.137-157), справки Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 11.08.2016г., в которых указано, что торгово-административное здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства (т.1 л.д.110-114), экспертное исследование Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 19.05.2005г. №.1 (т.1 л.д.277-279).

По ходатайству стороны ответчиков по иску ДАЗО мэрии <адрес> по делу ООО «Центр СЭ и К» проведена судебная строительно-техническая экспертиза спорного объекта (№/ст-э 05.05.2017г.). Из заключения эксперта следует, что здание состоит из 5 литер (А,Б,В,Д,Е), год постройки – 2001г., имеет следующие конструктивные элементы: фундамент – плитный монолитный бетонный; стены кирпичные (поперечные), оштукатуренные и окрашенные, и металлические каркасные (продольные), с утеплением и обшивкой профилированными металлическими листами (профнастилом, с тыльной стороны фасада) и панелями ПВХ (сайдингом, со стороны главного фасада); перекрытия выполнены по металлическому каркасу с утеплением; крыша здания скатная, неэксплуатируемая; кровля из наплавляемых
битумных кровельных материалов; перегородки каркасные, облицованные гипсокартоном/деревянными плитными материалами, ПВХ-панелями; дверные заполнения выполнены металлическими и из ПВХ-профилей
(наружные), а также деревянными и из ПВХ-профилей (внутренние); оконные заполнения металлические со стеклопакетами. К зданию подведены стационарные сети водоснабжения, электроснабжения и канализации. В заключении эксперт приходит к выводу о том, что спорные здания, имеют прочную связь с землей, не являются сборно-разборными, следовательно они соответствуют признакам объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что для признания объекта недвижимым имуществом необходимо учитывать в совокупности его физические характеристики (технические параметры), определяющие, в том числе, прочную связь с земельным участком, а также наличие у объекта самостоятельного хозяйственного назначения.

Исходя из изложенного ранее, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика по первоначальному иску представлены доказательства в подтверждение факта наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Признание права отсутствующим возможно в том случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. При рассмотрении такого спора определяющим является то, что спорный объект относится к движимому имуществу. В случае, если будет установлено, что построенный объект относится к объектам капитального строительства и этот объект отвечает признакам самовольного строительства, спор подлежит рассмотрению по правилам статьи 222 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. 48, 49 ГК РФ).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества. Вместе с тем, суд соглашается с доводами ДАЗО мэрии <адрес> о том, что спорный объект возведен без разрешения на строительство соответствующего объекта. У суда нет оснований считать, что приказ главного архитектора <адрес> (т.1 л.д.158), на который ссылалась сторона ответчика в ходе рассмотрения дела как на документ заменяющий такое разрешение, свидетельствует о предоставлении земельного участка под капитальное строительство. Напротив, из представленных в дело документов, а именно: постановлений мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, первоначального договора аренды земельного участка от 05.11.1999г., актов приемки временных сооружений и последующего договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:020909:5 усматривается, что земельный участок предоставлялся для размещения временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, без права возведения капитальных сооружений (п.2.4.1, 2.4.2 договора аренды земельного участка).

Суд также отмечает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО13» ФИО23, в котором мировой судья пришел к выводу о том, что спорное строение является стационарным торговым объектом, не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела и тем более преюдициального. При разрешении дела об административном правонарушении был иной предмет судебного разбирательства, иные участники процесса.

Таким образом, ни условия предоставления земельного участка, ни полученные согласования и разрешения не предусматривали возможности строительства капитальных объектов. Спорные объекты возведены в 2001 году с соблюдением действующего в то время порядка размещения нестационарных торговых объектов.

Вместе с тем, требование о демонтаже спорного строения в рамках настоящего дела истец по первоначальному иску не заявил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом по первоначальному иску избран неверный способ защиты, оснований для удовлетворения заявленного иска ДАЗО мэрии <адрес> суд не находит. При этом судом также учтено, что кадастровая ошибка, на которую истец (ДАЗО мэрии <адрес>) сослался при уточнении исковых требований, устранена землепользователями; суду представлены для обозрения технические планы здания по состоянию на 22.12.2016г., где кадастровый инженер указал, что исправлена кадастровая ошибка в части некорректно указанных координат здания (ранее были перепутаны местами значения координат икса и игрека).

При этом суд отмечает, что истец не лишен права предъявить иной иск по правилам ст.222 ГК РФ, если полагает, что спорный объект был возведен в отсутствие необходимых разрешений, на неотведенном для этих целей земельном участке либо по иным причинам является самовольной постройкой.

Суд также не находит законных оснований и для удовлетворения встречных исковых требований. Как указано ранее, суд усмотрел, что спорное строение фактически является самовольным, следовательно не порождает для его обладателей правовых последствий (исключительного права на приватизацию земельного участка), в заявленном случае предусмотренных ст.36 и ст.39.20 ЗК РФ.

Оспариваемый истцами по встречному иску приказ ДАЗО мэрии <адрес>№ от 08.09.2016г. «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по <адрес> принят в соответствии с обстоятельствами дела и нормами права.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Вместе с тем арендатор реализует свое право на использование земельного участка в соответствии с условиями, определенными договором аренды, в том числе, относительно его целевого использования.

Согласно ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорный земельный участок находится в границах территориальной зоны многофункциональных центров ФЦ).

Градостроительный регламент для данной зоны установлен в ст. 42 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 201, согласно которой объекты розничной и оптово-розничной торговли (гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы) относятся к основным видам разрешенного использования.

Вместе с тем, в названой норме также установлены минимальные размеры земельных участков для размещения объектов капитального строительства. Так, для объектов розничной и оптово-розничной торговли (гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы) это 0,4 га.

В то же время используемый в настоящее время землепользователями земельный участок имеет площадь 0,1679 га, что недостаточно для соблюдения минимальных размеров земельного участка для размещения объектов розничной торговли в указанной территориальной зоне.

Кроме того, в оспариваемом приказе указано, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка. А именно, испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации мини-магазинов, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, тогда как в соответствии с представленными землепользователями документами на земельном участке расположены торгово-административные здания; в представленном Алексанян М.Р. документе имеются разночтения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ДАЗО мэрии г. Ярославля имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявлений Катышева В.А., Матвеевой С.С., Безродной С.И., Чабуткина В.Ю., Виленского В.М., Алексанян М.Р., Суханова В.Ю., Туговой Н.В., Агаева Н.М. оглы, Мандрик В.Ф., Яковлевой Н.В. о предоставлении последним в собственность земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес> к Катышеву Виталию Аркадьевичу, Матвеевой Светлане Сергеевне, Безродной Светлане Ивановне, Чабуткину Валерию Юрьевичу, Виленскому Владимиру Михайловичу, Алексанян Мелане Размиковне, Суханову Василию Юрьевичу, Туговой Наталье Валентиновне, Агаеву Низами Мираддину оглы, Мандрик Варваре Федоровне, Яковлевой Надежде Валентиновне, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО о признании отсутствующим зарегистрированного права и исключении записи из ЕГР, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Катышева Виталия Аркадьевича, Матвеевой Светланы Сергеевны, Безродной Светланы Ивановны, Чабуткина Валерия Юрьевича, Виленского Владимира Михайловича, Алексанян Меланы Размиковны, Суханова Василия Юрьевича, Туговой Натальи Валентиновны, Агаева Низами Мираддина оглы, Мандрик Варвары Федоровны, Яковлевой Надежды Валентиновны к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес> о признании незаконным (недействительным) приказа ДАЗО мэрии <адрес>№ от 08.09.2016г. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по проспекту <адрес>, и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №<адрес>, с разрешенным использованием для эксплуатации мини-магазинов, по цене установленной в размере 15% от кадастровой стоимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2017г.