Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Празяна Л. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», Обществу с ограниченной ответственностью «Первая П. К.» о признании состоявшихся торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Празяна Л.В. обратился в суд с вышеназванным иском и просил суд:

-признать публичные торги дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ТА Кудиновский с.о., <адрес> (кадастровый №) недействительными и применить последствия недействительности сделок в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Пресненским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Празяну Л. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств и взыскания сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества. Согласно указанного решения с Празяна Л.В. сумма долга в размере <данные изъяты> рублей взыскана путем продажи с публичных торгов дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Вишняково, <адрес>А., и установлена их начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей. <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> передал арестованное имущество на торги Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, который в свою очередь Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. поручил ООО «Новый Город» принять и реализовать имущество с торгов. 14.05.2018г. согласно решения суда были проведены первые торги ООО «Новый Город» на открытом аукционе по указанной судом стоимости. Имущество не было реализовано по причине отсутствия покупателей. Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. Р. Д.К. № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Новый Город» были назначены повторные торги со снижением начальной продажной цены имущества на 15<данные изъяты> в сумме <данные изъяты><данные изъяты>,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., указав, что рыночная стоимость недвижимого имущества на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>, рассмотрев заявление, согласился с доводами банка и вынес Определение по гражданскому делу по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Празяну Л. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества» об изменении порядка и способа исполнения решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № и установил новую заниженную начальную рыночную цену имущества в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав, что данное определение Пресненского районного суда <адрес> вынесено с нарушениями, Празян Л.В. обратился в апелляционную инстанцию с просьбой его отменить. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, вынесла определение, которым решено: «Определение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Принять по делу новое определение. Изменить порядок и способ исполнения решения Пресненского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ПАО РОСБАНК (ранее АО «КБ ДельтаКредит») к Празяну Л. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечении возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер (кадастровый №) в размере <данные изъяты> руб. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ТА Кудиновский с.о., <адрес> (кадастровый №), в размере <данные изъяты> руб.». Таким образом, окончательная суммарная стоимость заложенного имущества определена в сумме <данные изъяты><данные изъяты>. Результатом отмены неправосудного определения суда первой инстанции и принятия нового решения апелляционной инстанцией стало признание права истца (залогодателя) на оспаривание результатов публичных торгов. Так как торги по продаже имущества не были приостановлены на время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и были проведены с нарушением по заниженной стоимости, то имущество передано залогодержателю также с нарушением действующего законодательства. Торги по указанному имуществу были проведены с существенным нарушением стоимости, определенной в <данные изъяты> рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. Д.К.Р., вынесенного по результатам проведенных торгов, «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от 14.03.2019г. также противоречит закону, так как нарушен п. 12 ст. 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», согласно которому «Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов». Никаких «одновременных выплат», определенных законом, залогодержатель не произвел.

Истец Празян Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Центральный антикризисный институт» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Новый город» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Первая П. К.» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» Салогуб Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, так как есть аналогичное решение суда, в котором истцу было отказано, решение вступило в законную силу. С момента подачи заявления и до момента прекращения производства по делу должник не предпринимал попыток по оплате задолженности. В случае удовлетворения иска банк снова станет кредитором, а у истца возникнет долг перед банком. Одновременно указывая, что в случае признания торгов недействительными суд обязан применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение. Таким образом, суд должен решить вопрос о восстановлении задолженности по кредитному договору, возврате недвижимого имущества, прекращении права собственности банка на указанное имущество, восстановлении в ЕГРН записи об обременении дома и земельного участка в пользу банка.

Представитель третьего лица Ногинского РО СП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ 1. под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

2. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

3. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

4. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

5. В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

6. В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

7. В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № !0, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Празяну Л.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств и взыскания сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества. Согласно указанного решения с Празяна Л.В. сумма долга в размере <данные изъяты> рублей взыскана путем продажи с публичных торгов дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>., и установлена их начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 13-15).

<адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> передал арестованное имущество на торги Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, который в свою очередь Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. поручил ООО «Новый Город» принять и реализовать имущество с торгов.

ДД.ММ.ГГГГ согласно решения суда были проведены первые торги ООО «Новый Город» на открытом аукционе по указанной судом стоимости. Имущество не было реализовано по причине отсутствия покупателей.

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. Р. Д.К. № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Новый Город» были назначены повторные торги со снижением начальной продажной цены имущества на <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., указав, что рыночная стоимость недвижимого имущества на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГг.

Пресненский районный суд <адрес>, рассмотрев заявление, согласился с доводами банка и вынес Определение по гражданскому делу по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Празяну Л. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества» об изменении порядка и способа исполнения решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и установил новую заниженную начальную рыночную цену имущества в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (т.1. л.д.16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, принято по делу новое определение, которым изменен порядок и способ исполнения решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО РОСБАНК (ранее АО «КБ ДельтаКредит») к Празяну Л. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечении возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер (кадастровый №) в размере <данные изъяты> руб. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ТА Кудиновский с.о., <адрес> (кадастровый №), в размере <данные изъяты> руб.». Таким образом, окончательная суммарная стоимость заложенного имущества определена в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передал арестованное имущество на торги Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> с указанием начальной рыночной цены имущества определенной в соответствии с определенной судом в размере <данные изъяты> рублей.

Росимущество поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в свою очередь поручило ООО «Первая П. К.» принять и реализовать имущество на торгах. Первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки, в связи с чем ООО «Первая П. К.» обратилась к судебному приставу исполнителю с просьбой о снижении цены на <данные изъяты>%.

На основании поручения Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ. арестованное имущество было передано для реализации на торгах по цене ДД.ММ.ГГГГ руб. ООО «Новый город». Повторные торги назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки.

Судебный пристав исполнитель Ногинского Р. УФССП России по <адрес> вручил взыскателю АО «КБ ДельтаКредит» предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ руб., на что АО «КБ ДельтаКредит» согласился уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не реализованное в принудительном порядке имущество, а именно жилой дом по адресу: <адрес>-а (КН №) и земельный участок по адресу: <адрес> (КН №) переданы взыскателю АО «КБ ДельтаКредит» по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно ДД.ММ.ГГГГ60 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество произведена государственная регистрация права собственности АО «КБ ДельтаКредит» на жилой дом по адресу: <адрес> (КН № и земельный участок по адресу: <адрес> (КН №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, судом установлено, что стоимость арестованного имущества при определении торгов ДД.ММ.ГГГГ определялась исходя начальной рыночной цены установленной судом в определении Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая была снижена на <данные изъяты> %.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, принято по делу новое определение, которым изменен порядок и способ исполнения решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО РОСБАНК (ранее АО «КБ ДельтаКредит») к Празяну Л. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечении возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер (кадастровый №) в размере <данные изъяты> руб. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>., <адрес> (кадастровый №), в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.», суд приходит к выводу, что торги ДД.ММ.ГГГГ были проведены с нарушением правил, установленных законом, так как была неправильно определена цена продажи.

Таким образом, требования истца Празяна Л.В. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Право собственности ООО «КБ ДельтаКредит» (ПАО «Росбанк») на жилой дом по адресу: <адрес> (КН №) и земельный участок по адресу: <адрес> (КН №) подлежит прекращению, и указанное имущество полежит возвращению истцу Празяну Л.В. с восстановлением залога (ипотеки) указанного имущества в пользу залогодержателя - ПАО «Росбанк» (АО «КБ ДельтаКредит»).

Руководствуясь указанными выше законоположениями, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Празяна Л. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», Обществу с ограниченной ответственностью «Первая П. К.» о признании состоявшихся торгов недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ торги (результаты торгов) в отношении недвижимого имущества: жилого дома по адресу: <адрес> (КН №) и земельного участка по адресу: <адрес> (КН №).

Применить последствия недействительности публичный торгов.

Прекратить право собственности АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» (ПАО «Росбанк») на жилой дом по адресу: <адрес> (КН №) и земельный участок по адресу: <адрес> (КН №).

Возвратить в собственность Празяна Л. В. жилой дом по адресу: <адрес> (КН №) и земельный участок по адресу: <адрес> (КН №).

Восстановить государственную регистрацию залога (ипотеки) в пользу залогодержателя – Публичного акционерного общества «Росбанк» (АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит») с указанием залогодателя – Празяна Л. В. в отношении объектов недвижимости: жилого дома по адресу: <адрес> (КН №) и земельного участка по адресу: <адрес> (КН №).

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья