Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Махачкалатеплоэнерго» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации ГОсВД «город Махачкала» об обязании устранить препятствия для проезда ОАО «Махачкалатеплоэнерго» к котельной, расположенной по адресу: <адрес>,

установил:

Представитель ОАО «Махачкалатеплоэнерго» обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «город Махачкала», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании устранить препятствия для проезда ОАО «Махачкалатеплоэнерго» к котельной, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указывает, что ОАО «Махачкалатеплоэнерго» на основании договора аренды от 01 апреля 2022 года владеет и пользуется котельной по адресу <адрес>, обеспечивающим город тепловой энергией.

Жильцами дома №26 «г» по ул. <адрес> - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по <адрес> самовольно и незаконно без правоустанавливающих документов построен забор. Тем самым, проезд спецтехники к котельной как стратегического объекта со стороны КОР к ул. Энгельса закрыт. В том числе самовольно захвачено 17 кв.м. земельного участка.

Закрытие проезда к котельной создает угрозу жизни и здоровью людей, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в том числе и детей в Лицее №22. Данные обстоятельства подтверждены Постановлением дознавателя от 15.03.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснено об обращении в суд в гражданском порядке с целью решения вопроса, о сносе незаконно возведенного забора нарушающие интересы ОАО «Махачкалатеплоэнерго».

Таким образом, Ответчиками создаются препятствия в пользовании имуществом. Считает, что устранение нарушения прав Общества возможно путем сноса, незаконно возведенного забора.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 устранить препятствия для проезда ОАО «Махачкалатеплоэнерго» к котельной, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Махачкалатеплоэнерго» ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить, обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 устранить препятствия для проезда ОАО «Махачкалатеплоэнерго» к котельной, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> со стороны КОР к ул. Энгельса г. Махачкалы, путем сноса капитального забора, в случае неисполнения ответчиками решения суда просит предоставить возможность истцу право самому снести капитальный забор с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки не сообщали, ходатайств об отложении не направляли. В предоставленный определением суда от 8 апреля 2022г. срок возражений на исковое заявление не представили, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причины неявки неуважительными и в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

При этом от ответчика ФИО6 поступило заявление, в котором он просит исключить его из числа ответчиков, ссылаясь на то, что по указанному в исковом заявлении адресу он не проживает, не является собственником квартиры, в качестве подтверждения представил копию паспорта из которого следует, что ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>

С учетом мнения сторон, и с согласия представителя истца, определено удовлетворить ходатайство ФИО6 и исключить его из числа ответчиков.

Представитель ответчика – администрации ГОсВД «город Махачкала» - ФИО2 в судебном заседании также просила исключить администрации ГОсВД «город Махачкала» из числа ответчиков, ввиду того, что в адрес администрации ГОсВД «город Махачкала» исковые требования не заявлены и администрацией ГОсВД «город Махачкала» права истца не нарушены.

С учетом мнения сторон, и с согласия представителя истца судьей определено удовлетворить ходатайство представителя администрации и исключить администрацию ГОсВД «город Махачкала» из числа ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно, ст. 51 ГрК РФ, строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что здание котельной, площадью 590,9 кв. м. с кадастровым номером № с земельным участком 894 кв.м. с кадастровым номером № – земли населенных пунктов, расположенным по адресу: <адрес> и действующим оборудованием передано Обществом с ограниченной ответственностью «Теплостройсбыт» во временное владение и пользование ОАО «Махачкалатеплоэнерго», что подтверждается договором аренды недвижимого имущества и земельного участка под ним от 01 апреля 2022 года.

Согласно представленным в судебном заседании топографическому плану участка и Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от 27.10.2017г., на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования: Котельная «1-ЮЗМР» принадлежит на праве собственности ООО «Теплостройсбыт» с 27.10.2017г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2022г., вынесенного дознавателем ОД ОП по Советскому району Управления МВД России по г.Махачкала следует, что жильцами дома №26 «г» по <адрес>, незаконно без правоустанавливающих документов построен забор. Проезд спецтехники к котельной как стратегического объекта со стороны КОР к ул. Энгельса закрыт. Капитальный забор построен для ограждения придомовой территории, жильцами многоквартирного дома, по <адрес> В том числе при ограждении территории дома, самовольно захвачена 17 м2 земельного участка, на которой стоит котельная. Закрытие проезда к котельной создает угрозу жизни и здоровью людей, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в том числе и детей в школе №22.

Ответом на запрос, представленным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации внутригородского деления «город Махачкала» от 30 мая 2022 года и приложенного к нему схемы проезда к котельной, расположенной по адресу: <адрес> подтверждаются доводы истца о том, что проезд к котельной перекрыт выстроенным капитальным забором.

Ответчиками – жильцами многоквартирного дома ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 по <адрес> в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств о том, что капитальный забор возведен по согласованию с органом местного самоуправления, на земельном участке, сформированным под многоквартирный дом как придомовой территории многоквартирного жилого дома не представлено, в связи с чем, указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ОАО «Махачкалатеплоэнерго» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ОАО «Махачкалатеплоэнерго» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 устранить препятствия для проезда ОАО «Махачкалатеплоэнерго» к котельной, расположенной по адресу: <адрес> со стороны КОР к ул. Энгельса г. Махачкалы путем сноса капитального забора.

В случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить возможность истцу право самому снести капитальный забор с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Махачкалы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное решение составлено 06.06.2022.

Председательствующий Х.К. Гаджиев