Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92210, 49 руб., в том числе: суммы основного долга – 64882, 49 руб., процентов, комиссий и плат – 27 328 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3007, 62 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении Банк просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 10 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласилась и просила в удовлетворении иска отказать, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование своих возражений указала на то, что у Банка отсутствует лицензия на оказание услуг по кредитованию физических лиц. Поскольку у Банка не имеется доверенности на распоряжение билетами Банка России, являющегося сосбтвенником билетов Банка России, АО «Банк Русский Стандарт», и не имеет лицензии на осуществление Банковской деятельности, он не вправе выдавать кредиты. Также сослалась на то, что у Банка нет филиалов и представительств на территории Ивановской области. Обратила внимание суда на то, что у истца отсутствует лицензия на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации. Сослалась на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Банка является «денежное посредничество», в связи с чем заключенный между нею и Банком договор по сути является договором мены, денежных средств по которому она не получала. В свою очередь к договору мены применяются положения о договоре купли-продажи, при этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать покупателю товара, который она обязуется принять в обмен. В этой связи причинение банку убытка в связи с заключением договора мены невозможно. Также обратила внимание суда на то, что истцом в материалы дела предоставлена выписка по счету, начальная дата в котором начинается с 0:00:00, т.е. не имеет начала, при этом шестая, седьмая и восьмая цифра в счете банковской карты (810), отражающие обозначение валюты счета, по своей сути обозначают валюту – недоминированного рубля СССР, используемого до 2004 года, что не соответствует современному цифровому коду рубля 643. Таким образом использование в счете и банковских документах недействующего цифрового кода рубля ущемляет права заемщика, чо в свою очередь в соответствии с нормами закона о защите прав потребителя является основанием для признания банковских документов недействительными. Таким образом, в соответствии с положениями Указа Президента РФ от 04.08.1997 года № 822, на момент заключения кредитного договора сумма кредита составила не 82000 руб, как указывает Банк, а 82 руб. кроме того, ответчик в обоснование своих возражений на исковое заявление сослалась на то, что исковое заявление подписано неуправомоченным лицом, поскольку представитель Банка ФИО2, подписавший и предъявивший в суд настоящее исковое заявление, не имеет доверенности на совершение указанных процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

Представленная в материалы дела копия доверенности, заверенная надлежащим образом, подтверждает полномочия представителя на право подписания и предъявления настоящего иска.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что настоящее исковое заявление подано неправомочным лицом, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк обязался выпустить на имя Заемщика и выдать ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом 299 000 руб. Срок возврата кредита сторонами не определен и определяется моментом востребования Кредита Банком (п. 2 Индивидуальных условий договора). Согласно условиям договора размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 37, 9 % годовых.

ФИО1 обязался вернуть кредит и уплатить проценты по нему в порядке и сроки, определенные договором.

Указанный договор был заключен путем акцепта Банком предложения (оферты) Заемщика заключить договор о предоставлении потребительского кредита, а именно путем подачи ФИО1 Банку письменного заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 7-9), ознакомления и подписания Заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 17-21), Тарифного плана (л.д. 13-16) и общих Условий кредитования счета «Русский Стандарт» (л.д. 22-26).

Согласно п. 12. Индивидуальных условий до выставления Заключительного требования (далее - ЗСВ) при наличии просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом и по дату полного погашения просроченных Основного долга и процентов либо до даты выставления ЗСВ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления ЗСВ и при наличии просроченной Задолженности после дня оплаты ЗСВ (не включая ранее начисленную неустойку) Банк взимает неустойку в размере 0,1 % на сумму такой задолженности (не включая ранее начисленную неустойку), неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за Днем оплаты ЗСВ, и до дня полного погашения такой задолженности.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, судом установлено, что заключенный между Банком и заемщиком договор, обладает всеми юридическими признаками, характеризующими правовую природу кредитного договора, а его форма и содержание полностью соответствуют всем требованимя, предъявлемым законом к данному виду договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что кредитный договор между нею и Банком не заключался, и что по своей правовой природе заключенный ею с АО «Банк Русский Стандарт» договор не является кредитным договором, а представляет собой договор мены, являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы ответчика об отсутствии у истца АО «Банк Русский Стандарт» полномочий на заключение спорного кредитного договора, поскольку согласно имеющейся в материалах дела Выписке из ЕГРЮЛ АО «Банк Русский Стандарт» осуществляет банковскую деятельность на основании Лицензии на осуществление банковской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не может согласится с доводами ответчика о том, что истец не обладал правоспособностью на заключение спорного кредитного договора.

Судом также оценивались и доводы ответчика об отсутствии у банка лицензии на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации.

Между тем, суд полагает данные доводы не относящимися к предмету рассматриваемого спора о взыскании задолженности по кредитному договору и полагает необходимым разъяснить ответчику, что если данные обстоятельства, при наличии подтвердающих их доказательств, каким-либо образом ущемляют права ответчика как заемщика, она может обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своих нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, выпустив на имя Заемщика и выдав ФИО1 кредитную карту, что подтверждается Распиской заемщика в получении карты и ПИна (л.д. 12), а также зачислив на счет карты денежные средства в соответствии с установленным кредитным лимитом.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по данному кредитному договору ею не получались, суд находит необоснованными, поскольку согласно представленной выписке по счету заемщика ФИО1 неоднократно снимала со счета денежные средства, а также вносила на счет денежные суммы в счет уплаты задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждает доводы истца о том, что заемщиком кредитные средства были получены.

Доводы ответчика о том, что, в банковских документах, в том числе в обозначении счета банковской карты заемщика, Банком использованое неверное цифровое обозначение валюты счета, соответствующее недоминированному рублю СССР, используемому до 2004 года, что свидетельствует о выдаче ей кредита в недействующей валюте, суд считает необоснованными, поскольку согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, подписанным заемщиком, валюта кредита определена сторонами как Рубль РФ (п. 3 Индивидуальных условий). Доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. При этом суд также учитывает, что несмотря на доводы ответчика о том, что кредитные средства, зачисленные на счет выданной ей банковской карты, были предоставлены банком в недействующей в настоящее время на трерритории РФ валюте (рубль СССР), заемщик не только активно снимала и пользовалась данными денежными средствами, но и производила гашение кредита в рублях РФ, что противоречит ее доводам как о ненадлежащей валюте кредитных средств, так и о безденежности кредитного договора.

Как установлено материалами дела, за время действия кредитного договора Заемщик обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, что подтверждается представленной банком в материалы дела актуальной выпиской по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54-56).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного истец правомерно направил в адрес ответчика Заключительное требование о досрочном возврате кредита (л.д. 88).

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

При разрешении доводов стороны ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела письменные доказательства – Заявление о предоставлении кредита, Индивидуальные условия кредитного договора, Тарифный план, Условия кредитования, Расписка в получении карты, выписка по счету, Заключительное требование и расчет задолженности не являются допустимыми доказательствами, поскольку представлены в материалы дела в виде копий, при этом оригинал указанных документов суду истцом не предоставлены, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае, вышеуказанные письменные документы предоставлены в суд в виде надлежащим образом заверенных копий. Доказательств того, что данные копии не соответствуют оригиналам документов, на основании которых они выполнены, ответчиком в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92210, 49 руб., в том числе: сумма основного долга – 64882, 49 руб., проценты, комиссии и платы – 27 328 руб. (л.д. 32-33).

Указанный расчет судом проверен, арифметически он верен. Расчет соотвептствует условиям кредитного договора. Суд также учитывает, что расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 64882, 49 руб. и процентов, комиссий и плат в размере 27 328 руб. суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Между тем, разрешая требования Банка о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3007, 62 руб., суд исходит из того, что в соответствии с заявленной истцом ценой иска (размером взысканной задолженности по кредитному договору 92210, 49 руб.) при подаче настоящего иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 2966, 31 руб., в то время как фактически истец оплатил 3007, 62 руб. Таким образом, при подаче искового заявления истцом излишне уплачена государственная пошлина на сумму 41, 31 руб.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2966, 31 руб.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным частично возвратить истцу уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину, а именно возвратить государственную пошлину в сумме 41, 31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать сФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92210, 49 руб., в том числе: сумму основного долга – 64882, 49 руб., проценты, комиссии и платы – 27 328 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2966, 31 руб.

Возвратить АО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41, 31 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.