Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» к ООО «Техно-Поволжье Строй», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Техно-Повольже Инвест», ООО «Техно-Поволжье Д» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» обратился в суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения дела судом, указав в обоснование иска следующее:

Между истцом и ООО «Техно-Поволжье Строй» (далее Ответчик 1) заключен договор поставки продукции №067-15/П от 30 июля 2015 года. В соответствии с указанным договором истец принял обязательства передать в собственность ответчика продукцию, а Ответчик 1 ООО «Техно-Поволжье Строй» принял на себя обязательства принять и оплатить эту продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1 договора Покупатель производит оплату продукции в сроки, указанные в спецификации. В соответствии со спецификацией №3 от 28 августа 2015года к договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015года, пункт 3 срок отгрузки продукции –сентябрь 2015года, п.4 срок и порядок оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии со спецификацией № 4 от 10.11.2015 к договору поставки №067-15/П п.3 срок отгрузки продукции: ноябрь 2015 года, п. 4 срок и порядок оплаты : отсрочка платежа 30 календарных дней с даты отгрузки.

Истец произвел поставку продукции, что подтверждается товарными накладными и счетами фактур. Всего истец поставил, а Ответчик 1 принял товар на общую сумму * руб. *копеек. Ответчик 1 произвел оплату продукции платежным поручением № 287 от 09.11.2015 на сумму * руб., в части *р. * коп. платежным поручением №1544 от 28.12.2015года на сумму * руб., платежным поручением №221 от 29.02.2016 на сумму *руб., таким образом образовалась задолженность в сумме * рубля * копеек.

Согласно п. 7.4 договора поставки продукции при нарушении сроков оплаты Покупатель оплачивает Поставщику по письменному требованию Поставщика неустойку в размере 0.1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за период с 01.12.2015 по 09.03.2016год составила *руб. * коп.

Между истцом и гражданином ФИО1 (далее Ответчик 2) был заключен договор поручительства №067-15/П-1 от 30 июля 2015года к договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015года.

В соответствии с условиями указанного договора Поручитель (Ответчик 2) обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015 года и всех спецификаций к договору поставки №067-15/П от 30.07.2015года, включая возврат суммы основного долга или его части и оплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, предельный размер ответственности поручителя *руб.

Между истцом и гражданином ФИО2 (далее Ответчик 3) был заключен договор поручительства №067-15/П-2 от 30 июля 2015года к договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015года.

В соответствии с условиями указанного договора Поручитель (Ответчик 3) обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015 года и всех спецификаций к договору поставки №067-15/П от 30.07.2015года, включая возврат суммы основного долга или его части и оплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, предельный размер ответственности поручителя 16000000руб.

Между истцом и гражданином ФИО3 (далее Ответчик 4) был заключен договор поручительства №067-15/П-3 от 30 июля 2015года к договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015года.

Между истцом и ООО «Техно-Поволжье Инвест» (далее Ответчик 5) был заключен договор поручительства №067-15/П-5 от 30 июля 2015года к договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015года.

В соответствии с условиями указанного договора Поручитель (Ответчик 5) обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015 года и всех спецификаций к договору поставки №067-15/П от 30.07.2015года, включая возврат суммы основного долга или его части и оплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, предельный размер ответственности поручителя *руб.

Между истцом и ООО «Техно-Поволжье Д» (далее Ответчик 6) был заключен договор поручительства №067-15/П-6 от 30 июля 2015года к договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015года.

Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности за поставленную продукцию в размере * рубля *копеек, неустойку в размере *р. * коп. и расходы по оплате госпошлины *р.

В процессе рассмотрения дела судом истец ООО Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» в лице директора ФИО4 исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за поставленную продукцию по товарной накладной № П101202 от 10.12.2015, счет- фактуре № П 101202 от 10.12.2015 в размере * рубля * копеек и неустойку за период с 01.12.2015 года по 27.07.2016год в размере * руб. * коп., также взыскать расходы по оплате госпошлины * руб.

Определением суда от 22 июля 2016 года к участию в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена ФИО5

Представитель истца ООО Торгового Дома «ЦентрМеталлИнвест» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем представили заявление, в котором уточненный иск поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Техно-Поволжье Строй» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не оспаривала, указав, что в процессе рассмотрения дела судом ответчик ООО «Техно-Поволжье Строй» оплатило основную сумму долга по договору поставки от 30 июля 2015года, последний платеж произведен 8 августа 2016года в сумме уточненного иска *руб. *коп., в части взыскания неустойки просили применить ст.333 ГК РФФ, учесть финансовое положение ответчиков и снизить неустойку до *руб.* копеек, учитывая среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители ООО «Техно-Поволжье Инвест», ООО «Техно-Поволжье Д», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Техно-Поволжье Строй» (далее Ответчик 1) заключен договор поставки продукции №067-15/П от 30 июля 2015 года.

В соответствии с указанным договором истец принял обязательства передать в собственность ответчика продукцию, а (Ответчик 1) ООО «Техно-Поволжье Строй» принял на себя обязательства принять и оплатить эту продукцию в соответствии с условиями договора.

Истец свои обязательства исполнил и произвел поставку продукции, что подтверждается копиями товарных накладных, счетами фактур, представленными истцом и не оспаривалось ответчиками.

Всего истец поставил, а Ответчик 1 принял товар на общую сумму * руб. * копеек, что также не оспаривалось ответчиком.

При обращении в суд с иском истец указывал, что Ответчик 1 произвел оплату продукции платежным поручением № 287 от 09.11.2015 на сумму * руб., в части *р. *коп. платежным поручением №1544 от 28.12.2015года, платежным поручением №221 от 29.02.2016 на сумму *руб., таким образом образовалась задолженность в сумме * рубля * копеек.

В процессе рассмотрения дела истец требования в части взыскания основного долга по договору поставки уточнил и просил взыскать *руб. *копеек.

Обеспечением исполнения обязательств по договору поставки от 30 июля 2015года №067-15/П явилось заключение договоров поручительства.

Так, между истцом и гражданином ФИО1 (далее Ответчик 2) был заключен договор поручительства №067-15/П-1 от 30 июля 2015года к договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015года.

Так, представленным платежным поручением №1030 от 8 августа 2016года подтверждено, что ООО «Техно-Поволжье Строй» произвело оплату по указанному выше договору поставки от 30 июля 2015 года в сумме *р.* копеек, исполнив таким образом свои обязательства по оплате за поставленный по договору товар, соответственно в удовлетворении иска о взыскании стоимости поставленной продукции в размере *р. * копеек надлежит отказать, в связи с добровольным удовлетворением этой части исковых требований Ответчиком 1 ООО «Техно-Поволжье Строй».

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015года, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ООО «Техно-Поволжье Строй» своих обязательств по оплате товара в сроки, установленные договором сроки не исполнило, имеются основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты за период с 1 декабря 2015 года по 27 июля 2016год включительно (как просит истец). Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате должна быть возложена как на ООО «Техно-Поволжье Строй» (Покупателя по договору поставки), так и на поручителей, которые должны нести солидарную ответственность перед истцом.

Размер неустойки за период с 1 декабря 2015 по 27 июля 2016год составит *руб. * копеек, правильность произведенного истцом расчета сомнений у суда не вызывает, ответчиком данный расчет также не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки и добровольное удовлетворение иска в части взыскания основной суммы по договору поставки, а также баланс интересов сторон, суд полагает необходимым ходатайство ООО «Техно-Поволжье Строй» о применении ст.333 ГК РФ удовлетворить и применить ст.333 ГК РФ, взыскать неустойку за указанный в иске период в сумме *р. солидарно с ответчиков, в остальной части иска о взыскании суммы неустойки отказать. По мнению суда, взыскание суммы неустойки в размере *р. восстановит нарушенное право истца и негативно не отразиться на имущественном положении ответчиков.

При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно в возмещение расходов по оплате госпошлины требуемую им сумму 14578руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» к ООО «Техно-Поволжье Строй», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Техно-Повольже Инвест», ООО «Техно-Поволжье Д» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Техно-Поволжье Строй», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Техно-Повольже Инвест», ООО «Техно-Поволжье Д» в пользу ООО Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015 года за период с 1 декабря 2015 года по 27 июля 2016год в размере * руб. (* рублей), в возмещение расходов по оплате госпошлины *руб., а всего взыскать *руб. (*) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – 15 августа 2016 года.

Судья: Кудряшева Н.В.