Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоров Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к Федоров Е.А. о признании трудового договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Триумф» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований Федоров Е.А. указал, что --.--.---- г. заключил с ООО «Триумф» трудовой договор №---ТД, по условиям которого был принят на работу по совместительству на должность главного механика.

По условиям трудового договора заработная плата была установлена в размере 23 000 рублей в месяц.

ООО «Триумф» ни разу не выплачивало истцу заработную плату.

По расчёту истца за 2019 год задолженность по заработной плате составляет 214 107 рублей, за 2020 год - 244 488 рублей, за январь и февраль 2021 года (с учётом компенсации за неиспользованный отпуск) – 78 328 рублей 50 коп.

В связи с невыплатой заработной платы истцом рассчитана денежная компенсация (проценты) по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По расчёту истца за просрочку выплаты заработной платы за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ему полагается денежная компенсация (проценты) в сумме 58 200 рублей 87 коп.

Федоров Е.А. просил взыскать с ООО «Триумф» 595 072 руб. 40 коп. в счёт задолженности по заработной плате и компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В ходе судебного разбирательства Федоров Е.А. исковые требования уменьшил – просил взыскать с ООО «Триумф» 413 315 руб. 28 коп. в счёт задолженности по заработной плате и компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (л.д. 151).

ООО «Триумф» подало встречный иск к Федоров Е.А. о признании трудового договора недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что с Федоров Е.А. был заключен трудовой договор от --.--.---- г.№---ТД, однако Федеров Е.А. к исполнению трудовых обязанностей не допускался, трудовые функции не исполнял, в отношении него не издавался приказ о приёме на работу, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем, по мнению представителя ООО «Триумф», трудовой договор является недействительным.

В этой связи ООО «Триумф» во встречном иске просило признать трудовой договор от --.--.---- г.№---ТД, заключенный с Федоров Е.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки (л.д. 71-74).

Встречное исковое заявление ООО «Триумф» было принято к производству суда.

В судебном заседании Федоров Е.А. с представителем исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ООО «Триумф» в судебном заседании исковые требования Федоров Е.А. не признала, встречные требования поддержала.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Установлено следующее.

Федоров Е.А. и ООО «Триумф» в лице директора Юсуповой Ю.В. подписали трудовой договор от --.--.---- г.№---ТД, в котором указано, что Федоров Е.А. принимается на работу по совместительству в ООО «Триумф» на должность главного механика и что ему устанавливается заработная плата в размере 23 000 рублей в месяц (л.д. 4).

Согласно пункту 1.7 трудового договора дата начала работы --.--.---- г..

Обращаясь с иском в суд, Федоров Е.А. исходил из того, что на основании указанного трудового договора он состоял в трудовых отношениях с ООО «Триумф», занимал по совместительству должность главного механика, трудовые отношения имели место быть по --.--.---- г., за весь период работы с --.--.---- г. по --.--.---- г. работодатель ни разу не начислял и не выплачивал ему заработную плату, за указанный период задолженность по оплате труда (с учётом компенсации за неиспользованный отпуск) составляет 413 315 руб. 28 коп.

Возражая на исковые требования Федоров Е.А., представитель ООО «Триумф» ссылалась на то, что Федоров Е.А. к исполнению трудовых обязанностей не приступил, трудовые обязанности в ООО «Триумф» не исполнял, в связи с чем трудовой договор от --.--.---- г.№---ТД был аннулирован --.--.---- г.. Также представитель ООО «Триумф» ссылался на пропуск срока исковой давности (л.д. 67).

В ходе проверки доводов сторон установлено следующее.

Согласно сведениям о доходах Федоров Е.А. за 2018-2020 годы, полученным на запрос суда из налогового органа, отсутствует информация о получении Федоров Е.А. дохода в ООО «Триумф» в указанный период (л.д. 28-34).

Согласно сведениям из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Федоров Е.А. за период с 2018 года по 2020 год ООО «Триумф» не значится в качестве лица, осуществлявшего отчисления за Федоров Е.А. на пенсионное страхование (л.д. 36-37).

Согласно отзыву временного управляющего ООО «Триумф» Фадеевой М.Ю. на исковое заявление исходя из полученных в ходе процедуры наблюдения документов не установлен факт трудовых отношений между Федоров Е.А. и ООО «Триумф»; документы о трудоустройстве данного лица в ООО «Триумф» временному управляющему не передавались; сведения о трудоустройстве Федоров Е.А. и о начислении ему заработной платы в налоговый орган и во внебюджетные фонды не сдавались; в ходе анализа выписки по расчётному счёту должника установлено, что выплата заработной платы Федоров Е.А. не производилась; факт трудоустройства Федоров Е.А. не подтвержден имеющимися у временного управляющего документами (л.д. 38).

В трудовой книжке Федоров Е.А. отсутствует запись о трудоустройстве в ООО «Триумф» (л.д. 41-43).

Согласно показаниям Юсуповой Ю.В., допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, она пояснила, что с конца 2018 года по конец 2020 года занимала должность директора ООО «Триумф». Она пояснила, что в феврале 2019 года Федоров Е.А. обратился к её гражданскому супругу Зайнуллину Р.С. с просьбой оформить трудовой договор с ООО «Триумф», возможно, ему это нужно было для предоставления трудового договора в банк. Трудовой договор с Федоров Е.А. оформили, помимо трудового договора других документов оформлено не было. Начисления заработной платы, отчислений в Пенсионный фонд не было. Юсупова Ю.В. считала этот договор фиктивным. Федоров Е.А. в ООО «Триумф» ничего не делал, никаких заданий Юсупова Ю.В. ему не давала, встретились с ним через два года в связи с возбуждением уголовного дела.

Согласно материалам дела следственным органом было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело возбуждено по факту того, что в период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустановленными лицами их числа руководства ООО «Триумф» исходя из корыстной или иной личной заинтересованности не были исполнены обязательства по выплате заработной платы Федоров Е.А., общая сумма задолженности составляет 413 315 руб. 28 коп. (л.д. 85).

Согласно акту от --.--.---- г. о невыходе работника на работу, составленного директором ООО «Триумф» Юсуповой Ю.В., --.--.---- г.Федоров Е.А. в нарушение условий договора от --.--.---- г.№---ТД не вышел на работу в офис ООО «Триумф», не приступил к выполнению трудовых обязанностей, отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня (л.д. 191).

Согласно приказу директора ООО «Триумф» Юсуповой Ю.В. от --.--.---- г.№-- трудовой договор с Федоров Е.А. от --.--.---- г.№---ТД аннулирован в связи с тем, что он не приступил к работе в день её начала, установленный пунктом 1.7 трудового договора (л.д. 192).

Представителем Федоров Е.А. было заявлено о подложности акта от --.--.---- г. о невыходе работника на работу и приказа директора ООО «Триумф» от --.--.---- г. аннулировании трудового договора с Федоров Е.А.

Суд разъяснил Федоров Е.А. и его представителю право заявлять ходатайство о назначении экспертизы с целью подтверждения подложности акта от --.--.---- г. о невыходе работника на работу и приказа директора ООО «Триумф» от --.--.---- г. аннулировании трудового договора с Федоров Е.А., на что сторона истца по основному иску заявила, что право заявлять ходатайство о назначении экспертизы им понятно и что ходатайство о назначении экспертизы они не заявляют.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Эта процессуальная норма подлежит применению во взаимосвязи и системном толковании с ч. 1 и 2 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исходя из состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве по такой категории дел суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства, а может лишь оказать содействие в этом лицам, участвующим в деле, если данные лица заявят соответствующее ходатайство.

По смыслу данных норм лицо, заявившее о подлоге, обязано указать, в чем выражается подложность документа, и при необходимости для проверки этого довода может заявить ходатайство о назначении экспертизы. При этом утверждение о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения сторон.

Поскольку после разъяснения стороне истца по основному иску права заявлять ходатайство о назначении экспертизы с целью доказывания довода о подложности доказательств сторона истца по основному иску заявила о том, что такое право понято и не заявляет ходатайство о назначении экспертизы, то суд не может назначить экспертизу по собственной инициативе, поскольку данный спор носит частно-правовой характер, не относится к категории дел, по которым проведение экспертиз по характеру спора обязательно. В силу действия принципа состязательности по рассматриваемому спору исключается активная роль суда по сбору по собственной инициативе доказательств и расширению их круга.

Доказательств, свидетельствующих о подложности акта от --.--.---- г. о невыходе работника на работу и приказа директора ООО «Триумф» от --.--.---- г. аннулировании трудового договора с Федоров Е.А., истцом по основному иску в материалы дела не представлено.

От проведения экспертизы с целью доказывания подложности указанных документов сторона истца по основному иску отказалась.

Оценив акт от --.--.---- г. о невыходе работника на работу и приказ директора ООО «Триумф» от --.--.---- г. аннулировании трудового договора с Федоров Е.А., суд не нашел оснований считать данные доказательства подложными, поскольку доказательств тому, что указанные документы изготовлены в иные даты, нежели даты, проставленные в документах, по делу не имеется; визуально признаков подложности указанные документы не имеют, содержание указанных документов согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, указывающими на отсутствие трудовых отношений между Федоров Е.А. и ООО «Триумф».

Само по себе заявление стороны о подложности документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Таким образом, сведения, изложенные в акте от --.--.---- г. о невыходе работника на работу и приказе директора ООО «Триумф» от --.--.---- г. аннулировании трудового договора с Федоров Е.А., иными доказательствами не опровергнуты.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда является правом суда, а не его обязанностью. Правовых оснований для назначения по делу экспертизы по инициативе суда установлено не было.

Судом исследованы и оценены показания Хасанова И.М., Можановой С.О., которые изложены в протоколах допроса свидетеля.

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля от --.--.---- г. следователем в качестве свидетеля был допрошен Хасанов И.М., который пояснил, что работает в ООО ЧОО «Рысь», что Федоров Е.А. работал в ООО «Триумф» с конца 2019 года по июнь 2019 года, где состоял в должности главного механика с конца 2019 года по июнь 2019 года и вел трудовую деятельность (л.д. 45-48).

Согласно протоколу допроса свидетеля от --.--.---- г. следователем в качестве свидетеля была допрошена Можанова С.О., которая пояснила, что работает в ООО «Бетон-24» в должности бухгалтера, что знакома с Федоров Е.А. и что она готовила документы на трудоустройство Федоров Е.А. в ООО «Триумф» на должность главного механика (л.д. 49-51).

Имеющиеся в протоколах допроса в качестве свидетелей показания Хасанова И.М. и Можановой С.О. не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что трудовые отношения между Федоров Е.А. и ООО «Триумф» состоялись и что Федоров Е.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Триумф», поскольку из показаний указанных лиц не следует, что они сами состояли в трудовых отношениях с ООО «Триумф» и являлись коллегами Федорова Е.В. в спорный период.

Стороной истца по основному иску заявлен довод о том, что имеется решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--, которое, по мнению стороны, имеет по данному делу преюдициальное значение и подтверждает факт возникновения и наличия трудовых отношений Федоров Е.А. и ООО «Триумф».

С указанным доводом не представляется возможным согласиться в силу следующего.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №--, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Триумф» к Федоров Е.А. об установлении факта отсутствия трудовых отношений.

Выводов, что между сторонами возникли трудовые отношения с указанием с какого времени Федоров Е.А. был принят на работу в ООО «Триумф» на должность главного механика и по какой день исполнял трудовые обязанности решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- не содержит.

Решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--, хотя и было принято по спору между теми же сторонами, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку предметом судебного разбирательства были иные обстоятельства.

Резюмируя изложенное, суд пришёл к выводу об отсутствии основания для взыскания с ООО «Триумф» в пользу Федоров Е.А. задолженности по оплате труда, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, и компенсации (процентов) за просрочку выплаты заработной платы, поскольку по условиям трудового договора от --.--.---- г.№---ТД Федоров Е.А. должен был приступить к работе --.--.---- г., однако на рабочее место он не вышел, не приступил к выполнению трудовых обязанностей, в связи с чем указанный трудовой договор был аннулирован --.--.---- г., о чём был издан приказ директора ООО «Триумф» Юсуповой Ю.В. от --.--.---- г.№--.

В силу невыхода Федоров Е.А. на работу и аннулирования трудового договора заработная плата ему ответчиком по основному иску не должна выплачиваться.

Основания для удовлетворения встречного иска ООО «Триумф» к Федоров Е.А. о признании трудового договора от --.--.---- г.№---ТД недействительным, применении последствий недействительности сделки отсутствуют, поскольку на трудовые отношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, трудовое законодательство не предусматривает оснований для рассмотрения трудового договора как сделки, которую возможно признать недействительной. На данное обстоятельство указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N №--.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федоров Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к Федоров Е.А. о признании трудового договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Решение28.09.2021