Гражданский кодекс часть 1

ФИО10 обратился в суд с иском к ДСП «ПАТАЙ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, предъявив их к ООО «Индустрия».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ... часа ... минут он, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, двигаясь в г.Барнауле по наехал на препятствие (крышку люка), так как на данном участке дороги велись ремонтные работы. Никаких знаков, ограждений, уведомляющих о том, что проезд по данному колодцу запрещен не было. В результате чего его автомобилю были причинены повреждены блок фара левая (разрушение корпуса), подушки безопасности передняя правая и левая (аварийное срабатывание при ударе), ремень безопасности передний правый и левый (аварийное срабатывание при ударе), бампер передний (разрыв пластика в местах нижних креплений), поперечина передней подвески (деформация с разрывом металла), труба приемная глушителя (деформирована), рычаг передней подвески правый (деформированы резинометаллические шарниры с разрывами), картер масляный ДВС (деформирован), подушка передней опоры двигателя (деформирована с разрывами), глушитель дополнительный (деформирован), стойка стабилизатора поперечной устойчивости правая (деформирована), лонжерон передний правый (деформация). Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта, его размер составляет ... рублей (л.д. 95).

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее давая пояснения в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут он двигался на автомобиле по от со скоростью 40 км/ч по левой полосе с ближним светом фар. За 15 метров увидел колодец, но перестроится не смог, так как находился в плотном потоке машин. Уличные фонари горели только с одной стороны, управлял автомобилем в линзах, так как страдает близорукостью., ограждений и знаков возле колодца не было. Люк зацепил днищем автомобиля, сработали подушки безопасности, все задымилось, автомобиль встал от столкновения с препятствием. В автомобиле он был один. Люк был закрыт, выступал над проезжей частью на 10 см (л.д. 123-124).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ ехал по со скоростью около 40 км/ч и совершил наезд на люк, крышка которого была приоткрыта, никаких знаков и ограждений возле люка не было. Колесо машины попало в люк, произошло повреждение. Ответчик представил ГОСТ на другой тип люка. Ремонт автомобиля после ДТП производился, чтобы он мог эксплуатироваться, проверить высоту клиренса экспертным путем в настоящее время невозможно, но величина клиренса соответствует ГОСТу. Автомобиль прошел технический осмотр и претензий к нему было.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик в ДТП не виновен, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Индустрия» вела ремонт, на всех колодцах стояли знаки ремонтных работ. Никаких аварий больше на этих колодцах не было. Истец не доказал, что высота люка была 12 см в соответствии с тяжелым типом. Был произведен частичный ремонт автомобиля, поэтому в настоящее время невозможно определить техническое состояние и величину клиренса автомобиля. Знак «Дорожные работы» не является ограничивающим, истец сам принял решение проехать над люком.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ... часа ... минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, двигался по в направлении от , в пути следования в районе водитель ФИО10 совершил наезд на препятствие (люк), что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что он работает ИДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК, составлял документы по ДТП. Возможно, в рапорте дата ДТП ошибочно указана как ДД.ММ.ГГГГ. Причина ДТП – наезд на люк. В зависимости от того какой свет включил водитель, он мог видеть люк с разного расстояния. Если в схеме знак не отражен значит на момент осмотра его не было.

При составлении справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения автомобиля, которые состояли в повреждении крепления левой оптики. Кроме того, высказано предположение о наличии внутренних повреждений (л.д. 7-10). Соответственно, достоверно какие повреждения имелись у автомобиля не установлено.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что он работает ИДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК, составлял справку о ДТП, было установлено раскрепление фар и внешние повреждения со слов водителя. Также он помогал производить замеры. Замеры производились рулеткой от асфальта до самой высокой части люка. Замерялось возвышение люка относительно дорожного покрытия. При замерах берется среднее значение, возможны погрешности, при торможении автомобиль может принять более низкое положение.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия были выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в виде нахождения на проезжей части люка высотой 0,1, диаметром 0,2, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10 при обнаружении опасности для движении, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 11).

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов он ехал с ФИО3 на автомобиле от за автомобилем в метрах 20, впереди едущий автомобиль заехал на колодец от чего его подбросило, наезд произошел не колесами, а днищем, сработали подушки безопасности из автомобиля шел дым. На данном участке дороги шел ремонт, верхний слой асфальта был снят, люк торчал на 10-15 см от поверхности дороги. Ограждений и знаков там не было, ездит там каждый день, так как ставит машину на стоянку. Ограждение в месте ДТП было поставлено в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 дал суду аналогичные пояснения, дополнительно пояснив, что они оказали водителю первую помощь, дождя в тот день не было, горели уличные фонари.

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ, спустя 15 дней после ДТП, стоимость услуг по ремонту транспортного средства с учетом износа составила ... рублей.

Ремонт дорожного полотна на спорном участке дороги производился согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Индустрия» (л.д. 67-71).

Таким образом, доказательств, подтверждающих какие именно повреждения были причинены автомобилю и при каких обстоятельствах произошел наезд на люк, суду не представлено.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он работает главным инженером в ООО «Индустрия». О ДТП ему стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ. МУП сообщил телеграммой о необходимости убрать с газона сломанную решетку. Такие решетки ставятся на колодец для знака «Дорожные работы», когда поднимают люки. Знаки устанавливались сразу после поднятия люка, бывали случаи их хищения и пропажи. Люки поднимали на 6 см. Это высота верхнего слоя асфальта. Делается выравнивающий слой асфальта, затем поднимается на 6 см люк, после чего проходит укладчик и асфальт укладывается вровень с покрытием. Высота люка не могла составлять 10 см. Технологический процесс регламентирован ГОСТом. По колодцам акты не составлялись. На участок от до составлен один акт. Спорный колодец был поднят и залит бетоном, осталось только положить верхний слой – 6 см, даже если имеются погрешности, то они не значительны.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ МУП на напротив магазина «...» ДД.ММ.ГГГГ было снесено сигнальное ограждение на проезжей части (л.д. 116).

Согласно акту отбора проб асфальтобетонного покрытия с проезжей части у канализационного колодца, ПК (пикет) 26+25 левая сторона, административный адрес , толщина образца асфальтобетона в указанной точке отбора составляет 5,5 см (л.д. 139-140).

Приемка выполненных работ в рамках исполнения муниципальных контракта от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлялась на основании акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по устройству нижнего слоя покрытия на до (л.д. 141-143) и актов о приемке выполненных работ. На момент ДТП ремонтные работы на завершены не были.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что он работает начальником отдела дорожного хозяйства в администрации города Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке велись ремонтные работы по поднятию ливневых и смотровых колодцев. Колодцы поднимались и закреплялись на бетон. После указанных работ возле колодцев устанавливались деревянные ограждения, так как работы повторно в случае наезда в соответствии с муниципальным контрактом не оплачиваются. Ограждение там было, по данному участку дороги проезжает ежедневно.

Доказательств, подтверждающих отсутствие ограждения на люке, на момент ДТП, суду не представлено, к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО3 суд относится критически, поскольку данные свидетели не указаны в административном материале.

В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку (п. 5.2.7). Глубина установки крышки в корпусе h , согласно указанного ГОСТа, для легких люков составляет не менее 25 мм, для тяжелых – не менее 35 мм.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ущерб его имуществу был причинен в результате виновных действий ответчика, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи наступивших последствий именно с действиями ответчика, а не истца.

Ответчик принял меры для недопущения неблагоприятных последствий, в связи с проведением ремонтных работ участка дороги в соответствии с разделом 13 Правил благоустройства города Барнаула, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года №77.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь с.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2010 года.

Судья Н.Н. Тэрри

Верно, судья

На 21.10.2010г. решение не вступило в законную силу

Секретарь с/з О.А. Сафронова