Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с учетом увеличенных исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на доставку строительных материалов и ремонт в квартире по адресу: дальнейшим заключением договора на оказание перечисленных услуг. Представителю ИП ФИО3 ФИО1 она передала аванс за первоначальную стоимость материалов в размере 40 531 рубль, которые она уплатила наличными и ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №... на указанную сумму, однако представитель ИП ФИО3 пояснил, что договор будет подписан после того, как будет известна вся сумма на приобретение строительных материалов и стоимость всех работ. В дальнейшем истица оформила потребительский кредит на недостающую сумму 79 937 рублей в ООО ИКБ «...» и ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ИП ФИО3 на счет, который он ей предоставил.

На основании договоренности ремонт должны были сделать в течении месяца, однако до настоящего времени ремонт не закончен, не сделаны 3 двери, кроме того, на все доставленные материалы цены были завышены, были испорчены двери в туалетную комнату стоимостью 3600 рублей, испорчены панель стоимостью 300 рублей. Позже истице ремонт сделали два молодых человека, которые пояснили, что отношения к ИП ФИО3 никакого не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы было проведено экспертное исследование ООО «...» по проведению строительно – технического исследований. На основании акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ за №... сделаны следующие выводы:

Качество работ, выполненных в квартире нормативным требованиям не соответствует. Стоимость работ и материалов, затраченных производителем работ (подрядчиком) при их выполнении в указанной квартире составляет 45440 (сорок пять тысяч четыреста сорок) рублей. При определении стоимости работы выполненные некачественно в расчет не включены.

За приобретение строительных материалов и стоимость всех работ истицей было оплачено ИП ФИО3 120 467 рублей.

Фактически ответчик не выполнил всего обусловленного в договоре объема работ, а то, что им сделано – сделано некачественно.

С учетом того, что истицей выполнены все обязательства по оплате за строительные материалы и ремонт, однако стоимость строительных материалов и выполненных работ завышена на 75 027 рублей, поэтому она просит обязать ИП ФИО3 возвратить неосновательное обогащение в сумме 75 027 рублей и взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы в квартире в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание процессуальные гарантии ответчика, не явившегося на судебное заседание и извещенного надлежащим образом, суд, с учетом мнения истицы и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" - законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Так, письменными доказательствами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был передан аванс представителю ИП ФИО3 за первоначальную стоимость материалов в размере 40 531 рубль, которые она уплатила наличными, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... на указанную сумму. Кроме того, истица согласно договора о потребительском кредитовании 50391774 от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ИП ФИО3 сумму 79 937 рублей за услуги: отделочные материалы, ремонт квартиры и двери.

В соответствии с. ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1 - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из показаний истицы следует, что ремонт должны были сделать в течении месяца, однако до настоящего времени ремонт не закончен, кроме того, на все доставленные материалы цены были завышены

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора за приобретение строительных материалов и стоимость всех работ всего истицей было оплачено ИП ФИО3 120 467 рублей, таким образом обязательства по договору истицей были выполнены надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). При этом, бремя доказывания наличия убытков лежит на потребителе.

На основании акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ за №... сделаны следующие выводы: качества работ, выполненных в квартире нормативным требованиям не соответствует. А именно: работы по установке двери во встроенный шкаф не соответствуют положениям п. 2.7, ГОСТ 475-78 Двери деревянные. Общие технические условия, поскольку дверь имеет механические повреждения; работы по установке напольных плинтусов не соответствуют положения п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Стоимость работ и материалов, затраченных производителем работ (подрядчиком) при их выполнении в указанной квартире составляет 45440 (сорок пять тысяч четыреста сорок) рублей. При определении стоимости работы выполненные некачественно в расчет не включены.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании представленных доказательств судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на доставку строительных материалов и ремонт в квартире по адресу: , за приобретение строительных материалов и стоимость всех работ истицей было оплачено ИП ФИО3 120 467 рублей, однако согласно экспертного исследования стоимость работ и материалов, затраченных производителем работ (подрядчиком) при их выполнении в указанной квартире составляет 45440 (сорок пять тысяч четыреста сорок) рублей,

Таким образом, уплаченная истицей сумма 75 027 рублей (120 467 рублей – 45 440 рублей) подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик, каких-либо доказательств опровергающих доводы истицы, суду не представил, в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании суммы, уплаченной истицей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также денежная сумма в размере 7000 рублей за проведение истицей экспертизы, подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 75 027 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2450 рублей 81 копейка, в счет возмещения расходов по оплате за проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, а всего 84 477 (восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья -