Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности №, выданной 14 декабря 2018 года нотариусом города Волгограда ФИО4, и доверенности № 18, выданной 16 апреля 2016 года начальником генерал-лейтенантом полиции ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО6 ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО6 ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут на 63-м километре федеральной трассы Р-228. Сызрань-Саратов-Волгоград старший инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по Дубовскому району Волгоградской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи) составлен протокол об административном правонарушении №. Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное инспектором ДПС ФИО3 A.M. в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Основанием для принятия указанного постановления послужил тот факт, что установление виновности в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в то время как в протоколе, об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, указано место правонарушения 63-й километр трассы Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, на котором при движении в сторону города Волгограда установлен дорожный знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений», следовательно выезд на полосу проезжей части предназначенной для встречного движения, в период совершения ФИО1 маневра - не был запрещен. При таких обстоятельствах мировой суд пришёл к выводу, что административный протокол, составленный в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным. В связи с возбуждением в отношении ФИО1 административного производства, последней понесены расходы, направленные на доказывание своей невиновности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в Центральный районный суд города Волгограда с требованиями к МВД России о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Решением Центральною районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 292 рублей 50 копеек, расходы по оплате представителя в размере 2000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Обосновывая вынесенное решение, судом указано, что причиненные ФИО1 убытки, в виде расходов по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению, на основании статьи 15 и 1069 ГК РФ. Взыскивая убытки в виде понесенных истцом расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд исходит из того, что вред причинен действиями должностного лица - инспектора ДПС ФИО3 A.M. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами (решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в соответствии с которым, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов по делу об административном правонарушении, в размере 2692 рублей 50 копеек, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении возбужденное инспектором ДПС ФИО3 A.M. в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения) установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда, вина, противоправное поведение причини геля вреда, причинно-следственная связь. В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в лице МВД России во исполнении решения Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, перечислило на расчетный счёт ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2692 рублей 50 копеек. Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ - в случае возмещения Российской Федерацией вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Российская Федерация имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение. В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года - вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. В статье 200 ГК РФ указано, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Следовательно, право регресса к лицу по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, а также статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года наступает после. выплаты Министерства финансов Российской Федерации гражданину суммы возмещения вреда, причиненного в результате совершенных инспектором ДПС ФИО12 - непосредственным причинителем вреда, незаконных действий в отношении ФИО1, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Российская Федерация в лице МВД России возместив ФИО1 причиненный инспектором ДПС ФИО13 вред, приобрело право обратного требования (регресса) к ФИО14 в данном случае, согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ и статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года - должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, то есть в размере выплаченного возмещения (в сумме 2692 рублей 50 копеек). Просит взыскать с ФИО3 в порядке обратного требования в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 2692 рублей, выплаченные ФИО1 по решению Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании выданных доверенностей, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО6 ФИО15 не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, полученной лично ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представил, в порядке статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (в том числе - по доверенности).

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 страшим инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД Российской Федерации по Дубовскому району Волгоградской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № о совершенном ФИО1 административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД Российской Федерации по Дубовскому району Волгоградской области ФИО16 в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Центральною районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 292 рублей 50 копеек, расходы по оплате представителя в размере 2000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации, в лице МВД Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации денежных средств, суд пришел к выводу, что с учетом незаконного привлечения истца к административной ответственности и последующего прекращения дела об административном правонарушении в отношении последней на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, т.е. по реабилитирующему основанию и в силу статьи 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства в действиях инспектора ДПС ФИО3: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации во исполнение решения Центрального районного суда города Волгограда по гражданскому делу №, перечислило на расчетный счёт ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2692 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Следовательно, право регресса к лицу по основанию, предусмотренному пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, а также статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года наступает после выплаты Министерством финансов Российской Федерации гражданину суммы возмещения вреда, причиненного в результате совершенных инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД Российской Федерации по Дубовскому району Волгоградской области ФИО3 - непосредственным причинителем вреда, незаконных действий в отношении ФИО1

На основании изложенного, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 и 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в размере 2692 рублей 50 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд города Волгограда в течении 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: текст решения суда изготовлен с учётом выходных дней 27 мая 2019 года.

Судья: подпись З.К.Музраев