Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Златмаш» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Златмаш» (далее АО «Златмаш») о взыскании заработной платы в размере 107963,73 руб., компенсации морального вреда в размере 107963 руб. (л.д. 2, 70).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что работал на данном предприятии с 22.09.2014 по 19.02.2016 в должности начальника производства по изготовлению профилей из алюминиевых сплавов-начальника отдела № 230. Перед увольнением была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере 9,2 млн. руб. (акт 251/07 от 12.02.2016). Приказом №188 от 18.02.2016 вина в недостаче возложена на него с удержанием среднемесячного заработка. В последующем на предприятии было проведено служебное расследование, которым установлено, что недостача не подтвердилась. Однако удержанная заработная плата в сумме 107963,73 руб. возвращена не была. Истец полагает, что указанными приказом и актами ему причинен моральный вред, поскольку он неправомерно был обвинен в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нанесении предприятию огромного ущерба, что подрывает его репутацию и дальнейшую профессиональную деятельность. Истцу в двух других организациях было отказано в приеме на работу вследствие неофициальных запросов данными организациями информации с предыдущего места работы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 74,75), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика АО «Златмаш» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 92), с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 45). Полагает, что предприятие правомерно удержало из заработной платы истца причиненный им ущерб. Акт служебного расследования, на который ссылается истец, не опровергает выводы инвентаризационной комиссии о фактах недостачи материальных ценностей, а лишь уточняет размер недостачи. Никаких действий, причиняющих ущерб репутации истца предприятие не совершало, сведения о недостаче никому не разглашало.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что с 17 марта 2014 года по 19 февраля 2016 года истец состоял в трудовых отношениях с АО «Златмаш», в том числе с 22 сентября 2014 года и до увольнения работал в должности начальника производства по изготовлению профилей из алюминиевых сплавов-начальника отдела № 230 (копии трудового договора с дополнениями л.д. 54-61, копия приказа об увольнении л.д. 32, копия трудовой книжки л.д. 5-7).

Согласно п. 3.7 должностной инструкции начальника производства по изготовлению профилей из алюминиевых сплавов-начальника отдела № 230 (л.д. 62-65), утвержденной и.о. заместителя генерального директора по производству АО «Златмаш» 15 июля 2015 года, начальник отдела несет ответственность за ввод и достоверность вводимой информации по производственному планированию, учету, составлению отчетности о производственной деятельности отдела.

В соответствии с пунктами 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13 должностной инструкции начальник отдела несет также ответственность за ненадлежащее состояние и сохранность средств производства и материальных ценностей, имущества, инвентаря и площадей отдела; неправильную организацию учета движения материалов и полуфабрикатов в производстве, складского учета материальных ценностей; несвоевременное и некачественное проведение инвентаризации материальных ценностей; неправильную организацию оформления документации по учету материальных ценностей; неполноту и недостоверность представляемой отчетности, сведений, справок.

5 февраля 2016 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем руководителем предприятия решено провести ревизию материальных ценностей в отделе в срок до 15 февраля 2016 года, о чем имеется виза на заявлении об увольнении (л.д. 51).

Согласно акту № 251/07 от 12 февраля 2016 года (л.д. 8-11) установлена недостача материальных ценностей на сумму 9197763,63 руб.

По данному факту у истца была запрошена объяснительная (л.д.97), в которой ФИО1 указал, что списание производилось согласно решению, а не из фактического размера технологических отходов.

Приказом № 188 от 18 февраля 2016 года (л.д. 166), с которым истец ознакомлен 19 февраля 2016 года, на основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность в недостаче в пределах среднего месячного заработка возложена на начальника отдела, поскольку установлено, что предыдущие инвентаризации проводились формально, были сфальсифицированы их результаты, что способствовало сокрытию недостачи МЦ по причине ее несвоевременного выявления.

В приказе, в частности, указано, что в соответствии с пунктами 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13 должностной инструкции ответственность за ненадлежащее состояние и сохранность средств производства и материальных ценностей имущества, инвентаря и площадей отдела, за неправильную организацию учета движения материалов и полуфабрикатов в производстве, складского учета материальных ценностей, некачественное проведение инвентаризации материальных ценностей, неправильную организацию оформления документации по учету материальных ценностей несет начальник отдела № 230 ФИО1

Согласно представленному расчету (л.д. 26) средний месячный заработок истца составил 107963,73 руб.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что данная сумма была удержана из заработной платы работника при выплате расчета. Окончательный расчет был перечислен платежным поручением № 2067 от 04 марта 2016 года в размере 10879,8 руб. (справка главного бухгалтера л.д. 77, расчетный листок л.д. 27).

Расчетный листок был направлен истцу по почте в марте 2016 года вместе с иными документами.

В расчетном листке указано, что сумма 107963,73 руб. удержана по заявлению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, такого заявления истец не писал. Согласно справке главного бухгалтера предприятия (л.д. 76) вид удержания 191 (по заявлению) применяется в программе для расчета заработной платы и распространяется на все виды удержаний в пользу завода. В лицевом счете работника технически невозможно поменять наименование вида взыскания для каждого случая. Для этого существует документ, на основании которого произведено удержание.

После увольнения истца на основании приказа генерального директора № 188 от 18 февраля 2016 года на предприятии была проведена документальная проверка движения материальных ценностей по отделу № 230 и служебное расследование, по результатам которых составлены акт документальной проверки № 251/08 от 3 марта 2016 года (л.д. 86-91), акт служебного расследование от 21 марта 2016 года (л.д. 78-82), акт работы комиссии по принятию решения, согласно результатам ревизии в отделе № 230 (л.д. 83-85).

Из данных документов следует, что факт недостачи в отделе № 230 в сумме 9197736,63 руб. не подтвердился в связи с наличием ряда недостатков в оформлении документации, учете движения, списания материальных ценностей, фактическая недостача готовой продукции алюминиевых профилей ЗП0001/ЗП002 составила 270413,94 руб.

Сумма недостачи готовой продукции алюминиевых профилей ЗП0001/ЗП002 в количестве 2118 кг. По 127,67 руб. за килограмм на общую сумму 270413,94 руб. была изначально установлена в рамках ревизии, проведенной в период работы истца, что подтверждается актом № 2 контрольно-выборочной проверки наличия ценностей (л.д.93), а затем подтверждена в ходе дополнительной проверки (приложение № 7 к акту ревизии от 12.02.2016 – л.д.94-96).

В связи с уточнением результатов ревизии в приказ генерального директора № 188 от 18 февраля 2016 года приказом № 521 от 28 апреля 2016 года (л.д. 49) внесены изменения в абзац 4 описательной части – вместо ущерба в сумме 9197736,63 руб. указана сумма 270413,94 руб.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника регулируется положениями гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Конституционность части первой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, являлась предметом проверки Конституционного суда Российской Федерации. В определении суда от 25 ноября 2010 г. N 1617-О-О суд указал, что по мнению заявителя, это законоположение позволяет работодателю лишать работника имущества без решения суда и потому не соответствует статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Конституционный Суд Российской Федерации ранее рассматривал вопрос о конституционности процедуры привлечения к материальной ответственности применительно к военнослужащим. В Постановлении от 10 апреля 2001 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", устанавливающее, что возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно в системной связи с иными положениями названного Федерального закона, а также Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и Гражданского процессуального кодекса РСФСР, обеспечивающими механизм судебной защиты имущественных прав военнослужащего, не нарушает справедливый баланс между правами военнослужащего и правомерными интересами общества и государства и не препятствует реализации конституционных гарантий государственной, в том числе судебной, защиты имущественных прав военнослужащего, возникающих в связи с получением им денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 248 аналогичную, по существу, процедуру привлечения к материальной ответственности работника, обеспечивая судебную защиту его имущественных прав.

С учетом одинаковой правовой природы институтов материальной ответственности военнослужащих и работников, а также аналогичного правового регулирования процедуры привлечения к материальной ответственности приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере применима при оценке части первой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемая норма, рассматриваемая в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивающими механизм судебной защиты прав работников, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца удержанной суммы ущерба в размере среднемесячного заработка не имеется, поскольку приказ № 188 от 18 февраля 2016 года, на основании которого произведено удержание суммы причиненного ущерб, самим работодателем не отменен, истцом не оспорен. Удержание произведено на основании акта ревизии, выявившей недостачу товарно-материальных ценностей, на основании вышеприведенных норм трудового законодательства.

То обстоятельство, что сумма недостачи была впоследствии скорректирована в сторону уменьшения, само по себе не является основанием для взыскания ранее удержанной суммы заработной платы, поскольку сумма недостачи после корректировки превышает среднемесячный заработок истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что расчет при увольнении выплачен истцу 4 марта 2016 года, именно с этого момента он узнал о размере выплаченной заработной платы. В суд исковое заявление было подано истцом по почте 26 мая 2016 года, то есть в течение трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 107963 руб., истец ссылается на то, что приказом № 188 от 18 февраля 2016 года, актом № 251/07 от 12 февраля 2016 года, актом служебного расследования по приказу генерального директора от 18 февраля 2016 года о не подтверждении факта недостачи, ему причинен моральный вред, поскольку он неправомерно был обвинен в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нанесении предприятию огромного ущерба, что подрывает его репутацию и дальнейшую профессиональную деятельность. Истцу в двух других организациях было отказано в приеме на работу вследствие неофициальных запросов данными организациями информации с предыдущего места работы.

Доказательств в подтверждение своих доводов о совершении ответчиком действий, порочащих его репутацию, повлекших отказы в приеме на работу, истцом суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что факт недостачи по вине истца работодателем достоверно установлен.

Представитель ответчика отрицает, что распространял за пределами предприятия какую-либо порочащую истца информацию.

Следовательно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Златмаш» о взыскании заработной платы в размере 107963,73 рубля, компенсации морального вреда в размере 107963 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд

Председательствующий: О.Н.Карпова

Решение в законную силу не вступило.