Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ТриАлСтрой» ФИО2, представителя Регионального фонда содействия капитальном ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой», Региональному фонду содействия капитальном ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТриАлСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 81700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценки в размере 9000 рублей. в обоснование требований истцом указано, что в апреле 2020 года во время проведения капитального ремонта кровли, по вине ответчика, произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес>. 27 <адрес>. Старую кровли демонтировали, а новую кровли начали делать только через две недели. В течении этого времени шли дожди, отчего стены и потолок намокли. Также во время поднятия строительных материалов на крышу, была повреждена труба с горячей водой, вследствие чего в квартире истца произошел залив. <//> ООО «УК «ФИО5» составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залив и материальный ущерб. ООО «УК ФИО5» направили обращение начальнику Северного территориального отделения Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес>, которым направлено обращение в ООО «ТриАлСтрой» с просьбой решить вопрос по возмещению материального ущерба. Истцу ущерб не возмещен. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81700 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Региональный фонд содействия капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «ФИО5», СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек: государственной пошлины в размере 2651 рубля, расходов за удостоверение доверенности в размере 2200 рублей, оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходов по оплате юридических расходов в размере 16000 рублей, почтовых расходов в размере 969 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 883 рублей 60 копеек, расходов по оплате проезда представителя к месту рассмотрения спора в размере 6260 рублей.

Представитель ответчика ООО «ТриАлСтрой» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, истцом не представлено доказательств причинение ущерба в результате виновных действий ответчика. Работы по капитальному ремонту кровли производили в августе, сентябре 2020 года. Размер ущерба истцом завышен.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес> в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Представители третьих лиц ООО «УК «ФИО5», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, представителей третьих лиц не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «ФИО5».

Из акта <//> следует, что произведен осмотр жилого помещения истца, в ходе которого обнаружены отслоение боев черные следы в спальне, в большой комнате на потолке разводы, на кухне на потолке желтые разводы, указано, что в данный момент проводится капитальный ремонт кровли.

<//> между Региональным фондом содействия капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес> и ООО «ТриАлСтрой» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым ООО «ТриАлСтрой» приняли на себя обязательства по проведению капитального ремонта, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес>: ремонт крыши (покрытие), ремонт подвальных помещений, ремонт системы электроснабжения.

Доводы представителя ответчика ООО «ТриАлСтрой» о проведении работ по капитальному ремонту крыши по адресу: <адрес> в августе – сентябре 2020 года, в подтверждение чему представлены акты №, 2, 3 о приемке выполненных работ за август 2020 года (КС-2) согласно которым с <//> по <//>, с <//> по <//> проведены работы ремонту покрытия (крыша), суд относиться критически, поскольку ответчиком не представлены иные доказательства, свидетельствующие о проведении работ в указанный период: журналы производства работ, документы строительного контроля, акты освидетельствования скрытых работ и т.<адрес> того, <//> ООО «ТриАлСтрой» принято от ООО «УК «ФИО5» общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес> для производства работ по капитальному ремонту. <//> ООО «УК «ФИО5» в адрес начальника Северного территориального отделения Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес> по обращению ФИО4 о протечки направлена просьба обязать подрядную организацию выполнить ремонтно-восстановительные работы.

<//> начальник Северного территориального отделения Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес> направил в ООО «ТриАлСтрой» обращение с просьбой решить вопрос по возмещению ущерба, причиненного в процессе выполнения работ по капитальному ремонту дома.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями данной нормы Фонд перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании вышеизложенных норм, установленных обстоятельств затопления квартиры истца, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца, последствия которых установлены управляющей компанией при осмотре <//> явилось ненадлежащее проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дом, в виду чего ответственность перед истцом по возмещению причиненного ущерба несет Региональный фонд содействия капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес>.

Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба, представлен отчет от <//>№, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 81700 рублей.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает отчет от <//>№ в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку заключение подробно мотивировано, указана методика расчета суммы имущественного вреда, подлежащего возмещению в результате залива, специалистом установлен размер расходов, которые истец понесет в связи с устранением последствий залива своей квартиры.

Установленный в отчете от <//>№ размер стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспорен.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 81700 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2200 рублей за удостоверение доверенности представителю.

Из материалов дела следует, что доверенность от <//> выдана истцом представителям и наделяет их правом представлять её интересы во всех компетентных органах и во всех судах судебной системы Российской Федерации, следовательно, расходы на оформление доверенности не являются расходами по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей не подлежат удовлетворению в виду отсутствия доказательств несения данных расходов.

Требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 369 рублей, расходы истца в сумме 600 рублей не относятся расходам по данному делу, поскольку понесены истцом до подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба с ответчика Региональный фонда содействия капитальном ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, суд не находит оснований для возложения на данного ответчика возмещение расходов истца по оплате телеграммы направленной истцом в адрес ООО «ТриАлСтрой».

Требования истца о взыскании расходов по оплате проезда представителя истца к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу подлежат удовлетворению в размере 5077 рублей 40 копеек, несение которых подтверждено документально.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, с ответчика Регионального фонда содействия капитальном ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2651 рубля.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя по рассмотрению настоящего дела составили 16000 рублей.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Регионального фонда содействия капитальном ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>.

Руководствуясь ст. 56,57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой», Региональному фонду содействия капитальном ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальном ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 81700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате проезда представителя в размере 5077 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 369 рублей, государственную пошлину в размере 2651 рубля.

В остальной части требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева