Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в Оленегорский городской суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Оленегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Волжский районный суд для рассмотрения по подсудности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании свидетельства о регистрации ТС № является собственником транспортного средства HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе в , транспортному средству истицы причинены многочисленные повреждения, исключающие возможность участия в дорожном движении, от столкновения с автомобилем Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В действиях водителя Б.Е.А., управлявшего транспортным средством истицы, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Водитель транспортного средства Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. Его вина в данном ДТП подтверждается постановлением, административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО РРР № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО РРР № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставила все необходимые документы. Со страховщиком были согласованы дата, время и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства, потерпевшим представлено для проведения осмотра поврежденное имущество.

Страховщиком была произведена оценка обстоятельств ДТП, которое произошло в рамках действия договора страхования, и было признано страховым случаем. Истица не отказывалась от получения страховой выплаты в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта истцу была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, рассчитанная по Единой методике с учетом износа, в сумме 400 000 руб.

Полученная страховая выплата не позволяет произвести восстановительный ремонт в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с технологиями завода-изготовителя и привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В связи с направлением в адрес ответчика телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства, истица понесла расходы в размере 596,75 руб., в связи с проведением дефектовки аварийного автомобиля на СТОА официального дилера истица понесла расходы в размере 2 500 руб.

Осмотр и определение размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства были произведены независимым экспертом-техником, оценщиком ИП П.Е.А. Согласно акту экспертного исследования № А879ОО51/21 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 689 000 руб. В связи с проведением независимой экспертизы (оценки) истица понесла расходы в сумме 15 000 руб., которые должны быть признаны судебными, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного вследствие ДТП ущерба денежные средства в размере 289 000 руб., убытки по направлению телеграммы в размере 596,75 руб., убытки по дефектовке аварийного автомобиля в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в суд и лицам, участвующим в деле, согласно приложенным квитанциям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 120,97 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности Б.Д.В. в судебное заседание не явились в связи с отдаленностью места проживания, о дате и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании посредством ВКС с Ленинским районным судом представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Исковые требования по результатам судебной экспертизы по определению размера ущерба в ходе рассмотрения дела не уточнил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела по существу или отложении рассмотрения дела, ссылаясь на затягивание рассмотрения дела участниками процесса со стороны истца, невозможности явки в судебное заседание в связи с занятостью на работе (не отпускают с работы из-за частых заседаний). Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак <***>, под его управлением, иHYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Б.Е.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признает, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в подразделение ГИБДД по с ходатайством о пересмотре ранее принятого решения, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Ответчик считает, что произошло фактическое уклонение от исправления допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении ошибок, фактические обстоятельства произошедшего ДТП не установлены, не зафиксирован неработающий светофор, скорость движения участников ДТП, полосность, степень повреждения автомобилей. В момент столкновения автомобилей ответчик двигался, учитывая обстановку, а также факт согласования порядка проезда с другими участниками движения. Проехав пять полос движения, при пересечении шестой полосы ответчик услышал звуковой сигнал автомобиля HYUNDAICRETA, предпринял попытки избежать столкновения, но этого сделать не удалось. Ответчик считает, что водитель автомобиля HYUNDAICRETA проигнорировал согласованность проезда с другими участниками дорожного движения, не убедился в безопасности проезда, а также не принял достаточных мер для предотвращения ДТП, тем самым допустил столкновение с автомобилем ответчика, нарушив п. 10.1 ПДД. В процессе ожидания сотрудников ДПС ГИБДД на данном перекрестке произошло еще несколько дорожно-транспортных происшествий по вине бездействия сотрудников Администрации Первомайского административного округа, которые не отремонтировали неработающий светофор на аварийно опасном перекрестке. Сотрудники ДПС, оформляя ДТП с участием 6 автомобилей, не обеспечили сбор всех доказательств по делу, не отразили фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, сделали неправильные выводы. Условия ОСАГО не обеспечивают полной правовой и финансовой защиты при фактических обстоятельствах ДТП, что вынуждает ответчика дополнительно обращаться за юридической помощью, формировать иные дополнительные процессуальные документы. Ответчик считает, что сторона истца преследует цель обогатиться за его счет, так как выплаченной страховой компанией ответчика, СПАО Ингосстрах, суммы достаточно для производства ремонта транспортного средства истца. В документах отражается факт неремонтнопригодности автомобиля со ссылкой на повреждения, в связи с этим страховой компанией была выплачена сумма максимального возмещения в размере 400 000 руб., при этом автомобиль фактически отремонтирован и продолжает эксплуатацию. Экспертиза, назначенная судом, проводилась без предъявления и осмотра транспортного средства, в связи с чем, не было достигнуто цели установления объективных обстоятельств по делу.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался удом надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела, материала по факту ДТП, составленного ст. ИДПС 3 взвода ОРДГХ ГИБДД УМВД России по , усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 16 мин. в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Б.Е.А., и автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО2

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал данные обстоятельства, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал, полагал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства произошедшего ДТП не установлены, не зафиксирован неработающий светофор, скорость движения участников ДТП, полосность, степень повреждения автомобилей. В момент столкновения автомобилей ответчик двигался, учитывая обстановку, а также факт согласования порядка проезда с другими участниками движения, при этом водитель автомобиля HYUNDAICRETA проигнорировал согласованность проезда с другими участниками дорожного движения, не убедился в безопасности проезда, а также не принял достаточных мер для предотвращения ДТП, тем самым допустил столкновение с автомобилем ответчика, нарушив п. 10.1 ПДД. В связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» в данных дорожных условиях водителю ФИО2 при проезде нерегулируемого перекрестка в прямом направлении следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю Б.Е.А. вначале следовало выбирать режим движения с учетом действующего в населенных пунктах ограничения максимальной скорости движения. Он должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В момент, когда Б.Е.А. увидел, что автомобиль «Фольксваген» выезжает со второстепенной дороги на главную, не уступая ему дорогу, то для Б.Е.А. возникла опасность для движения, поэтому ему следовало принять меры к снижению скорости. Он должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку ФИО2 своими действиями создал опасность для движения, вынудил водителя автомобиляHYUNDAI изменить скорость движения, что впоследствии привело к столкновению указанных автомобилей, то его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ. Так как при выполнении ФИО2 действий в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1 и 13.9 ПДД РФ столкновение автомобилей исключалось, то указанные несоответствия его действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Несоответствия действий Б.Е.А. требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Поскольку водитель Б.Е.А. применил торможение, то несоответствие его действий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, и кладет его в основу решения суда, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, сомнений не вызывает, выводы эксперта не противоречат материалам дела, согласуется с административным материалов, составленным в связи с ДТП сотрудниками ГИБДД, заключение является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта и административный материал, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

В силу изложенного, суд расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправомерных действий водителя ФИО2, которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий.

Собственником автотранспортного средства HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается договором ОСАГО РРР №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором ОСАГО РРР №.

Истица на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. Страховщик произвёл истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю П.Е.А. и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор А879ОО51/21 на оказание возмездных услуг по проведению автотехнической экспертизы и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, а также организовала осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту экспертного исследования № А879ОО51/21, составленному индивидуальным предпринимателем П.Е.А., стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа, с округлением составляет 689 000 руб., стоимость восстановительного ремонта АТМС с учетом износа, с округлением составляет 660 900 руб.

В связи с проведением дефектовки аварийного автомобиля на СТОА официального дилера ФИО1 понесла затраты в размере 2 500 руб., что подтверждается договором заказ-наряд №Н2000020782 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией за кодом операции 227781 от ДД.ММ.ГГГГ Также по договору А879ОО51/21 на оказание возмездных услуг по проведению автотехнической экспертизы и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 15000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ А879ОО51/21 от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Ответчик ФИО2 не согласился с размером ущерба, считая сумму ущерба завышенной, в связи с чем, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» повреждения автомобиляHYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак <***>, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № А879ОО51/21 от ДД.ММ.ГГГГ (ИП П.Е.А.) за исключением позиции 33 и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Е.А.В.) за исключением позиций 9, 15, 16, 21 и 22, связаны единым механизмом следообразования, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при столкновении автомобилей «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак <***>, и HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 648 100 руб. Рыночная стоимость автомобиляHYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак <***>, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость) составляет 1 340 800 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиляHYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак <***> составляет 648 100 руб., что не превышает рыночную стоимость до происшествия на дату происшествия, которая составляет 1 340 800 руб., ремонт автомобиля HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак <***>, экономически целесообразен, полная гибель автомобиля не наступила, расчет стоимости годных остатков не производится.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, и кладет его в основу решения суда в обоснование размера ущерба, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, сомнений не вызывает, выводы эксперта не противоречат материалам дела, заключение является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьипод убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с учетом выплаченной страховой суммы (400 000 рублей), стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 648 100 руб. - 400 000 руб. = 248 100 рублей.

Поскольку представителем истца исковые требования в части размера ущерба по результатам судебной автотехнической экспертизы не уточнены, уд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется в случаях, указанных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Для определения размера судебных расходов следует определить размер удовлетворенной части исковых требований.

Требования ФИО1 имеют имущественный характер, цена исковых требований составляет 289 000 руб.

Таким образом, общий размер удовлетворенных требований составляет ((248 100 руб. х 100 %) : 289 000 руб.) = 86 % от заявленных требований.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний (2), суд считает, что понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей отвечают принципам разумности. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, пропорциональный размер судебных расходов по оплате услуг представителя составляет ((30 000 руб. х 86 %) :100 %) = 25 800 руб.

Истицей были понесены дополнительные расходы в размере 2 500 руб., в связи с проведением дефектовки аварийного автомобиля на СТОА официального дилера, что подтверждается договором заказ-наряд №Н2000020782 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией за кодом операции 227781 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 596,75 руб., что подтверждается квитанцией № Прод748925 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по направлению искового материала в суд и лицам, участвующим в деле, в размере 294,40 руб., что подтверждается квитанциями за № Прод179840 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ А879ОО51/21 от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. Всего сумма судебных расходов составила 18 391,15 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований указанные судебные расходы также подлежат пропорциональному взысканию: 18 391 х 86 % = 15 816,26 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает понесенные истицей расходы в сумме 18 391,15 руб. связанными с обращением в суд и необходимыми для обоснования заявленных требований.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6 121 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме ((6 121 х 86 %) : 100 %)5 264,06 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертизы, оплата которых была возложена на ответчика ФИО2, в связи с оспариванием им размера ущерба, вины и обстоятельств ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае, отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта Мурманского центра судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований № вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов. Заключением экспертов определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей.

Установлено, что расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы составили 45 000 рублей, которые ФИО2 не оплачены.

Установлено, что расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы составили 32 000 рублей, которые ФИО2 также не оплачены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата за производство экспертиз на данный момент ответчиком не произведена, расходы по оплате экспертиз возложены на ФИО2, в связи с чем, подлежат взысканию со ФИО2 в сумме (45 000 руб. + 32 000 руб.) = 77 000 рублей в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 248 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 800 руб., судебные расходы в сумме 15 816,26 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 264,06 рублей, а всего 294 980,32 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 77 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.В. Фокеева.