Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании оплаты по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании оплаты по договору поручения на оказание юридической помощи от 26.02.2016 года. В обоснование исковых требований истец указал на то, что предметом договора было представительство по гражданскому делу о взыскании денежной суммы и признании недействительным договора между ФИО3 и ФИО4 Истец представлял интересы ФИО3 в суде, иных органах, выполнил обязательства по договору в полном объёме. В соответствии с п.2 договора стоимость услуг представителя была установлена сторонами в сумме 230000 рублей. Заказчик должен был внести предоплату в сумме 100000 рублей в момент подписания договора и за результат по делу оплатить ещё 130000 рублей. ФИО3 внесла 100000 рублей предоплаты. Впоследствии оплатила участие представителя в заседании апелляционной инстанции в сумме 20000 рублей, которые истец включает в оплату по договору. Остаток составил 110000 рублей. Указанную сумму ФИО1 просил взыскать с ответчика. Он также просил взыскать с ФИО3 предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 110000 рублей за период с 21.02.2017 г. по 01.10.2018 г. с учётом установленной в перечисленные периоды ставки рефинансирования всего в сумме 14591 руб. 59 коп. Кроме того, в связи обращением в суд истец понёс расходы на оплату госпошлины в сумме 3692 рубля, составление искового заявления – 10000 рублей. Судебные расходы в общей сумме 13692 руб. ФИО1 просил возместить ему за счёт ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что обратился первоначально в суд с иском о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 средств по долговой расписке. Апелляционная инстанция оставила иск без рассмотрения. Повторно он подготовил и подал в суд иск о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств. В удовлетворении исковых требований было отказано. Он подготовил и направил апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой исковые требования ФИО3 были удовлетворены, взысканы денежные средства, то есть достигнут положительный результат по делу. Ему было известно о том, что со стадии обжалования решения будет участвовать ещё один представитель, но вся работу он выполнил сам, второй представитель не направлял дополнений к апелляционной жалобе, не представлял доказательств. Доверенность ФИО3 не отзывала. Составление акта выполненных работ договором не было предусмотрено. С учётом изложенного истец просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что результат по рассматриваемому спору был достигнут при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Истец не участвовал в рассмотрении дела коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда. Это было решение ФИО3, которая фактически заменила представителя, обратилась за услугами другого представителя 17.05.2018 г., 25.07.2018 г. этот представитель участвовал в апелляционном рассмотрении дела. Представитель ответчика также указал на то, что первоначально истцом был подан иск о взыскании долга по долговой расписке, который был оставлен без рассмотрения, что привело к тому, что ФИО4 взыскала с ФИО3 судебные расходы в сумме 40000 рублей. ФИО3 уже оплатила данную сумму. В свою очередь ФИО3 обратилась за возмещением судебных расходов по второму делу, решение по которому было вынесено в её пользу. ФИО3 оплатила за услуги представителя в общей сумме 100000 рублей, 20000 рублей заплатила за поездку представителя в апелляционную инстанцию по первому делу. В её пользу было взыскано 10000 рублей по числу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Представитель ответчика не согласился с доводом истца в той части, что сумма 20000 рублей была оплачена в счёт общей оплаты за оказанную услугу. Это были средства, необходимые непосредственно для поездки на оплату бензина и прочие расходы. С учётом изложенного представитель ответчика просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд принимает во внимание, что отношения между сторонами были урегулированы договором на оказание юридической помощи от 26.02.2018 года. Таким образом, спорное правоотношение, по мнению суда, подпадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.4 указанного закона исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. То обстоятельство, что заказчик по договору от 26.02.2018 г. привлёк к участию по своему делу другого представителя, свидетельствует, по мнению суда, о недовольстве заказчика ФИО3 качеством оказанной ей до данного момента услуги. Доводы истца в той части, что по согласованию с ним заказчик привлёк к участию в деле второго представителя и они работали « в паре», не нашёл подтверждения в судебном заседании, какие-либо соглашения заинтересованных сторон по этому поводу отсутствуют. Доверенность на имя истца не была отозвана, при этом он не участвовал наравне во вторым представителем в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, что свидетельствует, по мнению суда, от отсутствии согласия между сторонами.

На основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договором от 26.02.2018 г. на оказание юридической помощи предусмотрена оплата услуг представителя по частям и вторая часть оплаты в сумме 130000 рублей представляла собой премиальное вознаграждение за положительный результат по делу и подлежала выплате после вынесения решения по делу в суде первой инстанции. В судебном заседании было установлено, что итог по обоим делам в результате их рассмотрения в суде первой инстанции был для заказчика отрицательным, более того по первому делу о взыскании средств по долговой расписке ФИО3 понесла убытки.

Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах ответчица не была обязана исполнять условие договора от 26.02.2018 г. на оказание юридической помощи об оплате услуг представителя по результатам его работы, и считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании оплаты по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.

Судья Н.В. Назаренко