Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАМА СТРОЙ» о взыскании оплаты ученического отпуска, заработной платы, стоимости перелета к месту работы и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГАМА СТРОЙ» о взыскании оплаты ученического отпуска, заработной платы, стоимости перелета к месту работы и обратно.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность инженера на объект .... В октябре 2017 года истец написал заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого ученического отпуска с 01 ноября по 03 декабря 2017 года, в связи с промежуточной аттестацией. Данное заявление было согласовано с непосредственным руководителем истца и передано в отдел кадров предприятия. После возвращения на место работы, 04 декабря 2017 года, руководством предприятия истцу было разъяснено, что работа для него на объекте заканчивается, в связи с чем ему было рекомендовано перейти на другой объект с условиями, которые истца не устраивали. По этой причине истец был вынужден написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 07 декабря 2017 года. После увольнения истец неоднократно запрашивал у ответчика расчетный лист, который так и не был предоставлен. На неоднократные обращения об оплате работы и отпуска, истец ответа не получил. Отработанные дни в декабре 2017 года, а также дорожные расходы истцу оплачены не были. Истец просит взыскать с ответчика оплату за ученический отпуск за период с 01 ноября по 03 декабря 2017 года в размере не менее 130 000 рублей, заработную плату за отработанный на объекте период с 04 декабря по 06 декабря 2017 года в размере не менее 18 000 рублей, стоимость перелета к месту работы и обратно в сумме 10 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года принято увеличение исковых требований в части взыскания оплаты ученического отпуска и заработной платы.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года принято изменение и увеличение исковых требований о взыскании оплаты за ученический отпуск, отработанное время и нахождение в пути с учетом районного коэффициента.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения и увеличения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГАМА СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку истец получает второе высшее образование и не направлялся работодателем на обучение, в связи с чем ответчик не обязан оплачивать ученический отпуск. В соответствии с условиями трудового договора работодатель взял на себя обязанность обеспечить доставку сотрудника к месту работы и обратно из пунктов сбора, а прибытие к месту сбора оплачивается работником самостоятельно. Считает, что исковые требования являются незаконными. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 108 Федерального закона от 24.10.2007 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в спорный период, образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в предусмотренном данной нормой закона порядке, в частности высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре.

Согласно ч. 5 ст. 10 данного Закона в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования:

1) среднее профессиональное образование;

2) высшее образование - бакалавриат;

3) высшее образование - специалитет, магистратура;

4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

Таким образом, специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2017 года между ООО «ГАМА СТРОЙ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключён срочный трудовой договор №3190-17/ГМС, согласно которому работник был принят на работу на должность инженера (л.д.59-60).

Из предоставленного в материалы дела представителем ответчика ООО «ГАМА СТРОЙ» диплома о высшем образовании, выданного государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Казанский государственный технологический университет», истцу ФИО1 27 декабря 2010 года присвоена квалификация – «инженер» по специальности «Машины и аппараты химических производств» (л.д. 38).

В соответствии со справкой-вызовом Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (далее по тексту ФГБОУ ВО «КНИТУ»), промежуточная аттестация ФИО1, обучающегося на втором курсе по заочной форме обучения, проходила в период с 01 ноября 2017 года по 03 декабря 2017 года (л.д. 40).

Согласно справке от 23 августа 2018 года №7240, выданной ФГБОУ ВО «КНИТУ», ФИО1 являлся студентом Факультета технологии, переработки и сертификации пластмасс и композитов по основной образовательной программе магистратуры. Зачислен приказом от 19 августа 2016 года №3255-с, отчислен приказом от 12 июля 2018 года №3850-с, в связи с окончанием срока обучения. Обучался по очной форме (л.д. 85).

Из ответа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 28 сентября 2018 года №МИ-21/695, предоставленного в материалы дела истцом, следует, что к категории «дипломированный специалист» относятся все лица, прошедшие обучение или поступившие на программы специалитета до 30 декабря 2010 года. ФИО1 получил документ о высшем образовании в 2010 году и имеет высшее образование, подтверждаемое присвоением квалификации «дипломированный специалист». Продолжение обучения в магистратуре не рассматривается как получение второго или последующего образования (л.д.134-135).

Разрешая спор в части взыскания оплаты за ученический отпуск, суд исходит из того, что истец ФИО1 не относится к категории лиц, получающих впервые профессиональное образование соответствующего уровня.

Обучение по программе магистратуры является для истца обучением в рамках того же образовательного уровня, что не может расцениваться как получение образования данного уровня впервые.

Учитывая то обстоятельство, что на момент приема на работу к ответчику, истец имел высшее образование и получение высшего образования по программе магистратуры в ФГБОУ ВО «КНИТУ» было связано с получением им второй ступени первого высшего образования по иному направлению – «Химическая технология», а также принимая во внимание, что каких-либо соглашений между сторонами о направлении истца для получения образования, либо о предоставлении ему льгот в связи с обучением, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Суд признает несостоятельным довод истца о том, что его обучение в ФГБОУ ВО «КНИТУ» не является получением второго высшего образования. При этом суд исходит из того, что истец не относится к категории лиц, получающих впервые высшее профессиональное образование. Согласно материалам дела, истец имеет диплом о высшем профессиональном образовании, выданный ему в 2010 году, в соответствии с которым истец обучался в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский государственный технологический университет», где ему была присвоена квалификация «инженер» по специальности «Машины и аппараты химических производств».

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы с применением районного коэффициента и времени в пути, суд приходит к следующему.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работодатель обязан выплатить работнику компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял с ответчиком ООО «ГАМА СТРОЙ» в трудовых отношениях с 08 июня 2017 года, работал в должности инженера на основании срочного трудового договора №3190-17/ГМС от 08 июня 2017 года (л.д. 59-60), приказа о приеме на работу №255а/ГМС-п/2 от 08 июня 2017 года (л.д.51).

В соответствии с пунктом 5 срочного трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 57 835 рублей в месяц; надбавка к заработной плате за вахтовый метод в размере 500 рублей за каждый календарный день пребывания на вахте и фактическое время нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работы и обратно; районный коэффициент к заработной плате в размере 80%. Аналогичные условия оплаты труда предусмотрены в приказе о приеме на работу.

Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц – 15 и 30 числа каждого месяца путём выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или перечисляется на указанный работником счет в банке, открытый по согласованию с работодателем (п.п. 5.8, 5.9 трудового договора).

Пунктом 4.3 трудового договора истцу установлен следующий режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье) – в соответствии с Графиком работы вахтовым методом, утвержденным работодателем. Время доставки от пункта сбора до места выполнения работы – 1 день, обратно – 1 день (включаются в межвахтовый отдых). 60 дней пребывание на вахте. 30 дней межвахтового отдыха (л.д. 59 оборот).

Приказом N685/ГМС-у от 04 декабря 2017 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 53).

Так, в соответствии с табелем учета рабочего времени за декабрь 2017 года, истцом отработан – 1 день (л.д. 58).

Из предоставленного ответчиком в материалы дела расчетного листка за декабрь 2017 года следует, что истцу за период с 01 декабря 2017 года по день увольнения была начислена и выплачена за один отработанный день заработная плата в размере 3 442 рубля 56 копеек, надбавка за вахтовый метод – 500 рублей, компенсация отпуска при увольнении в размере 195 300 рублей 82 копейки, разовая премия в размере 21 945 рублей, после удержания суммы налога на доходы физических лиц выплачено - 192 946 рублей 38 копеек (л.д. 49).

Факт получения указанных денежных средств через кассу предприятия, истцом в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ему не была выплачена заработная плата за период с 04 декабря по 06 декабря 2017 года, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Так, согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2017 года, 04 декабря 2017 года истцу был предоставлен межвахтовый отдых, 5-6 декабря 2017 года – дополнительный отдых (л.д. 58).

Доказательств, опровергающих данный табель учета рабочего времени, и подтверждающих доводы о том, что в период с 04 декабря по 06 декабря 2017 года, истец отработал на объекте, суду не представлено.

Как указывалось выше, в табеле учета рабочего времени отмечено, что 04 декабря 2017 года истцу был предоставлен межвахтовый отдых (МО).

В соответствии с условиями срочного трудового договора от 08 июня 2017 года №3190-17/ГМС, по окончанию вахты работнику предоставляются дни межвахтового отдыха, исчисленные в соответствии с действующим законодательством и оплачиваемые в размере дневной тарифной ставки (п.4.4).

Согласно ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что при работе вахтовым методом рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте (часть первая статьи 301); в указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (часть вторая статьи 301); за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка) (часть восьмая статьи 302).

Из приведенных норм следует, что указанные денежные выплаты представляют собой оплату за период, когда работник фактически не исполняет свою трудовую функцию.

Таким образом, под заработной платой законодатель понимает вознаграждение за работу, выполненную работником по трудовому договору, которое работодатель обязан выплатить в соответствии с количеством и качеством затраченного труда в заранее определенных размерах. Денежные выплаты за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций непосредственно не связаны с исполнением работником трудовой функции и не являются оплатой его труда. Следовательно, дневная тарифная ставка (оклад), часть оклада (должностного оклада) за день работы выплачиваются за указанные дни без применения районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера.

Пунктом 5.5 трудового договора предусмотрено, что дни нахождения работника в пути от места сбора до места выполнения работы и обратно (2 дня) – в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха, но оплачиваются – в размере суммы дневной тарифной ставки и надбавки за вахтовый метод.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2017 года истец прибыл в пос. Сабетта, что подтверждается посадочным талоном на самолет (л.д. 28).

Из табеля учета рабочего времени за декабрь 2017 года следует, что 04 декабря 2017 года истец находился на межвахтовом отдыхе, 07 декабря 2017 года отмечен как «день в пути».

Согласно расчетному листку за декабрь 2017 года, истцу выплачена денежная сумма за 07 декабря 2017 года (день нахождения в пути) в размере 3 442 рубля 56 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что 04 декабря 2017 года, было предусмотрено в графике работы на вахте, как день доставки работника с места сбора к месту работы, а также принимая во внимание, что в период с 01 ноября по 03 декабря 2017 года истец находился в ученическом отпуске и не выполнял свои трудовые обязанности, то есть на вахте фактически не находился, оснований для взыскания времени в пути не имеется.

Таким образом, на основании изложенного и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании недоначисленной заработной платы с применением районного коэффициента и времени нахождения в пути удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, направленное в адрес суда заявление ..., доказательством по делу не является, поскольку в судебном заседании в качестве свидетеля ... не допрашивался, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался.

В подтверждение факта несения транспортных расходов и их размера каких-либо доказательств истец не представил. Посадочные талоны, представленные ФИО1, подтверждают факт перелета в пос.Сабетта и обратно, однако материалами дела установлено, что данные расходы работники не несли, перелеты оплачивал заказчик.

Кроме того, согласно условиям трудового договора, работодатель обязался обеспечить работника по доставке к месту работы и обратно из пунктов сбора, а прибытие к месту сбора оплачивается работником самостоятельно.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости перелета к месту сбора и обратно в размере 10 000 рублей (Нижнекамск-Москва, 03 декабря 2017 года; Москва-Нижнекамск, 07 декабря 2017 года), является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАМА СТРОЙ» о взыскании оплаты ученического отпуска, заработной платы с учетом районного коэффициента, нахождения в пути, стоимости перелета к месту работы и обратно, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова